Постанова № 35237024, 12.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа № 22/5025/1930/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кощеєвої К.М. - представника за довіреністю від 03.01.2013р. №03/01

від відповідача: Мамчура Р.В. - представника за довіреністю від 25.03.2013р. №1-13,

Коломієць Л.Ю. - представника за довіреністю від 07.05.2013р. №22-13

від третьої особи: не з"явився

прокурора Шпинти С.М. - посвідчення від 08.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 17.06.13 р. у справі № 22/5025/1930/11 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Київ

про стягнення 1687330 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. у справі №22/5025/1930/11 заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 р. у справі № 22/5025/1930/11 задоволено.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 за позовом ТОВ "НК "Полюс" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1687330 грн. 56 коп. основного боргу, 16873 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано в частині стягнення 624953 грн. 75 коп. заборгованості, 6243 грн. 12коп. державного мита та 87 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволені позову ТОВ "НК Полюс" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 624953,75 грн. заборгованості відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 348242,85 грн. заборгованості припинено.

Стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 6258,00грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11 та 8750 грн. судового збору за розгляд Вищим господарським судом України касаційного подання по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви прокурора Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- товариство погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині припинення провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 348242,85 грн. заборгованості;

- нововиявлена обставина, на яку посилається заступник прокурора Хмельницької області, а саме визнання недійсними додаткових угод №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., не тягне за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, оскільки ціна товару визначалась в специфікаціях, що не визнані недійсними в судовому порядку, та є невід"ємною частиною договору.

Заступник прокурора Хмельницької області у письмовому відзиві №07/2-641-12 від 04.11.2013р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у письмовому відзиві від 31.10.2013р. №1703 заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в письмовому відзиві від 12.11.2013р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того, представник третьої особи просить розглядати справу за відсутності представника ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

12.11.2013р. від представника ТОВ "НК Полюс" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області пов"язаної з нею справи №904/8597/13 за позовом ТОВ "НВК "Зембуд-Сервіс" до ТОВ "НК Полюс", ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про визнання недійсним договору постачання №28/06-2009 від 26.05.2009р.

Керуючись ст.ст.79,114 ГПК України, судова колегія відхилила клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тобто господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У судовому рішенні від 10.01.2012р., яке переглядається за нововиявленими обставинами, надана правова оцінка договору про постачання №28/06-2009 від 26.05.2009р., укладеному між позивачем, відповідачем та третьою особою у даній справі, і за результатами цієї оцінки прийняте рішення.

Таким чином, підстави для зупинення апеляційного провадження у справі №22/5025/1930/11 відсутні.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду справи, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності вказаного представника .

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "НК "Полюс" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення з ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 1687330,56 грн. боргу (т.1, а.с.2-6).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 1687330,56 грн. основного боргу, 16873,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.2, а.с.44-46).

Як встановлено судом, 26.05.2009р. між ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (замовник) та ТОВ "НК Полюс" (постачальник), ДП "Хмельницький облавтодор" (отримувач-платник) укладено договір №28/06-2009 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а отримувач-платник прийняти та оплатити відповідно до проведеної замовником процедури закупівлі згідно Положення "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" в порядку та на умовах, визначених цим договором, бітуми нафтові в'язкі БНД 60/90; БНД 90/130, названі в подальшому товар (т.1, а.с.11-17).

Згідно п.п. 1.2, 1.4 договору загальна кількість товару становить: - БНД 90/130 - 3000 т. Загальна кількість товару, що підлягає постачанню за цим договором, складає суму поставленого товару зазначену в додатках до договору, за весь час договірних відносин.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в гривнях і вказується у специфікації до цього договору. Специфікація до договору складається та погоджується сторонами на кожну місячну партію (поставку) товару окремо, у вигляді додатку, що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що зміна ціни оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Як передбачено п.2.5 договору, сторони планують за цим договором поставити та здійснити розрахунок за Товар на загальну суму 10740000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1790000 грн., а також за транспортні витрати при перевезенні автомобільним транспортом з розрахунку 0,50 грн. на 1 т/км.

Згідно розділу 6 договору отримувач-платник здійснює оплату за поставлену продукцію в гривнях за банківськими реквізитами постачальника в термін не пізніше ніж 30 банківських днів з дати постачання. У разі здійснення постачальником постачання автомобільним транспортом, отримувач-платник сплачує витрати на транспортування, згідно даних, зазначених в товаротранспортних накладних з розрахунку 0,50 на 1т/км. транспортні витрати сплачуються отримувачем-платником протягом 5 банківських днів, з моменту отримання відповідного рахунку.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов'язань за цим договором (п. 11.1 договору).

28.05.2009р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про постачання №28/06-2009, якою внесено зміни в п. 4.7 договору щодо приймання товару із виявленою недостачею (т.1, а.с.18).

Додатковою угодою №1 від 01.09.2009р. внесено зміни, зокрема, до п.2.4 договору, виклавши його в такій редакції: Згідно з п. 2.4. договору встановили вартість товару (бітум нафтовий дорожній) в розмірі 4500,00 грн. за 1 тону.

Специфікацією №1 від 01.09.2009р. сторони погодили план поставки на вересень 2009 року бітуму БНД 90/130 кількістю 125,00 тон вартістю 4500,00 грн. за тону, на загальну вартість 656250,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №2 від 14.10.2009р. сторони згідно з п.2.4 договору встановили вартість товару (бітум нафтовий дорожній) в розмірі 4700,00 грн. за 1 тону.

Специфікацією №2 від 14.10.2009р. сторони погодили план поставки на жовтень 2009 року бітуму БНД 60/90 кількістю 180,00 тон вартістю 4700,00 грн. за тону, на загальну вартість 987000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Специфікацією №3 від 02.11.2009р. сторони погодили план поставки на листопад 2009 року бітуму БНД 60/90 кількістю 120,00 тон вартістю 4700,00 грн. за тону, на загальну вартість 658000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2009р. (т.1, а.с.39-40) сторони виклали п.2.5 договору в наступній редакції: "Сторони планують за цим договором поставити та здійснити розрахунок за товар на загальну суму 12351 000 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2058500 грн., а також за транспортні витрати при перевезенні автомобільним транспортом з розрахунку 0,50 грн. на 1 т/км., з ПДВ."

Пунктом 3 додаткової угоди №3 продовжено строк дії договору до 01.04.2010р.

Додатковою угодою №4 від 31.03.2010р. продовжено строк дії договору до 01.06.2010р.

Специфікацією №3 від 14.04.2010р. сторони погодили план поставки на квітень 2010р. бітуму БНД 60/90 кількістю 360,00 тон вартістю 4600,00 грн. за тону, на загальну суму 1932000,00грн. в т.ч. ПДВ (т.1, а.с.42-43).

Судом встановлено, що за договором №28/06-2009 від 26.05.2009р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 2820360,00 грн. та надано послуги з організації транспортування на загальну суму 113272,92 грн.

Загальна вартість поставленого товару з врахуванням транспортних послуг, як встановлено судом, складає 2933632, грн. 92 коп.

Відповідач оплату здійснив в сумі 1246302,36 грн., отже борг склав 1687330,56 грн. і саме цю суму стягнуто з відповідача на користь позивача.

08.11.2012р. заступник прокурора Хмельницької області, керуючись ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.29, 112-114 ГПК України, звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою в інтересах держави в особі ПАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 (т.2, а.с.52-55).

Заява мотивована тим, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі №6/5025/769/12 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009, на підставі яких з ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" безпідставно стягнуто заборгованість рішенням суду від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 в сумі 624953,75 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. заяву заступника прокурора Хмельницької області задоволено: рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 за позовом ТОВ "НК "Полюс" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1687330 грн. 56 коп. основного боргу, 16873 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу скасовано в частині стягнення 624953, 75 грн. заборгованості, 6243 грн. 12 коп. державного мита та 87 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволені позову ТОВ "НК Полюс" до ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 624953,75 грн. заборгованості відмовлено; провадження у справі в частині стягнення з відповідача 348242,85 грн. заборгованості припинено; стягнуто з позивача в дохід Державного бюджету України 6258,00грн. судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11 та 8750 грн. судового збору за розгляд Вищим господарським судом України касаційного подання по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року по справі № 22/5025/1930/11 (т.3, а.с.160-163).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині припинення провадження у справі в сумі 348242,85 грн., а в решті - зміні, з огляду на таке.

Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Зокрема, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі №6/5025/769/12 визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 (т.2, а.с.59-62).

Судом у даній справі встановлено, що додаткові угоди №1 від 01.09.2009р. та №2 від 14.10.2009р., якими вносилися зміни до договору поставки №28/06-2009 від 26.05.2009р. щодо зміни ціни товару в сторону збільшення, на момент їх укладення, суперечили приписам п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти.

Враховуючи викладене, вказана заявником обставина - постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2012р. у справі №6/5025/769/12, якою визнано недійсними додаткові угоди №1 від 01.09.2009р., №2 від 14.10.2009р., №3 від 29.12.2009р. до договору №28/06-2009 - правильно визнана судом першої інстанції нововиявленою, оскільки вказані додаткові угоди були недійсними на час розгляду справи, однак це не було відомо прокурору, також сторонам у справі, третій особі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.2.1 договору ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в гривнях і вказується у специфікації до цього договору.

Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що зміна ціни оформлюється шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Однак, як вже вказувалося, додаткові угоди №1 від 01.09.2009р. та №2 від 14.10.2009р., якими вносилися зміни до договору поставки №28/06-2009 від 26.05.2009р. щодо зміни ціни товару в сторону збільшення, визнано судом недійсним, а тому вартість товару має обчислюватися, виходячи з тендерної пропозиції, умов чинного договору.

Судом апеляційної інстанції у справі №6/5025/769/12 встановлено, що згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій від 18.05.2012р., протоколу розкриття тендерних пропозицій, листа ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" №5/25-10/2410 від 18.05.2009р. та оголошення про результати проведення торгів на закупівлю товарів, робіт і послуг на підставі рішення тендерного комітету від 18.05.2009р. (на підставі яких укладено договір №28/06-2009 від 26.05.2009р.), за результатами оцінки отриманих тендерних пропозицій за торгами на закупівлю продуктів нафтопереробних рідких по лотах №2, №3, №5, №8 найкращою визнано пропозицію ТОВ „НК Полюс", якою запропоновано ціну:

- лот №2 (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 31950 тон. по ціні 114381 000 грн. з ПДВ);

- лот №3 (бітум нафтовий дорожній БНД 90/130, 14745 тон. по ціні 52713375 грн. з ПДВ);

- лот №5 (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, 16050 тон. по ціні 57539250 грн. з ПДВ);

- лот №8 (бітум нафтовий дорожній БНД 90/130, 31225 тон. по ціні 111785500 грн. з ПДВ).

Проаналізувавши наведені обставини справи, враховуючи обґрунтований розрахунок відповідача, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що різниця між вартістю отриманого відповідачем товару, визначеною за цінами, зазначеними у визнаних недійсними додаткових угодах та вартістю товару згідно тендерної пропозиції та договору, становить 624953,75 грн., а тому у стягненні вказаної суми слід відмовити.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1062376,81 грн. (2195406,25 грн. (вартість 612,550 тон бітуму згідно умов договору, тендерної пропозиції) + 113272,92 грн. (вартість послуг з організації транспортування) = 2308679,17 грн. - 1246302,36 грн. (сума, сплачена відповідачем станом на 10.01.2012р. - дату прийняття судом першої інстанції рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами).

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу суду від 20.01.2012р. у справі №22/5025/1930/11 відповідачем згідно платіжного дорученням №3819 від 02.03.2012р. сплачено 17109,30 грн. судових витрат (т.3, а.с.154, а згідно розпоряджень начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області №33974017/1 від 15.03.2013р., 08.04.2013р., 17.05.2013р. (т.3, а.с.155-157) перераховано на користь ТОВ "НК Полюс" всього 352698,30 грн.

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції припинив провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 348242,85 грн. заборгованості на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки рішення за нововиявленими обставинами переглядається судом на підставі фактів та обставин, які існували не день його прийняття.

Таким чином, приймаючи рішення за результатами перегляду судового рішення від 10.01.2012р. за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції помилково взято до уваги платежі, здійснені відповідачем на виконання цього рішення.

Вказані платежі мають бути враховані при виконанні судового рішення у даній справі, прийнятого за результатами перегляду рішення від 10.01.2012р. за нововиявленими обставинами.

Доводи позивача стосовно того, що ціна на товар визначалася на підставі специфікацій, є безпідставними, оскільки зазначені у специфікаціях ціни на товар визначено на підставі укладених сторонами додаткових угод до договору №28/06-2009 від 26.05.2009р., які у судовому порядку визнано недійсними, що, як зазначалося вище, є нововиявленою обставиною.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. слід скасувати в частині припинення провадження у справі в сумі 348242,85 грн., в решті - змінити.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.06.2013р. у справі №22/5025/1930/11 скасувати в частині припинення провадження у справі в сумі 348242,85 грн., в решті - змінити, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

" 1. Заяву заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012р. у справі № 22/5025/1930/11 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 у справі №22/5025/1930/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК "Полюс" до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1687330 грн. 56 коп. змінити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ()29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 77, код 31100492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" (49126, м.Дніпропертровськ, вул. Панікахи, 2 корпус Е, к.504-Б, код 36162414) 1062376 грн. 81 коп. боргу, 10623 грн. 77 коп. витрат зі сплати державного мита та 148 грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 624953 грн. 75 коп. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" (49126, м.Дніпропертровськ, вул. Панікахи, 2 корпус Е, к.504-Б, код 36162414) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача за ЄДРПОУ 37989269, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок отримувача 31214206783005, код класифікації доходів бюджету 22030001) 6249 грн. 54 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року у справі №22/5025/1930/11.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Полюс" (49126, м.Дніпропертровськ, вул.Панікахи, 2 корпус Е, к.504-Б, код 36162414) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача: 31211254700007, код класифікації доходів: 22030004) 8750 грн. 00 коп. судового збору за розгляд Вищим господарським судом України касаційного подання по заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 10.01.2012 року у справі № 22/5025/1930/11."

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №22/5025/1930/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глинки, 7 оф. 1101),

3 - відповідачу (29000, м.Хмельницький, вул.Свободи, 77),

4 - третій особі (03150, м.Київ, вул.Горького, 51),

5 - заступнику прокурора Хмельницької області (29000, пров.Військоматський, 3),

6- прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52),

7 - в наряд.