Ухвала суду № 35236635, 15.11.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3163/13-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В. Провадження № 22-ц/780/6298/13 Доповідач у 2 інстанції Панасюк С.П.Категорія 19 15.11.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді: Панасюка С.П.,

суддів: Савченка С.І., Олійника В.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні місяці 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 вересня 2011 року квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Одночасно з позовом позивачі подали до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили суд накласти арешт на вище зазначене спірне нерухоме майно.

Заяву обґрунтовували тим, що за наявною інформацією, відповідач має намір відчужити спірну квартиру.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1. Суд обгрунтовуючи ухвалене рішення послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачу, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,3ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу з ціною позову в сумі 257312грн.00коп., який він визначив відповідно до вартості спірної квартири.

З огляду на викладене суд першої інстанції, правомірно дійшов висновку, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, враховуючи характер спірних правовідносин та ціну позову, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції щодо можливості утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому.

При цьому, твердження апелянта про необґрунтованість позовних вимог, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки вони є недоведеними.

З огляду на викладене, є необґрунтованими і твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не забезпечив гарантованої можливості захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Інші твердження апелянта не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду першої інстанції а тому відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2013 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: