Ухвала суду № 35236267, 14.11.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/28794/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Дем'яненку В.В., за участю прокурора Радіонова В.М., захисника ОСОБА_1, та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Калити Є.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Калити Є.Ю. у кримінальному проваджені №12013110040014306 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 19.03.2003 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 25.12.2003 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.3 ст.289 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 6 років позбавлення волі; 07.05.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ст.ст.190ч.1, 190ч.3 КК України на 1 рік 8 місяців позбавлення волі; 28.05.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 05.10.2012 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.); 14.03.2013 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 28.05.2012 року та визначено за сукупністю вироків остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Калита Є.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Павликом С.А. звернулась до суду в рамках кримінального провадження №12013110040014306 від 01 вересня 2013 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що вона 31.08.2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину "Фуршет", що розташований по вулиці Райдужній, 15 в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшла до полиці з товарами для особистої гігієни, та переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала: пасту зубну «Blend-a-med 7 complete» (арт. 5011321360761) 1 шт. ємкістю 100 мл., вартістю 13 грн. 59 коп., зубну пасту «Blend-a-med 3д ефект» (арт.5000174415728) 1 шт., ємкістю 100 мл., вартістю 6 грн. 52 коп., шампунь «Head&Shoulders» (арт.5000174900637), ємкістю 400 мл., вартістю 21 грн. 59 коп., шампунь «Head&Shoulders» (арт.5000174511871), ємкістю 400 мл., вартістю 26 грн. 39 коп., шампунь «Gliss Kur» (арт.4015000941624), ємкістю 250 мл., вартістю 19 грн. 23 коп., шампунь «Gliss Kur» (арт.4015000911580), ємкістю 250 мл., вартістю 19 грн. 23 коп., шампунь «Dove» (арт.8690637627989), ємкістю 400 мл., вартістю 26 грн. 81 коп., шампунь «Pantin Pro V» (арт.5011321857018), ємкістю 400 мл., вартістю 26 грн. 39 коп., після чого підійшла до полиць з солодощами, звідки повторно таємно викрала 2 упаковки по три плитки в кожній шоколаду ТМ «Корона» «Молочний шоколад», загальною вартістю 24,62 грн. Діючи даля, ОСОБА_3 сховала вищевказані речі до своєї сумки та з вищезазначеним майном пройшла через касу магазину, не сплативши за взятий нею товар, однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для заволодіння чужим майном, не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана за межами каси працівниками охорони, з майном, що належало магазину ТД «Фуршет Центр», на загальну суму 184 гривень 42 копійок, яким ОСОБА_3 намагалась таємно заволодіти.

За вказаним фактом 01 вересня 2013 року було розпочато кримінальне провадження №12013110040014306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

20.09.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 13 листопада 2013 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем проживання не проживає, від явок до слідчого ухиляється, раніше неодноразово судима та перешкоджає кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не працює, не одружена, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має не зняті та непогашені у встановленому аконом порядку судимості, схильна до вчинення злочинів та постійно продовжує злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчого Калити Є.Ю., думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисника про те, що підозрюваній можливо обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана має матір та дитину, вислухавши пояснення підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що має на утримані неповнолітню дитину, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події, в ході якого на місці вчинення злочину у підозрюваної ОСОБА_3 було вилучено товар, який остання намагалась таємно викрасти з магазину «Фуршет», дані протоколу допиту свідка ОСОБА_5, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_6, в тому числі сама ОСОБА_3 визнала свою винуватість та викрила себе у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна.

Також, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, переховується від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за місцем проживання не проживає, від явок до слідчого ухиляється, перешкоджає кримінальному провадженню, у зв'язку з чим ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2013 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, яка не працює, не одружена, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, схильна до вчинення злочинів та постійно продовжує злочинну діяльність, відповідно до вироку Деснянського районного суду м.Києва від 14.03.2013 року ОСОБА_3 засуджена за аналогічний корисливий злочин до покарання у виді позбавлення волі, яке їй належить відбувати реально, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п.16 ч.1 ст.3 КПК України становить - 22940 гривень 00 копійок.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Калити Є.Ю. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Калити Є.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту її затримання, а саме по 11.01.2014 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двадцяти мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22940 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Калити Є.Ю. за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: