Ухвала суду № 35235680, 15.11.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2976/13-ц

У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про стягнення з відповідача - Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на її користь 206 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 170 648 грн. 08 коп., та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в день її звільнення з роботи в НІЕЗ «Переяслав» останній заборгував їй заробітну плату в розмірі 206 грн. 55 коп. Звільнена вона була 20.04.11 р. З посиланням на ст. 117 КЗпП України просить стягнути із відповідача 170 648 грн. 08 коп. середнього заробітку за час затримки за період з 21 квітня 2011 року по 10 жовтня 2013 року.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі вказуючи на те, що позовні вимоги позивача пов'язані із предметом спору в іншій цивільній справі, що була предметом розгляду суду першої інстанції і зараз перебуває на стадії апеляційного оскарження.

З'ясувавши зміст позовних вимог, а також зміст рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди судом встановлено наступне.

Цим рішенням суду позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано наказ Генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №44-ОС від 20.04.11 р. незаконним та скасовано його. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді старшого інспектора з кадрів НІЕЗ «Переяслав» з 21 квітня 2011 року. Стягнуто з НІЕЗ «Переяслав» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 176 628 грн. 75 коп. за період з 21 квітня 2011 року по 27 серпня 2013 року включно та 15 000 грн. моральної шкоди, а також вирішено питання про судові витрати.

Дане рішення суду не набрало законної сили, оскільки оскаржено НІЕЗ «Переяслав» до апеляційного суду Київської області.

Позивач заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки вважає, що її вимога не пов'язана із змістом вищезазначеного судового рішення.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

При вирішенні спору між сторонами про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу встановлені обставини заборгованості по заробітній платі, вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ін. Заявлена позивачем вимога тісно пов'язана з вимогами в іншій справі, котра розглянута судом, проте рішення не набрало законної сили.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, суд вважає, що за таких обставин слід зупинити провадження у даній справі до вирішення в апеляційному порядку апеляції НІЕЗ «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в Апеляційному суді Київської області, оскільки наслідки розгляду такої апеляції можуть суттєво вплинути на розгляд даної справи чи призвести до конкуренції судових рішень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 201, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи зупинити до вирішення в апеляційному порядку апеляції НІЕЗ «Переяслав» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в Апеляційному суді Київської області.

Зобов'язати сторони невідкладно повідомити суд про наслідки розгляду такої апеляції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева