Ухвала суду № 35235406, 14.11.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8437/13-ц

Провадження № 2/359/2893/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Яковлєва Л.В.,

при секретарі - Брик В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

21 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 3210500000:09:008:0001, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на ? частину земельної ділянки, залишивши таким чином за ОСОБА_2 вже зареєстроване право власності на ? частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року по даній справі було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву з проханням вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Крім того відповідачем подано заяву про зменшення розміру судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви та встановити судовий збір в сумі 229,40 гривень.

Обґрунтовуючи тим, що ціна позову становить 540 000,00 гривень, а судовий збір становить 3 441,00 гривень. В зв'язку з матеріальним становищем вона не може оплатити таку суму судового збору, оскільки в неї невелика заробітна плата, що підтверджується довідкою з місця роботи. Крім того до працевлаштування вона перебувала на обліку в Центрі зайнятості і отримувала лише допомогу по безробіттю.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем документи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про зменшення сплати судового збору слід відмовити.

Так, згідно ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідачем не надано достатньо доказів на підтвердження того, що вона не в змозі сплатити судовий збір, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 82 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Яковлєва