Рішення № 35234980, 11.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.2013 Справа № 5021/2797/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство «Клондайк», м. Суми

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Єльдорадо»,

м. Суми

3. Приватне підприємство «Воланд», м. Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ЛУГОВА Н. П.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В. М.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Самбур А. В.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

при секретарі судового засідання Кириченко - Шелест А. Г.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеному між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року (суддя Соп'яненко О. Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року по справі № 5021/2797/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2012 року та рішення господарського суду Сумської області від 10.01.2012 року скасовано справу № 5021/2797/2011 передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

У постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року зазначено, що при новому розгляді місцевому господарському суду необхідно з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки та при винесенні рішення має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкової ціни продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постановах касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи представником відповідача 07.02.2013 року подане письмове додаткове заперечення за № 07/02, в якому зазначено, що оскільки позивачем у позовній заяві було поєднано вимоги за двома різними господарськими зобов'язаннями, через, що неможливо визначити в якій сумі буде погашено вимоги за первісним договором іпотеки, а в якій сумі за другорядним, просить суд залучити в якості третіх осіб ТОВ «Єльдорадо» та ПП «Воланд» в особі ліквідатора.

Господарським судом Сумської області зазначене клопотання задоволене та залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмежено відповідальністю «Єльдорадо» в особі ліквідатора Савочки А. А. та приватне підприємство «Воланд» в особі ліквідатора Савочки А. А.

18.02.2013 року представником позивача подано клопотання № 119-39/13 від 18.02.2013 р. про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.02.2013 року зазначене клопотання задоволено та введено до складу суду додатково двох суддів.

На виконання постанови Вищого господарського суду України представником позивача 24.01.2013 року до суду було подане клопотання № 119-39/221, з проханням провести експертизу щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та поставити на розгляд експерта питання щодо надання висновку ринкової вартості нежитлової 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим продажем через органи Державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено суб'єкту оціночної діяльності Даниленку Олександру Івановичу ( АДРЕСА_2 сертифікат СОД ФДМУ № 8111/08 від 16.12.2008 року), поставивши для дослідження експерту наступне питання: визначити початкову ціну нежитлової 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», але не нижче ринкової вартості, з подальшим продажем через органи Державної виконавчої служби та зупинено провадження у справі.

11.10.2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 109/324 від 05.09.2005 року укладеного з Приватним підприємством «Воланд» в розмірі 667 122 грн. 02 коп., з яких 585 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 82 122 грн. 02 коп. заборгованість за відсотками, за кредитним договором № 1/12 від 15.02.2006 року укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо» в розмірі 352 993 грн. 26 коп., з яких 352 993 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням способу реалізації - продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною продажу визначеною в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності та стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001. м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002) судовий збір в розмірі 19140 грн. 00 коп.

16.10.2013 року ухвалою суду, враховуючи вищезазначену заяву, провадження у справі поновлено.

В судове засідання представником позивача подано заяву від 08.11.2013 року про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3) на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною продажу визначеного в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 000 39 002) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 109/324 від 05.09.2005 року укладеного з приватним підприємством «Воланд» в розмірі 585 000 грн. 00 коп., з яких 585 000 грн. 00 коп заборгованість за кредитом, за кредитним договором № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» в розмірі 352 993 грн. 26 коп, з яких 352 993 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не прибули про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, господарський суд встановив:

05 вересня 2005 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (далі Промінвестбанк) та Приватним підприємством «Воланд» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 109/324 та надано кредит в сумі 800 000 грн. 00 коп. В забезпечення виконання кредитного договору та повернення вищевказаного кредиту Приватне підприємство «Клондайк» уклало з банком іпотечний договір № 325 від 07.09.2005 р., посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу. Відповідно до умов даного договору в іпотеку Промінвестбанку передана 4-х поверхова будівля, загальною площею 3134,7 кв.м. під літ «А-4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотека була зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 07.09.2005 року (витяг № 4692302).

Окрім цього, 15 лютого 2006 року Промінвестбанк надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» кредит в сумі 800 000 грн. 00 коп., про що укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1/12. Приватне підприємство «Клондайк» виступило майновим поручителем по зазначеному договору і в забезпечення повернення отриманого кредиту з банком був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір № 13 від 15.02.2006 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передана нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Іпотека на нерухоме майно зареєстрована банком в Державному реєстрі іпотек 20.02.2006 року (витяг № 6563874), на земельну ділянку 20.02.2006 року (витяг № 6563950).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо» в порушення умов укладених договорів взяті на себе грошові зобовязання не виконали, кредит не погасили, відсотки за користування кредитом не сплачували. Рішеннями господарського суду Сумської області № 5/215-09 від 24.09.2009 р. та № 14/208-09 від 06.08.2009 р. позовні вимоги Промінвестбанку задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржників заборгованість по кредиту, та звернуто стягнення на іпотечне майно ПП «Клондайк», а саме: нежитлову 4-х поверхову будівлю, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 39.

На виконання даних рішень, господарським судом видані відповідні накази.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду даної справи заборгованість по кредитам, згідно наданого позивачем розрахунку становить: по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 р. заборгованість по кредиту 585 000 грн. 00 коп.; по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 р. заборгованість по кредиту 372 000 грн. 00 коп. Всього 957 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що виконавчі документи були передані на виконання до органів Державної виконавчої служби, проводились виконавчі дії по зверненню стягнення на іпотечне майно.

Відповідно до п. 4.1.2. іпотечних договорів іпотекодавець зобов'язувався не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб.

В ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що ПП «Клондайк», без отримання відповідного дозволу Промінвестбанку, уклало договір купівлі - продажу від 21.11.2009 р. з ТОВ «Мукомолл», а ТОВ «Мукомолл» уклало договір купівлі - продажу від 13.01.2010 р. з ФОП ОСОБА_6, предметом вказаних договорів було майно, що перебуває в іпотеці банку, а саме: нежитлова 4-х поверхова будівля, загальною площею 3235,2 кв.м., під літ «А-4», та земельна ділянка площею 0,2452 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2009 р. по справі № 17/22-09 було визнано право власності на 4-х поверхову залізобетонну будівлю літ. «А-4» площею 3 235,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2452 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Мукомолл», а рішенням господарського суду Сумської області від 04.02.2010 р. по справі № 17/12-10 - за ФОП ОСОБА_6. В подальшому постановами Вищого господарського суду України від 05.10.2010 р. дані рішення суду скасовані. Справи були надіслані на новий розгляд до суду першої інстанції, під час розгляду яких 25.11.2010 р. провадження у них припинено.

Оскільки договір між ПП «Клонадйк» та ТОВ «Мукомолл» був укладений в порушення ст. ст. 1, 3, 9, 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 4, 203, 215, 657 ЦК України, рішенням господарського суду Сумської області по справі № 11/165-10 від 21.12.2010 р. договір купівлі-продажу визнано недійсним.

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 415 від 28.07.2010 р. (за зверненням ФОП ОСОБА_6) нежитловому 4-х поверховому приміщенню загальною площею 3235, 2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 було присвоєно нову поштову адресу - «АДРЕСА_1.

27.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу вказаної вище будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, даний договір визнаний недійсним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 2-41/2011 від 05.09.2011 р.

04.10.2010 р. був укладений договір купівлі-продажу цього ж майна між ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_1, на підставі якого остання прийняла у власність нежитловому 4-х поверхову будівлю, загальною площею 3235, 2 кв. м. під літерою «А-4» , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що майно - нежитлова будівля 4-х поверхова, площею 2535,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., яке належить їй на підставі договору купівлі-продажу, в іпотеці не перебуває (що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек від 10.01.2012 р.).

Однак, господарський суд не може погодитись з позицією відповідача, і приходить до висновку, що на даний час особою, яка володіє іпотечним майном, є саме ФОП ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Предметом договорів іпотеки № 325 від 07.09.2005 р. та № 13 від 15.02.2006 р., договорів купівлі-продажу від 21.11.2009 р. (між ПП «Клондайк» та ТОВ «Мукомолл»), від 13.01.2010 р. (між ТОВ «Мукомолл» та ФОП ОСОБА_6) була нежитлова 4-х поверхова будівля, площею 2535,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса спірного нежитлового приміщення з АДРЕСА_1 була змінена відповідно до рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 415 від 28.07.2010 р., яке було скасоване рішенням виконкому № 634 від 16.11.2011 р. Відповідачем в судове засідання 10.01.2012 р. надане рішення виконкому Тростянецької міськради № 730, яким скасоване рішення виконавчого комітету № 634 від 16.11.2011 р. Таким чином, за нежитловою 4-х поверховою будівлею площею 2535,2 кв.м. збережена адреса: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційним номером обєкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному окремо визначеному обєкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого обєкту.

Відповідно до Витягів з реєстру прав власності від 01.11.2005 р. та 10.02.2006 р. за ПП «Клондайк» була зареєстрована на праві приватної власності нежитлова будівля 4-х поверхова, площею 2535,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер будівлі зазначений 1249520.

Цей же реєстраційний номер нерухомого майна зазначений у Витягах з Державного реєстру іпотек від 07.09.2005 р., 20.02.2006 р. та 07.11.2013 р.

При укладенні договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010 р. між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_1 в п. 1.3 договору зазначено, що нежитлова будівля, 4-х поверхова, що відчужується, належить продавцю на праві приватної особистої власності, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за № 27502759, виданого 01 жовтня 2010 р. Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», про що зроблений запис № 153, в книзі за № 2н, за реєстраційним № 1249520.

Згідно Витягу про державну реєстрацію прав від 13.10.2010 р. за № 27631637 та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.11.2013 р. за № 12373980 за відповідачем зареєстрована на праві власності нежитлова будівля, 4-х поверхова, за адресою: АДРЕСА_1, за реєстраційним номером 1249520.

Таким чином, в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» фізична особа підприємець ОСОБА_1 набула статусу іпотекодавця згідно іпотечних договорів № 325 від 07.09.2005 р. та № 13 від 15.02.2006 р., укладених ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» з ПП «Клондайк», оскільки відповідачу на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1249520 - нежитлова 4-х поверхова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основі зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виник з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя: заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При детальному аналізі зазначених правових норм, які містять вимоги до змісту судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також беручи до уваги вказівки Постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012 р., вбачається, що окрім іншого, у судовому рішенні має бути зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу та початкову ціну продажу предмета іпотеки в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотеко- держателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

У зв'язку із зазначеним господарським судом під час нового розгляду справи з'ясувувалося питання чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки. Так, 24.01.2013 року позивачем було подано клопотання № 119-39/221 від 24.01.2013 р. про призначення експертизи щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки - нежитлової 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4», загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки між сторонами відсутня домовленість щодо початкової ціни продажу майна.

Як зазначено вище, суд задовольнив вказане клопотання позивача та ухвалою від 11.03.2013 року призначив у справі № 5021/2797/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

На день судового засідання висновок суб'єкта оціночної діяльності про початкову ціну продажу спірного предмета іпотеки до господарського суду не надходив.

Представник позивача повідомив про те, що необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи відпала, кошти за проведення експертизи не перераховувались, експертиза не проводилась та зазначив про встановлення початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, у відповідності до вимог ст.. 38 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи, що у призначенні експертизи заінтересованою стороною був, саме, позивач, суд вважає за доцільним поновлення справи судом і подальший розгляд справи на підставі наявних доказів.

Будь-яких заперечень проти позиції позивача чи письмових пояснень у справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2012 року у справі № 5021/2797/2011 відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано не було.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач належних доказів чи обгрунтованих заперечень проти позову до суду не подав.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

Виходячи з викладеного, враховуючи встановлений судом факт невиконання зобов'язання іпотекодавцем, господарський суд вважає, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на належну відповідачу нежитлову будівлю загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 937 993 грн. 26 коп. за кредитними договорами, укладеними позивачем з ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо» належним чином обґрунтована, відповідає вимогам ст.ст. Закону України «Про іпотеку» та підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 19 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_3) на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною продажу визначеного в межах процедури виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 000 39 002) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 109/324 від 05.09.2005 року укладеного з приватним підприємством «Воланд» в розмірі 585 000 грн. 00 коп., з яких 585 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, за кредитним договором № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо» в розмірі 352 993 грн. 26 коп, з яких 352 993 грн. 26 коп. заборгованість за кредитом.

3. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» (40000, м.Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 19 140 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.11.2013 року.

Головуючий суддя Н.П. Лугова Суддя В. М. Моїсеєнко

Cуддя В. Л. Котельницька