Рішення № 35234965, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11232/13 13.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова група» ДоПриватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»Простягнення 28 430,53 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачане з'явисяВід відповідача Лабик Р.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - Відповідач) про стягнення 28 430,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.06.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.06.2013 р.

20.06.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.

25.06.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю забезпечення його явки у засідання призначене на 26.06.2013 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено до 10.07.2013 р.

05.07.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого, останній заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують оцінений розмір завданої шкоди, транспортному засобу «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством. Крім того, відповідач зазначив, що доданий до матеріалів справи акт виконаних робіт №321743 сформований ТОВ «АВТ Баварія» не може бути підтвердженням розміру шкоди, оскільки проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Також, до відзиву на позовну заяву позивачем додано копію полісу №АЕ/1797143.

08.07.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.

09.07.2013 р. на запит Господарського суду м. Києва №910/11232/13 від 26.06.2013 р. через канцелярію суду надійшов витяг з інформацією по полісу №АЕ/1797143 з єдиної централізованої бази даних МТСБУ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.07.2013 р. у справі №910/11232/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.10.2013 р. через канцелярію суду від КНДІСЕ надійшов висновок експерта №7641/13-54 від 09.10.2013 р. за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2013 р. провадження у справі у справі №910/11232/13 поновлено, розгляд справи призначено на 13.11.2013 р.

04.11.2013 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за його відсутністю.

В судове засідання представник позивача, згідно заявленого клопотання, не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, за змістом яких заперечував в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не правомірно враховано суму ПДВ до страхового відшкодування заявленого до стягнення, враховуючи, що спірне страхове відшкодування було сплачено безпосередньо на рахунок страхувальника.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2012 р. між позивачем та Хиля О.В. укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-2820-12-00130, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України та пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ.

12.01.2013 р. о 12 годині 58 хвилин Мирошніченко Д.Л., керуючи автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер АЕ 2264 АХ, в м. Києві на вул. Михайлівська, б. 17, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ, що підтверджується довідкою ПДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 р. у справі №761/1880/13-п водія Мирошниченко Д.Л. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія» №321743 вартість відновлювальних робіт автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ, внаслідок пошкодження його у ДТП, складає 28 430,53 грн.

Страховим актом №ДККА-23576 від 27.02.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ, внаслідок ДТП, що сталося 12.01.2013 р. о 12 годині 58 хвилин, в м. Києві на вул. Михайлівська, б. 17, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 28 430,53 грн.

На підставі страхового акту, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на рахунок страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 28 430,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3378 від 28.02.2013 р.

З наявного в матеріалах справи страхового акту №ДККА-23576 від 27.02.2013 р. вбачається, що позивачем було оцінено шкоду, завдану власнику забезпеченого транспортного засобу на підставі акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія» №321743.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 28 430,53 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Мирошніченко Д.Л., у скоєнні ДТП, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність Мирошніченко Д.Л. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Honda», державний реєстраційний номер АЕ 2264 АХ, застрахована - відповідачем згідно із полісом №АЕ/1797143.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач 08.04.2013 р. звернувся до відповідача із заявою на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу у розмірі 28 430,53 грн., яка згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення №0303802944511 отримана останнім 17.04.2013 р.

Відповідач листом №2714 від 15.05.2013 р. відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем не надано звіту про оцінку шкоди забезпеченого останнім транспортного збору, яка була заподіяна в результаті ДТП, як документу, що визначає розмір збитку, проте суд відзначає наступне.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва була проведена судова авто товарознавча експертиза, попередню оплату якої покладено на відповідача.

Згідно висновку експерта №7641/13-54 від 09.10.2013 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП без урахування ПДВ складає 22 632,66 грн., а з урахуванням ПДВ складає 27 159,19 грн.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

Враховуючи викладене, суд констатує, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. а) п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківський установі, що обслуговує платника податку.

Таким чином, податкові зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку.

Із матеріалів справи вбачається, що страхове відшкодування позивач перерахував безпосередньо на рахунок страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №3378 від 28.02.2013 р.

Відтак, враховуючи те, що частину страхове відшкодування позивачем було виплачено безпосередньо страхувальнику, який не є особою, що здійснює господарську діяльність з ремонту транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність виникнення податкових зобов'язань та врахування суми ПДВ до страхового відшкодування, що підлягає виплаті в порядку регресу.

Матеріалами справи (висновок експерта) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер АА 0999 ІЕ з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП без урахування ПДВ складає 22 632,66 грн.

Полісом №АЕ/1797143 (згідно інформації централізованої бази МТСБУ), передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №АЕ/1797143 підлягає зменшенню на 1 000,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №АЕ/1797143 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 21 632,66 грн. (22 632,66 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта - 1 000,00 грн. франшизи) до звернення позивача із позовом до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 21 632,66 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Попередня оплата за проведення судової автотоварознавчої експертизи ухвалою суду від 10.07.2013 р. була покладена на відповідача.

Згідно платіжного доручення №5152 від 13.09.2013 р. та акту здачі-приймання висновку судового експерта №1402/13-54 відповідачем понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 3 672,00 грн.

Відтак, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за проведення судової експертизи покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) страхове відшкодування у розмірі 21 632 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 66 коп. та судовий збір у розмірі 1 309 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 12 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А; код ЄДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 878 (вісімсот сімдесят вісім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текс рішення складено та підписано 14.11.2013 р.