Постанова № 35234758, 30.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3191/13-а

30 жовтня 2013 року 16год. 45хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.14-17 т.1) позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0001681742 від 12.04.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 23341,00 грн.; № 0001661742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, на 115523,91 грн.; № 0001671742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 251806,13 грн.; № 0001691742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на 510,00 грн.

В обґрунтування позову заперечує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №81/17-117/НОМЕР_2 від 04.02.2013. Вказує, що всі суми витрат та податкового кредиту з ПДВ сформовані платником податків відповідно до чинного законодавства України, підтверджені належними первинними документами, їх придбання пов'язане з господарською діяльністю позивача, підстав для їх неврахування в органу державної податкової служби не було. Збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій вважає неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідно до ст.55 КАС України суд допустив заміну відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби правонаступником - Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненської області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.159-162 т.4).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що за результатами перевірки чистий дохід ФОП ОСОБА_4 за 2011 рік становить 399503,33 грн., що на 289302,33 грн. більше ніж задекларовано, тобто позивачем включено в декларацію перекручені дані, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на 289302,33 грн., чим порушено ст.177 Податкового кодексу України.

Податковим органом не прийнято до складу валових витрат:

амортизаційні відрахування по основних фондах (автомобілях та об'єктах нерухомого майна) на суму 163708,80 грн., оскільки власником транспортних засобів та будівель є громадянка ОСОБА_4, а тому у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутні законні підстави для включення до складу валових витрат амортизації основних засобів;

витрати на реконструкцію, модернізацію та поліпшення основних фондів, а саме витрати на придбання будматеріалів та металопластикових вікон (їх монтаж) в сумі 21552,65 грн.;

сплату земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 67044,72 грн. у зв'язку з тим, що сплата земельного податку здійснюється громадянкою ОСОБА_4, а не суб'єктом підприємницької діяльності;

витрати по сплаті відсотків за користування кредитом на суму 36996,16 грн., сплачених СПД-ФО ОСОБА_4 за період з 06.08.2011 по 31.12.2011. При цьому відповідач зазначає, що з прийняттям Закону України від 07.07.2011 № 3609-VI "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України", відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України стосовно фінансових витрат, до яких належать витрати та нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати в межах норм, встановлених Кодексом, пов'язані з запозиченням, не відносяться до витрат, які пов'язані з операційною діяльністю.

В ході проведення планової документальної перевірки не прийнято до складу витрат ФОП ОСОБА_4 за 2012 рік витрати в сумі 260163,71 грн. як такі, що не підтверджені документально, не пов'язані з господарською діяльністю підприємця та не приймали участь в оподаткованих операціях звітного періоду. Таким чином, чистий дохід ФОП ОСОБА_4 за 2012 рік становить 342140,71 грн., що на 260163,71 грн. більше, ніж задекларовано. Відповідно, це є включенням в декларацію перекручених даних, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2012 рік на 260163,71 грн., чим порушено ст.177 Податкового кодексу України.

Перевіркою не прийнято:

амортизаційні відрахування по основних фондах (автомобілях та об'єктах нерухомого майна) на суму 156440,19 грн., оскільки СПД-ФО ОСОБА_4 не є платником податку на прибуток і не зобов'язана вести бухгалтерський облік; ведення бухгалтерського обліку валових витрат виробництва (обігу) та основних засобів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, для фізичних осіб платників податку законодавством не передбачено, тобто нараховувати амортизацію фізичні особи не мають законодавчих підстав;

витрати на реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних фондів, а саме витрати на встановлення та монтаж протипожежної сигналізації на суму 9538,7 грн.;

сплату земельного податку з фізичних осіб на загальну суму 67044,72 грн.;

сплату відсотків за користування кредитом на суму 22973,42 грн.;

витрати по транспортуванню станків та верстатів в сумі 4166,68 грн.

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 встановлено завищення податкового кредиту на суму податку на додану вартість 245120,58 грн. В ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що до складу податкового кредиту по податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень, лютий, березень, жовтень та листопад 2011 року ФОП ОСОБА_4 віднесено податок на додану вартість по придбанню транспортних засобів на загальну суму податку на додану вартість в сумі 185482,23 грн. Згідно з реєстраційними картками (свідоцтва про реєстрацію), виданих Рівненським МРВ ДАІ УМВС України, транспортні засоби належать громадянці ОСОБА_4, а не фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, а тому ФОП ОСОБА_4 в порушення п.198.3 ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України завищено податковий кредит на суму податку на додану вартість 185482,23 грн. по операціях з ПАТ "Українська автомобільна корпорація" та МПП "Вік-Експо".

Крім того, в ході проведення планової документальної перевірки встановлено, що одним із основних постачальників-юридичних осіб, в яких придбано станки та верстати у квітні 2012 року, є ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі". Податок на додану вартість в сумі 10680,00 грн. та в сумі 45983,33 грн. по вказаних господарських операціях включено ФОП ОСОБА_4 до складу податкового кредиту по податковій декларації з податку за квітень 2012 року згідно з виписаними постачальником податковими накладними. Транспортування товару здійснювалось ПП "Спіріт-РВ" за рахунок ФОП ОСОБА_4, на що підприємцем ОСОБА_4 представлено до перевірки ТТН від 26.04.2012. Перевіркою встановлено, що операції з постачання обладнання між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" за квітень 2012 року не створюють правових наслідків та є безтоварними, фактичного постачання обладнання (станків та верстатів) від ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" не здійснювалось ПП "Спіріт-РВ".

Враховуючи вищевикладене, в порушення ФОП ОСОБА_4 завищено податковий кредит за квітень 2012 року на суму податку на додану вартість 57496,67 грн., в тому числі по взаємовідносинах із ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" на суму податку на додану вартість 56663,33 грн. та по взаємовідносинах із ПП "Спіріт-РВ" щодо транспортування товарів на суму податку на додану вартість в сумі 833,34 грн.

Також, до складу податкового кредиту по деклараціях з ПДВ за вересень та листопад 2012 року ФОП ОСОБА_4 віднесено податок на додану вартість по придбанню ТМЦ (накриття для складів) на загальну суму 2141,68 грн. від ФОП ОСОБА_6 В ході перевірки встановлено, що частина придбаного товару (накриття для складів) у ФОП ОСОБА_6 на суму 12850,08 грн., в тому числі податок на додану вартість 2141,68 грн. станом на 31.12.2012 не реалізований, що підтверджується даними залишків товарно-матеріальних цінностей. ФОП ОСОБА_4 не надано жодного первинного документу, що підтверджував би використання товарів (накриття для складів) у власній господарській діяльності. Таким чином, оскільки даний товар не призначався для використання в господарській діяльності платника, то сума податку на додану вартість в розмірі 2141,68 грн., сплаченого у зв'язку з таким придбанням, не підлягає включенню до податкового кредиту.

З наведених підстав спірні рішення представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_4 як фізична особа-підприємець зареєстрована виконавчим комітетом Рівненської міської ради 26.09.1997, перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Рівному з 30.09.1999, зареєстрована платником податку на додану вартість, свідоцтво НОМЕР_1 від 04.05.1998 (а.с.50 т.1); види діяльності відповідно до витягу з ЄДР: надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (а.с.3-5 т.6).

Судом встановлено, що на підставі наказу №161 від 20.02.2013 та направлення №57/295/17-100 від 04.03.2013 уповноваженою особою Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно з п.75.1 ст.75, п.77.4 ст.77 ст.82 Податкового кодексу України в період з 04.03.2013 по 19.03.2013 проведено документальну планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт №81/17-117/НОМЕР_2 від 02.04.2013 (а.с.51-100 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено:

включення в декларацію перекручених даних, що привело до заниження оподатковуваного доходу за 2011 рік на суму 289302,33 грн., чим порушено п.138.2 п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139, п.177.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України. У відповідності до ст.164, п.167.1 ст.167, ст.176, пп.177.4 ст.177 Податкового кодексу України донарахована за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у 2011 році становить 49127,01 грн.;

включення в декларацію перекручених даних, що привело до заниження оподатковуваного доходу за 2012 рік на суму 260163,71 грн., чим порушено п.138.2 п.138.4 ст.138, п.139.1 ст.139, п.177.2 п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України. У відповідності до ст.164, п.167.1 ст.167, ст.176, пп.177.4 ст.177 Податкового кодексу України донарахована за результатами перевірки сума податку на доходи фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю у 2012 році становить 43292,12 грн.;

порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6. ст.198, п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_4 завищено податковий кредит на суму ПДВ 245120,58 грн., в т.ч.: за січень 2011р. на 6230,4 грн., за лютий 2011р. на 32000,0 грн., за березень 2011р. на 64000,0 грн., за жовтень 2011р. на 3621,48 грн., за листопад 2011р. на 31122,02 грн., за квітень 2012р. на 57496,67 грн., за серпень 2012р. на 48508,33 грн., за вересень 2012р. на 1070,84 грн. та за листопад 2012р. на 1070,84 грн., в результаті чого:

- на виконання вимог п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України за результатами перевірки донараховано податок на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, за період: з 01.01.2011 по 31.12.2012 на загальну суму 221779,58 грн., в т.ч.: січень 2011р. 6230,4 грн., лютий 2011р. 20697 грн., березень 2011р. 52399 грн., квітень 2011р. 8793 грн., травень 2011р. 6374 грн., червень 2011р. 7184 грн., липень 2011р. 553 грн., жовтень 2011р. 3621,48 грн., листопад 2011р. 10762,02 грн., грудень 2011р. 6413 грн., січень 2012р. 8817 грн., лютий 2012р. 5130 грн., квітень 2012р. 2868,67 грн., серпень 2012р. 22583,33 грн., вересень 2012р. 11413,84 грн., жовтень 2012р. 17388 грн., листопад 2012р. 16396,84 грн., грудень 2012р. 14155 грн.;

- в порушення вимог п.200.3 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_4 завищено залишок від'ємного значення ПДВ (ряд.24) по декларації з ПДВ за грудень 2012р. на суму ПДВ 23341,0 грн.;

порушення п.51.1 ст.51, пп. "б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.1.1, п.1.2, п.3.2, п.3.3. п.3.4, п.3.5, п.3.7, п.3.8 "Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 №46/18784, встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями.

На підставі акта перевірки №81/17-117/НОМЕР_2 від 02.04.2013 Державною податковою інспекцією у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0001681742 від 12.04.2013, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року на 23341,00 грн. (а.с.7 т.1);

№0001661742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за даними річного декларування" на загальну суму 115523,91 грн., в тому числі в сумі 92419,13 грн. за основним платежем та в сумі 23104,78 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.18 т.1);

№0001671742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на загальну суму 251806,13 грн., в тому числі в сумі 221779,58 грн. за основним платежем та в сумі 30026,55 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.19 т.1);

№0001691742 від 12.04.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" на загальну суму 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.20 т.1).

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Міністерством доходів і зборів України податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги платника податків - без задоволення (а.с.101-109,110-117 т.1).

Висновки податкового органу щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду адміністративної справи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі", суд встановив та врахував таке.

10.04.2012 між ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір поставки № 100412, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товар, визначений в специфікації, на загальну суму 320400,00 грн., а саме поставити багатоточкову машину вартістю 320400,00 грн. (а.с.121-124,125 т.1).

Виконання умов Договору № 100412 від 10.04.2012 підтверджується:

рахунком № 96 від 11.04.2012 на суму 320400,00 грн., у т.ч. ПДВ 53400,00 грн.;

видатковою накладною № 143 від 13.06.2012 на суму 320400,00 грн., у т.ч. ПДВ 53400,00 грн.;

податковими накладними № 19 від 18.04.2012 на суму 64080,00 грн., в т.ч. ПДВ 10680,00 грн., № 9 від 13.06.2012 на суму 256320,00 грн., в т.ч. ПДВ 42720,00 грн. (а.с.127-131 т.1).

Оплата за отриманий товар здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 62 від 18.04.2012 на суму 64080,00 грн., № 98 від 13.06.2012 на суму 256320,00 грн. (а.с.132 т.1).

Доставка придбаного товару була здійснена відповідно до товарно-транспортної накладної від 13.06.2012 (а.с.133 т.1).

Також судом встановлено, що 11.04.2012 між ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір поставки № 110412 (а.с.134-137 т.1), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) Покупцю товар, визначений в специфікації, а саме поставити двохконтактний станок МТ91, комплекс для випуску канілірованої сітки КН2, прес кривошипно-шатунний для випуску просіяно-витяжної сітки ПВС1 на загальну суму 275900,00 грн. (а.с.138 т.1).

Виконання умов Договору № 110412 від 11.04.2012 підтверджується:

рахунком № 97 від 11.04.2012 на 275900,00 грн., у т.ч. ПДВ 45983,33 грн.;

видатковою накладною № 106 від 26.04.2012 на суму 275900,00 грн., у т.ч. ПДВ 45983,33 грн.;

податковою накладною № 27 від 26.04.2012 на суму 275900,00 грн., у т.ч. ПДВ 45983,33 грн. (а.с.140-142 т.1).

Оплата за отриманий товар здійснена в безготівковій формі платіжним дорученням №70 від 26.04.2012 в сумі 275900,00 грн., в т.ч. ПДВ 45983,33 грн. (а.с.143 т.1).

Оприбуткування придбаних товарно-матеріальних цінностей відображене в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10.9 (інші основні засоби) за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а.с.146 т.1).

Доставка придбаного товару здійснена автопідприємством ПП "Спіріт-РВ" відповідно до товарно-транспортної накладної від 26.04.2012 (а.с.144-145 т.1).

Судом встановлено, що 23.04.2012 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Замовник) та ПП "Спіріт-РВ" (Виконавець) було укладено Договір про надання послуг перевезення № 1 (а.с.117-118 т.4), відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати послуги з перевезення вантажу, згідно з додатком №1. Додатком №1 до договору передбачено, що Виконавець здійснює перевезення з м. Донецьк в АДРЕСА_1 двоконтактного зварювального верстату МТ91/Б; комплексу для випуску канілірованої сітки КН-2; пресу кривошипно-шатунного для випуску просіяно-витяжної сітки ПВС1 (а.с.119 т.4). За надання передбачених цих договором послуг Замовник виплачує Виконавцю 10000,00 грн.

Виконання сторонами Договору № 1 від 23.04.2012 підтверджується: рахунком №4006 від 30.04.2012 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; актом наданих послуг (виконаних робіт) № 4005 від 30.04.2012; податковою накладною № 4006 від 30.04.2012 на суму 10000,00 грн., у т.ч. ПДВ 1666,67 грн.; товарно-транспортною накладною від 26.04.2012 (а.с.120-122 т.4). Оплата здійснена платіжним дорученням № 99 від 18.06.2012 на суму 10000,00 грн. (а.с.120-123 т.4).

Використання придбаних у ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" товарів в господарській діяльності позивача підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, судом встановлено, що 01.05.2012 між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_7 (Орендарем) укладено Договір оренди №1 (а.с.14-15 т.2), відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове платне користування наступне обладнання: двоконтактний зварювальний верстат МТ91/Б, комплекс для випуску канілірованої сітки КН-2, прес кривошипно-шатунний для випуску просіяно-витяжної сітки ПВС1, з метою використання його в господарській діяльності, та верстат автомат АСР 15/2,0. Згідно з п.8.1 договору амортизаційні відрахування здійснює Орендодавець. Факт передачі вказаного товару підтверджується актом прийому-передачі від 01.05.2012 (а.с.16 т.2).

13.06.2012 між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_7 (Орендарем) укладено Договір оренди №4 (а.с.17-18 т.2), відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове платне користування багатоточкові машини контактного зварювання СЕМ 1200, в кількості 2 (дві) шт., з метою використання в господарській діяльності. Згідно з п.8.1 договору №4 від 13.06.2012 амортизаційні відрахування здійснює Орендодавець. Факт передачі вказаного товару підтверджується актом прийому-передачі від 13.06.2012 (а.с.19 т.2).

Виконання умов договорів оренди №1 від 01.05.2012 та №4 від 13.06.2012 підтверджується рахунками, актами наданих послуг (виконаних робіт) та податковими накладними за травень-грудень 2012 року (а.с.20-43 т.2).

Крім того, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування, зареєстрований платником ПДВ (а.с.11-13 т.2).

Досліджені судом документи ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а придбання товарно-матеріальних цінностей відповідає основному виду господарської діяльності позивача та спрямоване на отримання прибутку.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Таким чином, в силу приписів ст.ст. 44, 83 Податкового кодексу України посадові особи ДПІ у м. Рівному під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ФОП ОСОБА_4 первинні документи, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі". У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. В дослідженому судом акті перевірки всі зазначені документи описані, при цьому належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Слід також зазначити, що на момент вчинення господарських операцій ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" було зареєстроване як юридична особа, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, зареєстроване платником податку на додану вартість.

Крім того, ДПІ у Київському районі м. Донецька була проведена зустрічна звірка ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ФОП ОСОБА_4, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2012 року, за результатами якої була прийнята Довідка від 15.10.2012 №692/22-2/36012010 (а.с.7-10 т.2), відповідно до висновків якої звіркою ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ФОП ОСОБА_4, їх вид, обсяг, якість та розрахунки та встановлено відображення ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" у податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ФОП ОСОБА_4

Окремо слід зауважити, що відповідачем вже перевірялась правомірність формування платником податків суми податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі".

Так, ДПІ у м. Рівному була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_4 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, за результатами якої складений акт № 257/17-100/НОМЕР_2 від 18.09.2012. На підставі обумовленого акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003831742 від 27.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 10702,00 грн. та донараховано штрафних санкцій на суму 2675,50 грн., та № 0003821742 від 27.09.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54628,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 були прийняті саме щодо господарських операції із ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі", які досліджувалися у акті перевірки № 81/17-117/НОМЕР_2 від 02.04.2013 та які знову були визнані нікчемними (а.с.239-250 т.1, 1- т.2).

Вказані податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 позивачем були оскаржені в адміністративному порядку, за результатами якого Рішенням про результати розгляду скарги за № 23032/10-210/393 від 29.11.2012, прийнятим Державною податковою службою у Рівненській області скаргу ФОП ОСОБА_4 задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному: № 0003831742 від 27.09.2012 та № 0003821742 від 27.09.2013 (а.с.2-6 т.2).

За встановлених обставин суд вважає, що висновки ДПІ у м. Рівному щодо безтоварності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Компанія міжнародної торгівлі" та ПП "Спіріт-РВ", викладені у акті перевірки № 81/17-117/НОМЕР_2 від 02.04.2013, не підтверджені належними та допустимими доказами та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат суми за господарською операцією по виконанню монтажних робіт пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу суд встановив та врахував наступне.

Матеріалами справи стверджено, що 12.09.2012 ТОВ "Аурус" (Підрядник) та ПП ОСОБА_4 (Замовник) укладено Договір № 87, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язується виконати проектні і монтажні роботи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу, монтажні роботи охоронної сигналізації на об'єкті: складські приміщення, АДРЕСА_1. Вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 11446,41 грн., в т.ч. ПДВ 1907,73 грн. (а.с.124-130 т.4).

Виконання сторонами Договору № 87 від 12.09.2012 підтверджується:

робочим проектом (до вказаного документу долучена Ліцензія Серії АГ № 506064 від 10.12.2010, видана ТОВ "Аурус") (а.с.131-144 т.4);

актами прийому виконаних підрядних робіт: від 26.09.2012 на суму 475,00 грн., у т.ч. ПДВ 79,17 грн.; від 26.09.2012 на суму 4983,70 грн., в т.ч. ПДВ 830,62 грн.; від 26.09.2012 на суму 5987,71 грн., у т.ч. ПДВ 997,95 грн. Вартість виконаних робіт без ПДВ становить 9538,67 грн. (а.с.146-150 т.4);

податковою накладною № 32 від 14.09.2012 на суму 11446,41 грн., у т.ч. ПДВ 1907,74 грн. (а.с.151 т.4).

Оплата здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 152 від 14.09.2012 на суму 5723,20 грн.; №160 від 27.09.2012 на суму 5723,21 грн. (а.с.152-153 т.4).

У п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. При цьому, згідно до п.177.3 вказаної статті, для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом IІІ цього Кодексу.

Відповідно до п. 177.4. ст. 177 Податкового кодексу України є відправною нормою, яка вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницької діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток.

За змістом пп.139.1.5 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням п.п.146.11 і 146.12 ст. 146 та п.148.5 ст.148 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1. ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пп.138.4, 138.6, 138.9, пп. 138.10.2, 138.10.4 п. 138.10, п.138.11 цієї статті.

Відповідно до абз. "в" п.п.138.10.2. п.138.10. ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься й амортизація.

Згідно з п.п.14.1.3 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України амортизація - систематичний розподіл вартості основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів, що амортизується, протягом строку їх корисного використання (експлуатації).

Відповідно до п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України встановлено, що амортизації підлягають витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

Згідно з п.146.1 ст.146 Податкового кодексу України облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, у тому числі вартість ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів, отриманих безоплатно або наданих в оперативний лізинг (оренду) або отриманих в концесію чи створених (збудованих) концесіонером відповідно до Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності", як окремий об'єкт амортизації.

З наведених норм вбачається, що до складу витрат не включаються витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів, крім суми у 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України всі витрати платника податків повинні бути підтверджені первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ Податкового кодексу України.

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) надає фізичній особі-підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат, при цьому не позбавляє його права вести бухгалтерський облік основних фондів, що підлягають амортизації, та включати до складу валових витрат витрати на проведення ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних засобів, що не перевищує (за рік) 10 відсотків суми від сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного року.

Судом встановлено, що у 2011-2012 роках нарахування та віднесення до витрат амортизації здійснювалось фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 у відповідності до статей 138,139,144-146, 177 Податкового кодексу України. Зокрема, у відповідності до п.146.1 ст.146 Податкового кодексу України облік вартості, що амортизується, вівся позивачем за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, у тому числі вартість ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів як окремий об'єкт амортизації. При цьому, відповідно до пп.145.1.5 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України амортизація основних засобів нараховувалась підприємцем з застосуванням прямолінійного методу.

У 2011 році до складу витрат фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було віднесено нараховану амортизацію в розмірі 255508,59 грн., у тому числі: 52389,46 грн. за І квартал 2011 року (відповідно до положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") та 203119,13 грн. за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року. У 2012 році до складу витрат позивачем віднесено нараховану амортизацію в розмірі 300464,63 грн. Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом відомостями про нарахування амортизації за І квартал 2011 року та за період з квітня 2011 року по грудень 2012 року (а.с.152-173 т.5).

Відповідно до відомості про нарахування амортизації за січень 2012 року, на початок 2012 року сукупна балансова вартість всіх груп основних засобів позивача становила 3811299,89 грн. (а.с.162 т.5), тобто 10 відсотків становить 381129,99 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем правомірно було включено до складу витрат суми за господарською операцією по виконанню монтажних робіт пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу (контрагент ТОВ "Аурус") у розмірі 9538,67 грн.

Щодо правомірності включення позивачем до складу витрат суми за господарськими операціями по виконанню ремонтних робіт та робіт по встановленню металопластикових вікон у 2011 році суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 19.01.2011 між ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (Підрядник) та ПП ОСОБА_4 (Замовник) було укладено Договір на виконання монтажних робіт №01/09 (а.с.176-180 т.4), відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з монтажу металопластикових конструкцій на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ціна вартості виконаних робіт є договірною і складає 8766,00 грн. з ПДВ.

01.08.2011 ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" (Підрядник) та ПП ОСОБА_4 (Замовник) було укладено Договір на виконання монтажних робіт № 02/01 (а.с.181-185 т.4), відповідно до якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик та з власних матеріалів виконати комплекс робіт з монтажу металопластикових конструкцій на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Ціна вартості виконаних робіт є договірною і складає 9158,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Виконання Підрядником ТОВ "Ремонтно-будівельна компанія "Осма" монтажних робіт підтверджується:

актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.03.2011 за березень 2011 року на суму 8766,00 грн. (сума без ПДВ становить 7013,00 грн.); актом № ОУ-0000052 від 12.09.2011 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 9158,00 грн. (сума без ПДВ становить 7631,67 грн.);

податковими накладними: №1 від 01.02.2011 на суму 6140,00 грн., у т.ч. ПДВ 1023,33 грн.; № 3 від 02.08.2011 на суму 5710,60 грн., у т.ч. ПДВ 951,77 грн.; № 6 від 12.09.2011 на суму 4268,40 грн., в т.ч. ПДВ - 711,40 грн. (а.с.186-191 т.4).

Крім того, позивачем власними силами було проведено ремонт будівлі овочевої бази за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними документами на придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів) та документами на списання будівельних матеріалів на ремонт.

Так, позивачем було придбано товарно-матеріальні цінності в ТОВ "Епіцентр К":

за видатковою накладною № Рнк/RV-0000303 від 26.01.2011 на суму 3922,24 грн., у т.ч. ПДВ 653,71 грн., сума без ПДВ - 3268,53 грн., до якої видана податкова накладна № 483/022 від 25.01.2011 на суму 3922,24 грн., у т.ч. ПДВ 653,71 грн.;

за видатковою накладною № Рнк/RV-0000357 від 28.01.2011 на суму 1590,25 грн., у т.ч. ПДВ 265,04 грн., сума без ПДВ - 1325,21 грн., до якої видана податкова накладна № 545/022 від 27.01.2011 на загальну суму 1590,25 грн., у т.ч. ПДВ - 265,04 грн.;

за видатковою накладною № Pнк/RV-0005969 від 02.08.2011 на суму 3102,65 грн., у т.ч. ПДВ 517,11 грн., сума без ПДВ 2585,54 грн., до якої видана податкова накладна № 10350/022 від 01.08.2011 на суму 3102,65 грн. у т.ч. ПДВ 517,11 грн.

Придбані ТМЦ були використані на ремонт будівлі, що належить позивачу, відповідно до актів списання ТМЦ:

№ 23 від 28.02.2011, вартість списаних матеріалів (без ПДВ) становить 3268,53 грн.;

№ 24 від 28.02.2011, вартість списаних матеріалів (без ПДВ) становить 1325,21 грн.;

№ 26 від 31.08.2011, вартість списаних матеріалів (без ПДВ) становить 2585,54 грн. (а.с.192-200 т.4).

Отже, вартість списаних на витрати виконаних робіт та будівельних матеріалів становить 21823,95 грн.

Відповідно до відомостей про нарахування амортизації за 2011 рік на початок 2011 року сукупна балансова вартість всіх груп основних засобів позивача становила 3566429,00 грн. (а.с.152 т.5), тобто 10 відсотків від суми балансової вартості, які можна включати до складу витрат, становить 356643,00 грн.

З наведеного вбачається, що позивачем правомірно було включено до складу витрат суми за господарськими операціями по виконанню ремонтних робіт та робіт по встановленню металопластикових вікон у 2011 році в сумі 21823,95 грн.

В ході судового розгляду адміністративної справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу щодо відображення позивачем не в повному обсязі в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2012 року, суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь ФОП ОСОБА_6; завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні товарів у ФОП ОСОБА_6

Так, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, взятий на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Здолбунівському районі; зареєстрований платником податку на додану вартість; з 01.01.2012 перебуває на спрощеній системі оподаткування (а.с.44-48 т.2)

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_6 було продано позивачу та проведено роботи по установці ферм накриття пандуса на будівлі овочевої бази за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується:

видатковою накладною № 92 від 05.11.2012 на суму 12850,00 грн., у т.ч. ПДВ 2141,67 грн.;

податковими накладними: № 9 від 21.09.2012 на суму 6425,00 грн., у т.ч. ПДВ 1070,84 грн.; № 1 від 05.11.2012 на суму 6425,00 грн., у т.ч. ПДВ 1070,84 грн.;

актом виконаних робіт від 05.11.2012 до накладної № 92 від 05.11.2012 (а.с.49,52,53,55 т.2).

Оплата за вказані роботи проведена в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 157 від 20.09.2012 в сумі 6425,00 грн. та № 184 від 08.11.2012 в сумі 6425,00 грн., що підтверджується витягом з журналу проводок Дт 68.5 Кт31 про перерахування коштів постачальнику (виконавцю) (а.с.50-51,54 т.2).

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва № 729 від 04.04.2001 позивачу належить на праві приватної власності майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з будівель та споруд, а саме: овочева база; бондарний цех; підвал; площадка зі сходами; обладнання в кількості 4 шт.: а) лінія по розливу вина, б) ємності для вина, в) машина для миття пляшок, г) пакувальна машина (а.с.62-63 т.2).

Вказане нерухоме майно використовується позивачем для ведення господарської діяльності на підставі відповідних договорів оренди, а саме:

договору № 9 від 01.06.2011, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове користування (оренду) приміщення загальною площею 130,8 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.64-65 т.2). Пунктом 9.2 даного договору встановлено, що нарахування використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Приміщення передано в оренду відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2011 (а.с.66 т.2);

договору № 10 від 01.06.2011, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та МПП - фірма "Промсервіс" (Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове користування (оренду) приміщення загальною площею 25,4 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.67-68 т.2). Пунктом 9.2 даного договору встановлено, що нарахування використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Приміщення передано в оренду відповідно до акту прийому-передачі від 01.06.2011 (а.с.69 т.2);

договору № 7 від 01.09.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар), відповідно до якого Орендодавець передає в тимчасове користування (оренду) приміщення загальною площею 430 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.70-71 т.2). Пунктом 9.2 даного договору встановлено, що нарахування використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Приміщення передано в оренду відповідно до акту прийому-передачі від 01.09.2012 (а.с.72 т.2).

З наведеного вбачається, що придбання позивачем ТМЦ (ферм накриття пандуса) у ФОП ОСОБА_6 пов'язане із господарською діяльністю, а податковий кредит з ПДВ сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, що повністю узгоджується з вимогами Податкового кодексу України.

Процедура заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (далі - Форма 1ДФ) встановлене Порядком заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України за №1020 від 24.12.2010, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784 (далі - Порядок № 1020).

Згідно з п.п.3.3 Порядку №1020, у графі 3 "Сума виплаченого доходу" відображається сума фактично виплаченого доходу платнику податку податковим агентом.

У п.п.3.6 встановлено, що у графі 5 "Ознака доходу" зазначається ознака доходу згідно з довідником ознак доходів, наведеним у додатку до цього Порядку. Ознака доходу визначається до нарахованого доходу. Якщо доходи виплачуються у звітному кварталі не в повному обсязі і їх остаточна виплата буде здійснюватись у наступних кварталах, ознака доходу в разі виплати повинна вказуватися відповідно до нарахованого в попередньому кварталі доходу.

У Додатку до Порядку № 1020 викладений довідник ознак доходів. Так, вказаним Довідником передбачено, що дохід, виплачений самозайнятій особі, позначається кодом - 157. До зазначеного коду 157 відносяться доходи, відображені у пп.165.1.36 п.165.1 ст.165, ст.177, ст.178 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Оскільки, ФОП ОСОБА_6 є платником єдиного податку, то податковий агент (у даному випадку - позивач) повинен відображати виплачений дохід ФОП ОСОБА_6 під кодом 157 у кварталі здійснення таких виплат (перерахування коштів).

Позивачем було сформовано податковий розрахунок сум доходу сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ та IV квартали 2012 року (а.с.56-61 т.2) у відповідності до вказаних вимог Порядку № 1020. У розрахунку за ІІІ квартал 2012 року у графі 3 "сума виплаченого доходу" вказаний виплачений дохід в сумі 6425,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 157 від 20.09.2012. У розрахунку за IV квартал 2012 року у графі 3 "сума виплаченого доходу" вказаний виплачений дохід в сумі 6425,00 грн., відповідно до платіжного доручення №184 від 08.11.2012.

З огляду на викладене висновки відповідача щодо неправильного та неповного заповнення позивачем розрахунку форми 1ДФ не відповідають приписам податкового законодавства України, у тому числі й вимогам Порядку № 1020.

Також судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 відповідно до податкових декларацій (розрахунків) земельного податку нараховано земельного податку у 2011 році 67044,72 грн., у 2012 році 67044,72 грн. (а.с.73-83 т.2).

Позивачем було сплачено земельний податок за 2011 рік в сумі 67044,72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №27 від 28.02.2011 на суму 5587,06 грн.; №47 від 30.03.2011 на суму 5587,06 грн.; №65 від 28.04.2011 на суму 5587,06 грн.; №84 від 30.05.2011 на суму 5587,06 грн.; №100 від 30.06.2011 на суму 5587,06 грн.; №111 від 26.07.2011 на суму 5587,06 грн.; №127 від 30.08.2011 на суму 5587,06 грн.; №146 від 29.09.2011 на суму 5587,06 грн.; №168 від 28.10.2011 на суму 5587,06 грн.; №193 від 29.11.2011 на суму 5587,06 грн.; №213 від 28.12.2011 на суму 5587,06 грн. (а.с.84-94 т.2).

Сплата позивачем земельного податку за 2012 рік в сумі 67044,72 грн. підтверджується платіжними дорученнями: №12 від 30.01.2012 на суму 5587,06 грн.; №31 від 28.02.2012 на суму 5587,06 грн.; №47 від 29.03.2012 на суму 5587,06 грн.; №67 від 26.04.2012 на суму 5587,06 грн.; №88 від 29.05.2012 на суму 5587,06 грн.; №104 від 25.06.2012 на суму 5587,06 грн.; №114 від 30.07.2012 на суму 5587,06 грн.; №139 від 30.08.2012 на суму 5587,06 грн.; №163 від 28.09.2012 на суму 5587,06 грн.; №176 від 30.10.2012 на суму 5587,06 грн.; №204 від 28.11.2012 на суму 5587,06 грн.; №225 від 24.12.2012 на суму 5587,06 грн.; №21 від 30.01.2013 на суму 5587,06 грн. (а.с.95-107 т.2).

Правомірність нарахування вказаних сум земельного податку та своєчасність їх перерахування не заперечується відповідачем та підтверджується даними акту перевірки №81/17-117/НОМЕР_2 від 02.04.2013 (аркуш акта 47, а.с.97 т.1).

Як вбачається з податкових декларацій (розрахунків) земельного податку за 2011 та 2012 роки, земельний податок був нарахований за земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у приватній власності позивача відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 216671 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.06.2013 (а.с.108-111 т.2).

Судом встановлено, що 17.07.2007 між Управлінням комунальною власністю - Рівненської міської ради (Продавець) та СПД ОСОБА_4 (Покупець) було укладений Договір купівлі-продажу землі несільськогосподарського призначення (а.с.198-200 т.5), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві земельну ділянку несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до Рішення Рівненської міської ради № 254 від 1710.2006 (а.с.197 т.5). Слід зауважити, що відповідно до Витягу з Державного реєстру правочинів набувачем майна (земельної ділянки) зазначений приватний підприємець ОСОБА_4 (а.с.201 т.5).

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно (будівля їдальні/нежитлове приміщення), яке також належить позивачу. Так, 30.04.2004 між ВАТ "Рівненський радіотехнічний завод" (Продавець) та ПП ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (а.с.112-115 т.2), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність покупцю, нерухоме майно: 78/100 (сімдесят вісім сотих) ідеальну частку будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2013 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Серії СВА № 273929 (а.с.116-118 т.2).

Судом встановлено, що 28.07.2005 між ЗАТ "Агроконтракт" (Продавець) та ПП ОСОБА_4 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу (а.с.119-122 т.2), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві майно: 22/100 (двадцять дві сотих) ідеальних часток будівлі їдальні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Вказані обставини підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.06.2013 та Витягом з Державного реєстру правочинів від 28.07.2005 (а.с.123-126 т.2).

Вказане нерухоме майно використовується позивачем для ведення господарської діяльності на підставі відповідних договорів оренди, виконання яких підтверджується дослідженими судом актами приймання-передачі (а.с.127-149 т.2).

Відповідно до пп. "в" пп.138.10.4 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються інші операційні витрати, що включають, зокрема, інші витрати операційної діяльності, пов'язані з господарською діяльністю, у тому числі, але не виключно суми коштів, внесені до страхових резервів у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу, суми нарахованих податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.9.1.10 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України плата за землю належить до загальнодержавних податків та зборів.

Отже, в силу приписів вищевказаних норм законодавства, фізична особа-підприємець має право формувати склад своїх витрат, із включенням до них суми земельного податку за земельну ділянку, яку такий платник податків використовує у господарській діяльності.

Також судом встановлено, що 31.01.2007 між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (Кредитор) та ПП ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 012-05/726 (а.с.152-160 т.2), відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 3 300 000,00 грн., зі строком користування кредитними коштами до 27.01.2014, із сплатою 16 відсотків річних. Кредитні кошти призначені для фінансування заборгованості в інших банках.

Так, 04.08.2005 між КБ "Західінкомбанк" ТзОВ (Кредитор) та ПП ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0408-1 (.с.158-160 т.2), відповідно до кого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної поновлювальної кредитної лінії на поточні потреби, для поповнення обігових коштів, проведення розрахунків за товар, оплати послуг, придбання основних засобів з максимальним лімітом лінії у розмірі 1 500 000,00 грн., із сплатою 18 відсотків річних. Термін користування кредитними коштами встановлюється до 04.08.2008 включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником з умов даного договору - до першої письмової вимоги Кредитора.

12.12.2006 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та ПП ОСОБА_4 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 010/90/1286 (а.с.161-164 т.2), відповідно до якого Кредитор відкриває кредитну лінію у сумі 1 300 000,00 грн. терміном до 10.12.2007, із сплатою 16 відсотків річних. Кредитні кошти призначені для власних поточних виробничих витрат, на оплату товарів, робіт, послуг згідно з договорами, контрактами, рахунками та накладними, придбання товарно-матеріальних цінностей, виплату заробітної плати та сплати платежів, пов'язаних з нею та поповнення обігових коштів.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Оскільки кредитні кошти залучались для поповнення обігових коштів позивача на виконання зобов'язань, що виникають в ході господарської діяльності, то це свідчить про зв'язок здійснених витрат із господарською діяльністю позивача, а розмір витрат в сумі 36996,16 грн. у 2011 році та 22973,42 грн. у 2012 році підтверджується виписками банку про перерахування коштів (відсотків) за умовами кредитного договору № 012-05/726 від 31.01.2007: від 31.08.2011 в сумі 14768,63 грн., від 30.09.2011 в сумі 8652,33 грн., від 31.10.2011 в сумі 4624,52 грн., від 30.11.2011 в сумі 4475,34 грн., від 30.12.2011 в сумі 4475,34 грн., від 31.01.2012 в сумі 4773,70 грн., від 29.02.2012 в сумі 4326,16 грн., від 29.03.2012 в сумі 4475,34 грн., від 28.04.2012 в сумі 4326,16 грн., від 31.05.2012 в сумі 4922,88 грн., від 27.06.2012 в сумі 149,18 грн. (а.с.165-175 т.2).

Отже, укладання та виконання позивачем умов кредитного договору № 012-05/726 від 31.01.2007, кредитного договору №010/90/1286 від 12.12.2006 та кредитного договору №0408-1 від 04.08.2005 пов'язане із господарською діяльністю.

Вказана позиція підтверджується відповідачем в частині визнання правомірності дій платника податків по віднесенню сум сплачених відсотків за користування кредитом за Договором № 012-05/726 від 31.01.2007 до складу витрат у 2011 році до 04.08.2011.

Відповідно до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України є відсильною нормою, яка вказує на те, що витрати суб'єкта господарювання, який не є платником податку на прибуток, але надає звітність про доходи від заняття підприємницькою діяльністю, формуються у тому ж порядку як у платників податку на прибуток. Так, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом IІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з п138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Пунктом 138.5 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням певних особливостей.

Підпунктом 138.5.2 пункту 138.5 статті 138 Податкового кодексу України, встановлено, що датою визнання та сумою витрат платника податку від здійснення кредитно-депозитних операцій, у тому числі субординованого боргу, є дата визнання процентів (комісійних та інших платежів, пов'язаних зі створенням або придбанням кредитів, вкладів (депозитів) та їх сума, визначені згідно з правилами бухгалтерського обліку.

Згідно з пп.138.10.5 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Відповідно до п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 415 від 28.04.2006, фінансові витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були нараховані, окрім випадку, коли облікова політика підприємства передбачає капіталізацію фінансових витрат, пов'язаних зі створенням кваліфікаційного активу.

З наведеного вбачається, що п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України встановлює дату (подію), коли платник податків має право визнати понесені ним витрати. Так, витрати, які безпосередньо пов'язані з отриманням доходів - тобто такі, що формують собівартість товарів (робіт, послуг) - включаються до витрат операційної діяльності і визнаються одночасно із визнанням доходу. Всі інші витрати, які підтверджені відповідними первинними документами, пов'язані із господарською діяльністю платника податків та здійснюються з врахуванням вимог п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 ст.138, п.140.1 ст.140, ст.141 Податкового кодексу України, визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням певних особливостей.

Отже, в разі документального підтвердження суми своїх витрат на сплату відсотків (процентів) за користування кредитом та пов'язаності кредиту з господарською діяльністю платника податків, такий платник податків має право включати відсотки за користування кредитом до складу витрат та зменшувати на їх суму величину оподатковуваного доходу.

Щодо включення до податкового кредиту з ПДВ сум при придбанні транспортних засобів (автомобілів) у контрагентів: АТ "Українська автомобільна Корпорація", МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Богдан-авто-Рівне" та до складу витрат суми амортизації по основних фондах.

Судом встановлено, що 25.01.2011 між АТ "Українська автомобільна Корпорація" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір поставки № 714604- D00373 (а.с.201-209 т.4), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автомобіль, що знаходиться на складі Продавця. На дату підписання договору ціна автомобіля становить 37382,40 грн. в т.ч. ПДВ 6230,40 грн.

На виконання умов договору № 714604-D00373 від 25.01.2011 АТ "Українська автомобільна Корпорація" передала ФОП ОСОБА_4 автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), 2010 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, білого кольору, що підтверджується: довідкою-рахунком №399687; видатковою накладною № 3С-0000453 від 26.01.2011 на суму 37382,40 грн., у т.ч. ПДВ - 6230,40 грн.; податковою накладною № 1070/02 від 25.01.2011 на суму 37382,40 грн., у т.ч. ПДВ 6230,40 грн.(а.с.210-211, 213 т.4). Оплата здійснена в безготівковій формі платіжним дорученням № 4 від 25.01.2011 на суму 37382,40 грн., в т.ч. ПДВ 6230,40 грн. (а.с.212 т.4).

Використання придбаного автомобіля в господарській діяльності позивача підтверджується договором оренди транспортних засобів № 8 від 17.02.2011 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар) (а.с.214-215 т.4). Відповідно до п.п.7.2 п.7 даного договору, нарахування та використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Автомобіль переданий в оренду відповідно до акту прийому-передачі від 17.02.2011 (а.с.216 т.4).

17.02.2011 між АТ "Українська автомобільна Корпорація" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір поставки № 714604-D00381 (а.с.217-226 т.4), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автомобіль, що знаходиться на складі Продавця. На дату підписання ціна договору становить 192000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 32000,00 грн.

На виконання умов договору № 714604-D00381 від 17.02.2011 АТ "Українська автомобільна Корпорація" передала ФОП ОСОБА_4:

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_7,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_8,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_9,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_10,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_11.

Зазначені обставини підтверджуються:

видатковою накладною № 3-00000423 від 22.02.2011 на суму 192000,00 грн. у т.ч. ПДВ 32000,00 грн.;

податковими накладними на загальну суму 192000,00 грн. у т.ч. ПДВ 32000,00 грн.,

довідками-рахунками (а.с.227-229,232-236 т.4).

Оплата здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 17 від 17.02.2011 на суму 57600,00 грн. в т.ч. ПДВ 9600,00 грн. та № 18 від 21.02.2011 на суму 134400,00 грн. в т.ч. ПДВ 22400,00 грн. (а.с.230,231 т.4).

Використання придбаних автомобілів в господарській діяльності позивача підтверджується договором оренди транспортних засобів №9 від 03.03.2011 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар) (а.с.237-238 т.4). Відповідно до п.п.7.2 п.7 даного договору, нарахування та використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Автомобілі передані в оренду відповідно до актів прийому-передачі від 03.03.2011 (а.с.239-243 т.4).

Судом встановлено, що 27.02.2011 між АТ "Українська автомобільна Корпорація" (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір поставки № 714604-D00387 (а.с.244-250 т.4, 1-3 т.5), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автомобіль, що знаходиться на складі Продавця. На дату підписання ціна договору становить 384000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 64000,00 грн.

На виконання умов договору № 714604-D00387 від 27.02.2011 АТ "Українська автомобільна Корпорація" передала ФОП ОСОБА_4:

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_12,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_13,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_14,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_15,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_16,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_17,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_18,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_19,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_20,

автомобіль ЗАЗ Pickup 11055842 (Таврія), номер кузова НОМЕР_21.

Зазначені обставини підтверджуються:

видатковою накладною № 3-00000699 від 10.03.2011 на суму 384000,00 грн. у т.ч. ПДВ 64000,00 грн.;

податковою накладною № 296/02 від 09.03.2011 на суму 384000,00 грн. у т.ч. ПДВ 64000,00 грн.;

довідками-рахунками (а.с.4-5,7-16 т.5).

Оплата здійснена в безготівковій формі платіжним дорученням № 32 від 09.03.2011 на суму 384000,00 грн. в т.ч. ПДВ в сумі 64000,00 грн. (а.с.6 т.5).

Використання придбаних автомобілів в господарській діяльності позивача підтверджується договорами оренди транспортних засобів №10 від 13.04.2011, №12 від 19.05.2011, №12 від 25.07.2011, №18 від 03.01.2012, №19 від 03.04.2012 та №20 від 13.06.2012 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар). Відповідно до п.п.7.2 п.7 яких нарахування та використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Автомобілі переданий в оренду відповідно до актів прийому-передачі (а.с.17-35 т.5).

Також судом встановлено, що 24.10.2011 між МПП "Вік-експо" (Продавець) та СПД ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №102404 (а.с.36-38 т.5), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця автомобіль марки Skoda модель Octavia, 2011 року випуску. Договірна ціна з урахуванням ПДВ становить 207289,00 грн.

Виконання умов договору № 102404 від 24.10.2011 підтверджується: видатковою накладною № 0000000483 від 17.11.2011 на загальну суму 207461,00 грн. у т.ч. ПДВ 34576,83 грн.; актом прийому-передачі автомобіля від 17.11.2011; податковими накладними № 2410007 від 24.10.2011 на загальну суму 21728,91 грн. у т.ч. ПДВ 3621,49 грн. та №1611010 від 16.11.2011 на загальну суму 186732,10 грн. у т.ч. ПДВ 31122,02 грн.; довідкою-рахунком (а.с.39-42, 45 т.5). Оплата здійсненна в безготівковій формі платіжними дорученнями: № 164 від 24.10.2011 на суму 20728,90 грн. в т.ч. ПДВ 3454,82 грн. та № 180 від 16.11.2011 на суму 186732,10 грн. в т.ч. ПДВ 31122,02 грн. (а.с.43-44 т.5).

Використання придбаного автомобіля в господарській діяльності позивача підтверджується договором оренди транспортних засобів №17 від 17.11.2011 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар) (а.с.46-47 т.5). Відповідно до п.п.7.2 п.7 даного договору, нарахування та використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Автомобілі передані в оренду, відповідно до актів прийому-передачі від 17.11.2011 (а.с.48 т.5).

Також судом встановлено, що 10.08.2012 між ТОВ "Богдан-Авто Рівне" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено Договір № 151-08 купівлі-продажу автомобіля, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати та передати Покупцю автомобіль марки HYUNDAI модель Santa Fe, 2012 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_23. Загальна сума договору складає 291050,00 грн. в т.ч. ПДВ 48508,33 грн. (а.с.49-52 т.5).

Виконання умов Договору № 151-08 від 10.08.2012 підтверджується: видатковою накладною № РН-0000886 від 14.08.2012 на загальну суму 291050,00 грн. у т.ч. ПДВ 48508,33 грн.; податковими накладними: №151 від 10.08.2012 на загальну суму 10000,00 грн. у т.ч. ПДВ 1666,67 грн. та № 182 від 13.08.2012 на загальну суму 281050,00 грн. у т.ч. ПДВ 46841,66 грн.; довідкою рахунком (а.с.53-55, 58 т.5). Оплата здійснена в безготівковій формі платіжними дорученнями № 122 від 10.08.2012 на суму 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. та № 124 від 13.08.2012 на суму 281050,00 грн. в т.ч. ПДВ 46841,67 грн. (а.с.56-57 т.5).

Використання придбаного автомобіля в господарській діяльності позивача підтверджується договором оренди транспортних засобів №22 від 14.08.2012 між СПД-ФО ОСОБА_4 (Орендодавець) та ПП "Спіріт-РВ" (Орендар) (а.с.59-60 т.5). Відповідно до п.п.7.2 п.7 даного договору, нарахування та використання амортизаційних відрахувань Орендодавець залишає за собою. Автомобілі передані в оренду, відповідно до актів прийому-передачі від 14.08.2012 (а.с.61 т.5).

Всі придбані автомобілі доставлені позивачу та зареєстровані на її ім'я, що підтверджується: довіреністю від 21.04.2011; журналом реєстрації довіреностей; свідоцтвами про державну реєстрацію транспортного засобу (а.с.62-75 т.5).

Отримані від контрагентів податкові накладні на придбані автомобілі відображені позивачем у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, сума ПДВ по даних податкових накладних включена позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Крім автомобілів, придбаних позивачем в 2011-2012 роках у контрагентів АТ "Українська автомобільна Корпорація", МПП "Вік-Експо" та ТОВ "Богдан-авто Рівне", у власності платника податків знаходяться інші транспортні засоби, що підтверджується відповідними Свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (а.с.75-96 т.5).

Такі транспортні засоби також використовуються позивачем у її господарській діяльності, що підтверджується, зокрема: договором оренди транспортних засобів № 1 від 10.04.2009, договором оренди транспортних засобів № 11 від 29.04.2011, договором оренди транспортних засобів № 15. від 12.10.2011, договором оренди транспортних засобів № 21 від 09.08.2011, актами прийому-передачі до вказаних договорів (а.с.97-147 т.5).

Факт використання транспортних засобів в господарській діяльності позивача підтверджується відомостями по рахунку 36 "Розрахунки із покупцями та замовниками" по контрагенту ПП "Спіріт-РВ" (а.с.150-151 т.5).

Процедура реєстрації права власності на транспортний засіб була здійснена позивачем відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року (далі - Правила №1388).

Згідно п.8 Правил № 1388 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до п.8 Правил № 1388 позивачем було отримано від підприємств- постачальників (продавців) відповідні довідки-рахунки.

Слід зазначити, що зауважень до вказаних документів, у тому числі і до виданих постачальниками податкових накладних, у відповідача не має. Також, податковий орган не заперечує факт здійснення господарських операцій з придбання позивачем у АТ "Українська автомобільна Корпорація", МПП "Вік-Експо" транспортних засобів.

Правилами №1388 не передбачене здійснення реєстрації транспортного засобу на суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу. Так, Пунктом 6 Правил №1388 встановлено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами. У ч.2 п.6 Правил № 1388 вказано, що транспортні засоби, що належать фізичним особам - підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами.

Таким чином, реєстрації транспортних засобів за фізичною особою - підприємцем законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується відповідними первинними документами, пов'язане із здійсненням господарської діяльності позивачем і отриманням від такого використання доходу.

Як зазначалося вище по тексту постанови, відповідно до абз. "в" пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України до складу інших втрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, це витрати на утримання основних засобів, до яких відноситься й амортизація.

Як вбачається з відомостей нарахування амортизації за І квартал 2011 року та квітень 2011 року - грудень 2012 року (помісячно), позивачем облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів. При цьому до складу витрат включається сума амортизації по основних фондах, які використовують в господарській діяльності позивача (а.с.152-173 т.5).

За встановлених обставин суд вважає правомірним включення до складу витрат суми амортизації за основними фондами, які використовуються в господарській діяльності позивача.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач суб'єкт владних повноважень не виконав процесуального обов'язку доказування та не довів виявлених перевіркою порушень податкового законодавства. Натомість позивач належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість перевіреного періоду.

За встановлених обставин суд вважає, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 12.04.2013 № 0001661742, № 0001671742, № 0001681742, № 0001691742 прийняті з порушенням норм матеріального закону, без врахування фактичних обставин справи, упереджено та необ'єктивно, а тому є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України суд присуджує судові витрати на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби:

від 12.04.2013 № 0001661742 форма Р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 115523,91 грн., у тому числі за основним платежем на 92419,13 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 23104,78 грн.,

від 12.04.2013 № 0001671742 форма Р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 251806,13 грн., у тому числі за основним платежем на 221779,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 30026,55 грн.,

від 12.04.2013 № 0001681742 форма В4 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012р. на 23341,00 грн.,

від 12.04.2013 № 0001691742 форма Р про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 510,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, -

визнати протиправними та скасувати.

Присудити на користь позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.