Постанова № 35234656, 22.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Справа №818/7001/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Гордієнко Л.В.,

представника відповідача - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство "Аграрник" (далі по тексу - позивач, ПАТ "Аграрник") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000242230 від 22 квітня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем податок на прибуток на загальну суму 187601,00 грн., у тому числі: основного платежу 179326,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 8275,00 грн.;

- №000042203 від 01 липня 2013 року щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем податок на прибуток на загальну суму 2314,93 грн., у тому числі: основного платежу 1558,63 грн. та штрафних санкцій на суму 756,30 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що акт перевірки укладений в порушення норм діючого законодавства, не може бути підставою для висновку про завищення ПАТ "Аграрник" рядку "Адміністративні витрати" декларації з податку на прибуток на загальну суму 28812,00 грн., що призвело до донарахування податкових зобов'язань на загальну суму 7094,94 грн., в т.ч. основного платежу 6338,64 грн. та штрафних санкцій на суму 756,30 грн., а також про завищення ПАТ "Аграрник" рядку "Витрати за збут" декларації з податку на прибуток на загальну суму 127210,00 грн. та донарахування податкових зобов'язань на суму 27682,00 грн. Крім того, під час проведення перевірки не було враховано, що витрати з оренди приміщень у 2011 році не були враховані у зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що, як наслідок, призвело до безпідставного висновку про завищення ПАТ "Аграрник" рядку 06.3 ВЗ "Витрати на збут" декларації з податку на прибуток на загальну суму 645588,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.1 а.с.103-106), зазначив, що позивачем неправомірно було включено до складу витрат кошти сплачені на ремонт на поліпшення об'єктів основних засобів, які були здійсненні у минулих податкових періодах, до 1 квітня 2011 року, у результаті чого, ним було занижено податок на прибуток, що підтверджується актом попередньої планової документальної виїзної перевірки. Крім того, у перевіреному періоді (за ІІ-ІV квартали 2011 року) позивачем неправомірно було включено до складу витрат на збут 645 386,00 грн. витрат по сплаті вартості послуг по оренді торгівельних приміщень у фізичних осіб-підприємців, які були платниками єдиного податку (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4). При цьому, в акті перевірки було допущено помилку щодо зазначення суми цих витрат, яку було виявлено під час розгляду Головним управлінням Міндоходів у Сумській області первинної скарги платника податку на податкові повідомлення-рішення: в акті вказано 645 586,00 грн. замість 645 386,00 грн., а за 2012 рік до загальної суми заниження прибутку не включено завищення адміністративних витрат за І квартал 2012 року на 7203,00 грн.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 04.04.2013 за №1146/2230/21126515/18 (т.1 а.с.9-69).

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Сумах були складені податкові повідомлення-рішення:

- №0000242230 від 22.04.2013, яким ПАТ "Аграрник" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 187601 грн., в тому числі: за основним платежем - 179326,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 8275,00 грн. (т.1 а.с.94);

- №000042203 від 01.07.2013, яким ПАТ "Аграрник" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2314,93грн., в тому числі: за основним платежем - 1558,63грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 756,30грн. (т.1 а.с.95).

Так, підставою для прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень в частині донарахування зобов'язань з податку на прибуток в сумі 32400,06 грн. послугували висновки посадових осіб податкового органу про завищення ПАТ «Аграрнік» витрат у зв'язку з віднесенням до їх складу грошових коштів витрачених на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів (на порушення п. 138.11 ст. 138, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139; п. 146.12 ст. 146 ПК України).

Однак з такими висновками посадових осіб податкового органу не можна погодитись з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що висновки перевірки про наявність порушень позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на безпосередньому дослідженні даних бухгалтерського та податкового обліку. Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірок ПАТ "Аграрник" наведено у Додатку 4 до акту перевірки.

Так, при перевірці правильності визначення позивачем витрат були використані декларації з податку на прибуток підприємств за перевірений період (т.1 а.с.108-115), головна книга, авансові звіти, оборотно-сальдові відомості по рахунках 631,372,377,685, рахунки-фактури, а також договори на постачання товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, прибуткові накладні.

Варто зазначити, що відповідно до п. 4 Наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Порядок) передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В свою чергу п. 6 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому в акті перевірки посадові особи ДПІ у м. Сумах посилаються на порушення ПАТ «Аграрник» п.п. 138.11. ст. 138 Податкового кодексу України, де зазначено: витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із, зокрема, витрат, не віднесених до складу витрат минулих звітних податкових періодів у зв'язку з втратою, знищенням або зіпсуттям документів, що підтверджують здійснення витрат, установлених цим розділом, та підтверджених такими документами у звітному податковому періоді.

Суми витрат, не враховані в минулих податкових періодах у зв'язку з допущення» помилок та виявлені у звітному податковому періоді в розрахунку податкового зобов'язання.

Зазначені в цьому пункті витрати, здійснені в минулі звітні роки, відображаються у складі інших витрат, а ті, які здійснені у звітному податковому році, - у складі витрат відповідної групи (собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат тощо). При цьому, в акті акті не міститься самого змісту порушення.

При цьому будь-яких інших обґрунтувань в акті перевірки не містилось, що виключало можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам. На переконання суду дана обставина свідчить про порушення посадовими особами податкового органу п.п. 4, 6 Порядку.

В ході судового розгляду справи, з пояснень представника відповідача, який безпосередньо проводив перевірку та складав акт, судом було встановлено, що порушення стосуються віднесення до складу витрат грошових коштів, витрачених на ремонти основних засобів, що здійснені в минулих податкових періодах. Отже, такі витрати повинні були б бути відображені у складі інших витрат рядок 06.5 «Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати».

Як вбачається з поданої позивачем декларацій з податку на прибуток підприємств за II-IV квартали 2011 року (вх. № 9015796878 ДПІ в м. Сумах від 09.02.2012) позивачем відображено витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів у загальній сумі 26173,00 грн., у тому числі: 21609,00 грн., що обліковувалися на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів", у рядку "Витрати на збут" відображено витрати на ремонт та поліпшення об'єктів основних засобів у загальній сумі 91321,00 грн., у тому числі 40740,00 грн., що обліковувалися на рахунку 39 "Витрати майбутніх періодів" (т.1 а.с.111-112). З поданої позивачем декларацій з податку на прибуток підприємств за 2012 рік (вх. №9087295925 ДПІ у м. Сумах від 11.02.2013) позивачем відображено "Адміністративні витрати" у загальній сумі 78 796,00 грн.(т.1 а.с.113-115).

Варто зазначити, що ПАТ «Аграрник» здійснювалися ремонтні роботи орендованих приміщень, що підтверджується копіями договорів оренди нежитлових приміщень (т. 3 а.с. 10-46), розрахунків амортизації основних засобів (ремонтних робіт по орендованим приміщенням) (т.3 а.с.47-67) та копіями актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (т.3 а.с.68-81).

Відповідно до п. 146.1. ст. 146 Податкового кодексу України облік вартості, яка амортизується, ведеться за кожним об'єктом, що входить до складу окремої групи основних засобів, у тому числі вартість ремонту та поліпшення об'єктів основних засобів, отриманих в оперативний лізинг (оренду), як окремий об'єкт амортизації.

Пунктом 146.11. ст. 146 Податкового кодексу України передбачено, що первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення.

Згідно з п. 146.12. ст. 146 Податкового кодексу України, сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих або отриманих у концесію чи створених (збудованих) концесіонером у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься платником податку до складу витрат.

Крім того ДПС України у листі від 09.07.2012 за № 12372/6/15-1216 "Щодо витрат на ремонт та витрат по операціях із пов'язаними особами" було зазначено, що платник податків має право визначити порядок відображення вартості ремонтів та поліпшень об'єктів основних засобів у податковому обліку, а саме:

- або віднести до складу витрат у сумі, яка перевищує 10% сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року, а суму перевищення віднести на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюються ремонт та поліпшення;

- або у повній сумі віднести на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюються ремонт та поліпшення, навіть якщо сума десятивідсоткового обмеження ще не вичерпана.

Отже, платник податків має право вибору, або віднести суму ремонтів орендованих основних засобів до складу валових витрат, у періоді, коли такі витрати здійснено, або амортизувати зазначену суму ремонтів, як окремий об'єкт.

ПАТ «Аграрник» було прийнято рішення, щодо систематичного розподілу вартості ремонтів основних засобів протягом строку їх корисного використання (експлуатації) - тобто амортизації відповідно до п. 146.1. ст. 146 Податкового кодексу України.

Зазначені витрати були враховані в таблиці 3 «Суми витрат на ремонт та поліпшення основних засобів» додатку АМ декларації з податку на прибуток підприємств, відповідно до пункту 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України.

Таким чином, під час визначення підприємством витрат у складі рядків 06.3 ВЗ «Витрати на збут» декларації з податку на прибуток та адміністративних витрат рядок 06.2 АВ Декларації «Адміністративні витрати» позивач діяв правомірно.

Також, в ході проведення перевірки, посадовими особами податкового органу сформовано висновок про завищення ПАТ «Аграрник» рядку 06.3 ВЗ «Витрати на збут» декларацій з податку на прибуток за ІІ-ІV кв. 2011р. по операціям з оренди нерухомого майна у фізичних осіб підприємців - платників єдиного податку на загальну суму 645386,00 грн., що призвело до донарахування податкових зобов'язань на суму 148439,00 грн.

На переконання суду такі висновки посадових осіб податкового органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, в акті перевірки зазначено, що ПАТ «Аграрник» в порушення п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), віднесено до складу витрат на збут в 2011 році, витрати, понесені у зв'язку з придбанням послуг по оренді торгівельних приміщень, отриманих в оренду у приватних підприємців, які були платниками єдиного податку, а саме: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Віднесення до складу витрат на збут підтверджується кореспонденцією рахунків ДТ 930 КТ6851.

Однак в ході розгляду справи було встановлено, що витрати з оренди приміщень у цих підприємців не враховувались позивачем у складі витрат на збут, ані в бухгалтерському, ані в податковому обліку. Зазначені витрати в 2011 році взагалі не були враховані у зменшення об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Наведене підтверджується оборотними відомостями рахунку №6851 «Розрахунки з іншими кредиторами», де виплати ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 обліковуються ДТ 6851 КТ 9491 «Інші витрати операційної діяльності» (т.1 а.с. 99-102).

Крім того, на вимогу суду, з метою обґрунтування тверджень позивача про не включення до складу валових витрат у декларації з податку на прибуток коштів сплачених за оренду приміщень фізичним особам-підприємцям, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, представником позивача було сформовано перелік витрат, що були включені до податкової декларації за спірний період та надано підтверджуючи первинні документи.

Як вбачається з матеріалів справи, у податкових деклараціях з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в рядку "Витрати на збут" зазначено суму 1275662,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року - суму 2572740,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал - 1297078,00 грн., ІІ-ІV квартали 2011 року - 3893271,00 грн., у тому числі за ІV квартал - 1320531,00 грн., дані обставини підтверджуються бухгалтерськими довідками (т.1 а.с.130-135), копіями декларацій з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, ІІ-ІІІ квартали 2011 року, ІІ-ІV квартали 2011 року (т.1 а.с.136-174).

Згідно наданих ПАТ «Аграрнік» бухгалтерських довідок (т.1 а.с. 130-135), до складу валових витрат не були включені витрати на оренду приміщень у ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3

Крім того, на обґрунтування не розшифрованих у деклараціях витрат, представником позивача надано наступні первинні документи.

У судовому засіданні встановлено, що у ІІ кварталі 2011 року ПАТ «Аграрник» поніс витрати в сумі 282318,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Квалітекс», ТОВ ОДА «Альфа-С», МРЕВ ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», котельна ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», КП «Міськводоканал», УДСО при УМВС України, ТОВ «Інкомсервіс», ТОВ «А-Муссон», ТОВ «Житловик», ТОВ КК «Коменерго-Суми», ПП «Рубін», ТОВ «Сумикомунсервіс», ТОВ «Техкомресурси», ТОВ «Центр Гігієни», що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.185-191,209-254, т.2 а.с.1-63), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

У ІІІ кварталі 2011 року ПАТ «Аграрник» поніс витрати в сумі 415764,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Квалітекс», ТОВ ОДА «Альфа-С», МРЕВ ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумитеплоенерго», котельна ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», КП «Міськводоканал», УДСО при УМВС України, ТОВ «Інкомсервіс», ТОВ «Центр Гігієни», ПП «Рубін», ТОВ КК «Коменерго-Суми», ТОВ «А-Муссон», ТОВ «Сумикомунсервіс», ТОВ «Комунсервіс М», КП «Сумижитло», що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.191-198, т.2 а.с.64-166), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

У ІV кварталі 2011 року ПАТ «Аграрник» поніс витрати в сумі 434363,00 грн. по господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «Квалітекс», ТОВ ОДА «Альфа-С», МРЕВ ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «Сумитеплоенерго», ПАТ «Сумигаз», котельна ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», КП «Міськводоканал», УДСО при УМВС України, ТОВ «Інкомсервіс», ТОВ «А-Муссон», ТОВ «Сумикомунсервіс», ТОВ «Центр Гігієни», КП «Сумижитло», що підтверджується бухгалтерською довідкою №240 від 23.09.2013 та копіями первинних документів: договорами оренди нежитлових приміщень та додатковими угодами до них, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунками та ін. (т.1 а.с.198-206, т.2 а.с.167-251), а також бухгалтерською довідкою №250 від 27.09.2013 та додатками до неї (т.3 а.с.7-96).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ПАТ «Аграрник» не було віднесено до складу валових витрат декларації з податку на прибуток в ІІ-IV кварталі 2011 року витрати по оренді торгівельних приміщень, отриманих у приватних підприємців, які були платниками єдиного податку, а саме: ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Відтак висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) є необґрунтованими.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, судовий збір в сумі 1899,16 грн., сплачений ПАТ «Аграрник» згідно з платіжним дорученням №2489 від 06.08.2013 підлягає відшкодуванню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Аграрник" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 22 квітня 2013 року № 0000242230 щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем - податок на прибуток на загальну суму 187601,00 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 01 липня 2013 року № 000042203 щодо збільшення грошового зобов'язання ПАТ "Аграрник" за платежем - податок на прибуток на загальну суму 2314,93 грн.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунків ДПІ у м. Сумах (40000, Сумська область, м.Суми, пл.Покровська, код ЄДРПОУ 38724743) на користь ПАТ "Аграрник" (40022, м.Суми, вул.Троїцька, буд.26, код ЄДРПОУ 21126515) судовий збір в сумі 1899,16 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 28.10.2013 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов