Ухвала суду № 35234602, 12.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 2а-2705/09/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Шляхтицького О.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін,

справа розглядається в порядку письмового провадження)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.09р. №0004071501/2, прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва про визначення суми податкового зобов'язання у розмірі 53856,6 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.04.09р. № 0004071501/2 прийняте ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.10.08р. відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача з питань достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за I півріччя 2008 р., за результатами якої був складений Акт від 23.10.08 р. № 934/36/01373890.

Зокрема, в Акті перевірки № 934/36/01373890 перевіряючими вказано про порушення позивачем пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, в результаті чого позивачем було занижено податок на прибуток за I півріччя 2008 р. на 51292 грн.

За наслідками перевірки та складеного Акту перевірки № 934/36/01373890 відповідач (з урахуванням рішення ДПА у Миколаївській області про результати розгляду скарги від 24.03.09 р. № 722/10/25-014) прийняв податкове повідомлення-рішення від 09.04.09р. № 0004071501/2, яким визначив позивачу суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 51292 грн. та застосував штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 2564,6 грн..

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по податку на прибуток за 2007 р. від 29.05.08 р. № 1615/10 ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" визначено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2007 р. в сумі 205186 грн.

Згідно пункту 1 висновку Акту перевірки від 11.07.08р. № 934/36/01373890 "Про результати планової документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Лиман" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07р. по 31.03.08р. встановлено, що підприємством позивача завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2007 р. на суму 205186 грн. За результатами перевірки підприємству було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на 205186 грн..

При перевірці податкової декларації з податку на прибуток ВАТ "Суднобудівний завод "Лиман" за І півріччя 2008 р. від 31.07.08 р. № 4063 відповідачем встановлено, що в порушення пункту 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, зі змінами та доповненнями, підприємством заповнено рядок 04.9 декларації "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року.

Виходячи з вище встановлених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що відповідач при проведенні перевірки та складанні акту від 23.10.08 р. № 934/36/01373890 за основу взяв не саму декларацію або іншу обов'язкову звітність, не первинні документи підприємства, а дані своєї ж перевірки від 11.07.08р., за якою висновки і прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем.

Відповідно до абз.2 п.1.3 ст.1 «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», який затверджено наказом ДПС України від 10 серпня 2005 року №327, акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В свою чергу, відповідно до пункту 1.2. вказаного Порядку визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

З урахуванням того, що як встановлено вище та не заперечувалося апелянтом, суми, що були визначені ДПІ як податкове зобов'язання і за якими прийняті податкові повідомлення-рішення, в т.ч. і з податку на прибуток, за наслідками планової перевірки, на яку є посилання в Акті перевірки № 934/36/01373890 та результати якої покладено в обґрунтування наявності порушень, були оскаржені у судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з посиланням на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) про те, що результати планової документальної перевірки, а відповідно і наявність порушень, є неузгодженими і не можуть бути покладені в основу інших перевірок до закінчення судового розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про правомірність використання висновків акту попередньої перевірки при складанні акту перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване по даній справі податкове повідомлення-рішення, оскільки позиція податкового органу спростовується вище наведеними положеннями «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок…» за яким встановлено обов'язок податкового органу проводити перевірки на підставі поданих саме платником податку податкових декларації, звітів та інших документів, та за наслідками таких перевірок приймати відповідні рішення, чого відповідачем при проведенні перевірки та складанні Акту від 23.10.08 р. № 934/36/01373890 - дотримано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного Управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: