Ухвала суду № 35234412, 07.10.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Справа № 2а-3217/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Александрової М.А., Каленюк Ж.В.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Наумчик Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року, його поновлено на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29.10.2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6135,71 грн. Постанову в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання. На виконання зазначеної постанови митним органом 10.06.2013 року видано наказ № 987-к про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29.10.2010 року. Оскільки митним органом постанова Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року фактично виконана 10.06.2013 року, тому ОСОБА_1 просить стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 22.12.2010 року до 13.06.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді підтримав з підстав, у ній викладених, просить її задовольнити.

В поданих суду письмових запереченнях Міністерства доходів і зборів України та Ягодинської митниці Міндоходів від 27.09.2013 року № 9/15-246 відповідачі заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі не визнали та зазначили, що Держмитслужбою України вживались заходи, спрямовані на самостійне виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді. З урахуванням необхідності дотримання норм Кодексу законів про працю України в частині недопущення порушень трудових прав інших працівників Ягодинської митниці, вирішення питання про поновлення позивача на посаді вимагало певного часу. Оскільки затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідача причинами, в тому числі бездіяльністю ОСОБА_1, тому вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі вважають безпідставною та в її задоволенні просять відмовити.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, з підстав зазначених у письмових запереченнях та просила в її задоволенні відмовити.

Заслухавши думку позивача, представника відповідачів, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає до задоволення, з врахуванням наступного.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2012 року, позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1, визнано протиправними та скасовано пункти 2,3,4 наказу Ягодинської митниці від 29.10.2010 року № 751-к «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 28.10.2010 року № 2042-к «По особовому складу» в частині, що стосується ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29.10.2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6135,71 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 3562,35 грн. звернуто до негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2011 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою представника ОСОБА_1 за вх. 22885/11 від 29.12.2010 року було видано виконавчі листи в частині, допущеній до негайного виконання.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативного реагування та проведення спеціальних заходів відділу митної варти Ягодинської митниці з 29.10.2010 року було виконане лише 10.06.2013 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу Держмитслужби України від 10.06.2013 року № 987-к «По особовому складу митних органів».

Згідно з статтею 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Крім того, згідно із частиною другою статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідачеві Державній митній службі України лежав обов'язок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді.

Крім того, відповідачу Державній митній службі України було відомо про судове рішення у даній справі, проте, не вжито необхідних заходів для його виконання, у зв'язку з чим заперечення представника відповідачів щодо причин невиконання судового рішення судом до уваги не беруться.

Таким чином, судом встановлено, що період з 23.12.2010 року по 12.06.2013 року є часом затримки в поновлені ОСОБА_1 на посаді в митних органах і який становить 618 днів.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Як встановлено судом, Ягодинською митницею за період з 23.12.2010 року по 12.06.2013 року в порушення вимог ст.236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виплачено не було.

Згідно з постановою Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2010 року та довідки Ягодинської митниці від 06.12.2010 року № 4/45-728 середньоденна заробітна плата заявника на день звільнення становила 165,83 грн.

Таким чином, за період з 23.12.2010 року по 12.06.2013 року середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на роботі буде становити 102482,94 грн. (618 робочих днів х 165,83 грн. = 102482,94 грн.), який підлягає до стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів на користь позивача.

Керуючись частинами третьою, п'ятою, сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів (44350 Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 38592872) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 102482 (сто дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 94 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена в повному обсязі з 11 жовтня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді М.А. Александрова

Ж.В. Каленюк