Постанова № 35234360, 15.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.11.2013 р. справа №908/2539/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Ульченко Л.П., за довіреністю

від відповідача - Нинюк Л.О., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької областівід26.09.2013р.у справі№908/2539/13 (суддя Азізбекян Т.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м.Енергодар Запорізької області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької областіпрозобов'язання замовника відмінити процедуру закупівлі робіт

Публічне акціонерне товариство "Електропівденмонтаж-10", м.Енергодар Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області про зобов'язання відмінити процедуру із закупівлі робіт "Заміна обладнання автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Енергоблок №1. Пусконалагоджувальні роботи".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення умов проведення процедури закупівлі замовником не була відхилена пропозиція учасника конкурсних торгів, яка не відповідала вимогам конкурсної документації.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. провадження у справі №908/2539/13 припинено; стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10", м.Енергодар Запорізької області 1 147,00 грн. судового збору.

Ухвалу мотивовано відсутністю предмету спору у зв'язку з відміною відповідачем торгів, результати яких оспорюються, через відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг (скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг).

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 і передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області.

Скаржник вважає, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки Законом України «Про здійснення державних закупівель» передбачено подання скарги суб'єктом оскарження до органу оскарження - Антимонопольного комітету України, та подальшого оскарження до суду рішення органу оскарження. На думку апелянта провадження у справі повинно бути припиненим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, про що зазначалося відповідачем у клопотанні, яке безпідставно залишено судом без задоволення.

Крім того, заявник вважає, що судом першої інстанції невірно вирішено питання про розподіл між сторонами господарських витрат, які мають бути покладені на позивача, оскільки спір не розглядався по суті та судом не було встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні вимоги.

Відзивом №01/1654 від 29.10.2013р. на апеляційну скаргу позивач погодився з доводами апелянта щодо помилковості покладання на відповідача судового збору, оскільки судом першої інстанції не було встановлено неправомірності дій відповідача, що зумовили подання позову, а отже, в результаті припинення провадження у справі витрати зі сплати судового збору не підлягали відшкодуванню. Проти решти доводів апеляційної скарги позивач заперечив, посилаючись на ст. 124 Конституції України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 16 Цивільного кодексу України, зазначивши, що даний спір підвідомчий господарському суду. Вказує, що Закон України «Про здійснення державних закупівель» не виключає можливості звернення з позовом до суду. ПАТ "Електропівденмонтаж-10" наголошує на відсутності предмету спору та неврегульованих питань між сторонами. Просить апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" задовольнити частково; ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" на користь Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10" суми судового збору у розмірі 1 147,00 грн. скасувати, в решті - ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача висловився на підтримку доводів, викладених у відзиві №01/1654 від 29.10.2013р.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Запорізька АЕС» 15.05.2013р. затверджено Конкурсну документацію №83-2/13-029 на закупівлю робіт: «Заміна обладнання автоматичної пожежної сигналізації (впровадження засобів протипожежної сигналізації у відповідності із спеціальними вимогами) 2 СБ. Енергоблок №1. Пусконалагоджувальні роботи».

20.05.2013р. на веб-порталі www.npp.zp.ua було розміщене оголошення про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до Протоколу розкриття конкурсних пропозицій №2/029 від 18.06.2013р., яке відбулося 18.06.2013р. о 12:00 за адресою: 71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул.Промислова, 61 (адміністративний корпус Управління будівництва ВП ЗАЕС, каб. 302), замовником були отримані конкурсні пропозиції ТОВ «П'ята стража Київ» з ціною 1 369 429,20 грн., ПАТ «Електропівденмонтаж-10» з ціною 1 823 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведення конкурсу переможцем визнано ТОВ «П'ята стража Київ».

Позивач, вважаючи, що конкурсна пропозиція ТОВ «П'ята стража Київ» не відповідала вимогам конкурсної документації, зокрема пп.5.3.1. п.5 Кваліфікаційні критерії до учасників, звернувся до господарського суду з позовом про зобов'язання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" відмінити процедуру із закупівлі робіт.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2013р. порушено провадження у справі №908/2539/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2013р. у справі №908/2539/13 позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалами господарського суду Запорізької області розгляд справи №908/2539/13 неодноразово переносився.

Клопотанням № 12/1311 від 28.08.2013р., що надійшло до господарського суду Запорізької області 23.09.2013р., ПАТ «Електропівденмонтаж-10» просив припинити провадження у справі №908/2539/13 на підставі п.1-1 п.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з тим, що 23.08.2013р. на веб-сайті Запорізької АЕС (www.npp.zp.ua) оприлюднене оголошення, відповідно до якого відповідач за власною ініціативою відмінив торги, результати яких оспорюються, через відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг (скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг).

Відповідач просив припинити провадження у справі №908/2539/13 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, про що зазначив у відзиві № 28-23/22853 від 16.09.2013р.

Ухвалою від 26.09.2013р. господарського суду Запорізької області провадження у справі №908/2539/13 припинено на підставі п.1-1 ч.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про часткове скасування ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.

За приписами ч. ч. 1, 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої скарга подається суб'єктом оскарження в письмовій формі до органу оскарження, яким за п.19 ст.1 Закону є Антимонопольний комітет України. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника або оператора електронного майданчика, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі.

За змістом правових норм, закріплених частинами 1, 2 статті 124 Конституції України, частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано право кожному на розгляд його справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно з Конституцією України - Україна є демократичною, соціальною, правовою державою (стаття 1); при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод(ч.3 ст.22.)

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ч. 5 ст. 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 2 ст. 22, стаття 64 Конституції України).

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) від 09.07.2002р. № 15-рп/2002 визначено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку (п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя").

Зі змісту ст. ст. 8, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» випливає, що розгляд Антимонопольним комітетом України скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель по суті є одним із методів здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Тому, передбачена ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» можливість звернення до органу оскарження зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта оскарження, не тягне за собою позбавлення права особи на звернення з позовом до господарського суду та не забороняє господарському суду розглядати і вирішувати по суті такий спір.

Помилковим є наполягання заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, якими встановлені правила підвідомчості та підсудності спору по цій справі господарському суду, оскільки спір пов'язаний саме з господарською діяльністю позивача та відповідача; відносини між сторонами врегульовані нормами господарського законодавства; склад сторін у спорі відповідає положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, безпідставними є доводи апелянта, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент звернення позивача до суду та припинив існування в період судового провадження у справі, що розглядається.

Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовнику надано право відмінити торги у разі: відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт та послуг; неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель; виявлення факту змови учасників; порушення порядку публікації оголошення про проведення процедури закупівлі, акцепту, оголошення про результати процедури закупівлі, передбаченого цим Законом; подання для участі у них менше двох пропозицій конкурсних торгів, а у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом; якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Право відмінити конкурс у випадку, зокрема, відсутності подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг надано замовнику п. 5 розділу 5 Конкурсної документації №83-2/13-029.

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, надсилається замовником Уповноваженому органу та усім учасникам протягом трьох робочих днів з дня прийняття замовником відповідного рішення та оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 3 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу (що здійснюється безоплатно) у порядку, встановленому цим Законом, надає, зокрема, інформацію про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель»).

Як вбачається з оголошення, опублікованого 23.08.2013р. на веб-порталі Запорізької АЕС (www.npp.zp.ua), 22.08.2013р. замовником прийнято рішення про відміну конкурсу через відсутність подальшої потреби у закупівлі товарів, робіт чи послуг (скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг).

Оскільки оспорювана закупівля робіт відмінена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі №908/2539/13 та до прийняття судового рішення по цій справі, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на відсутність предмету спору.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 статті 49 Господарського кодексу України господарському суду надано право покласти на сторону судовий збір незалежно від результатів вирішення спору, якщо спір виник внаслідок неправильних дій вказаної сторони.

Втім, з матеріалів справи не вбачається, а судом не встановлено неправомірності дій відповідача, що зумовили звернення позивача з позовом, отже покладання судом судового збору на відповідача не узгоджується з приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, що за положеннями статті 104 ГПК України, є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10", м.Енергодар Запорізької області 1 147,00 грн. судового збору.

В іншій частині ухвала господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін, пропорційно задоволених вимог.

Результати апеляційного провадження у справі №908/2539/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», м.Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 скасувати в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства "Електропівденмонтаж-10", м.Енергодар Запорізької області 1 147,00 грн. судового збору.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.09.2013р. у справі №908/2539/13 залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Електропівденмонтаж-10», м.Енергодар Запорізької області на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м.Енергодар Запорізької області 286,75 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО