Рішення № 35234272, 11.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 листопада 2013 року Справа № 913/2247/13

Провадження №5/913/2247/13

За позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до відповідача Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 99 119 грн. 76 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Тальчук О.Ю., юрисконсульт, довіреність від 14-154д від 17.08.2009;

від відповідача - Павлов Д.М., юрисконсульт, довіреність від 02.01.2013 № 12.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 99119 грн. 76 коп. за договорами від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 та від 12.05.2011 № 119-Т/17-11.

При цьому, позивачем надано розрахунки, з яких вбачається, що договором від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 борг складає 32335 грн. 71 коп., а за від 12.05.2011 № 119-Т/17-11 - 66815 грн. 05 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг з перевезення в сумі 99119 грн. 76 коп. відповідно до договорів від 24.02.2011 № 40-Т/17-11 та від 12.05.2011 № 119-Т/17-11.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 14.10.2013 № б/н та додаткових поясненнях від 28.10.2013 № б/н , зокрема, посилаючись на те, що угодою до договору № 40-Т/17-11 ДП «Свердловантрацит» замінено на ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит», тому підстав для стягнення заборгованості за вказаним договором у позивача немає.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи суд встановив наступне.

Між Державного підприємства «Свердловантрацит», як замовником, та Державним підприємством «Свердловський ремонтно-механічний завод», як учасником, 24.02.2011 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів № 40-Т/17-11 (далі - договір-2) (а.с. 15-16).

До договору-2 укладено додаткову угоду від 02.12.2011 (а.с. 206).

Разом з тим, між Державного підприємства «Свердловантрацит», як замовником, та Державним підприємством «Свердловський ремонтно-механічний завод», як учасником, 12.05.2011 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів № 119-Т/17-11 (далі - договір-1) (а.с. 13-14).

Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 11.06.2012 № 411 припинено діяльність Державного підприємства «Свердловський ремонтно-механічний завод» шляхом його реорганізації - приєднання до Державного підприємства «Антрацит».

Згідно із п. 7 вказаного наказу ДП «Антрацит» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод».

Згідно ч. 1 ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Порядок здійснення реорганізації шляхом приєднання та момент, яким законодавець визнає завершеним процедуру приєднання, від якого і настають певні правові наслідки реорганізації, регламентовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлено наступне.

Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно п. 11.8. ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Отже, приєднання як різновид реорганізації є завершеним за настанням двох вказаних обставин у сукупності.

Частина 4 стаття 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлює, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.11.2013 № 17499145 діяльність ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» припинено за рішення засновників, державна реєстрація здійснена 28.08.2011.

Разом з тим, у вказаному витягу зазначено, що правонаступником ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» є ДП «Антрацит» (32226065, м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, 38).

Оскільки у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єкта господарювання, то стороною за зобов'язаннями по договорам № 40-Т/17-11 та № 119-Т/17-11 після ДП «Свердловський ремонтно-механічний завод» є ДП «Антрацит».

Доводи відповідача за відзивом судом відхиляється виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Так, в якості підстави припинення зобов'язань визначено саме ліквідацію юридичної особи без правонаступництва, оскільки злиття, приєднання, поділ, перетворення породжують відносини правонаступництва, у зв'язку з чим права та обов'язки переходять до правонаступників .

Предметом договору-1 є правовідносини, за якими учасник (відповідача у справі) зобов'язується в 2011 році виконати для замовника роботи з капітального ремонту гірничошахтного обладнання, зазначені в специфікації, що є невід'ємною частиною договору, а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1).

В той час як предметом договору-2 є правовідносини, за якими учасник (відповідача у справі) зобов'язується в 2011 році виконати для замовника роботи з капітального ремонту вузлів секцій механізованого кріплення, зазначені в специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору, а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1).

Відповідно до п. 5.3.2 договорів доставка обладнання в ремонт здійснюється автотранспортом учасника. У разі доставки обладнання в ремонт автотранспортом замовника, учасник відшкодовує йому суму витрат з доставки.

Виконання зобов'язань позивачем підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Позивач на підтвердження доставки обладнання в ремонт автотранспортом замовника надав товарно-транспортні накладні, а саме:

- за договором № 119-Т/17-11 на загальну суму 66815 грн. 05 коп.:

від 01.07.2011 № 172, від 02.07.2011 № 181, від 20.07.2011 № 284, від 21.07.2011 № 262, від 22.07.2011 № 277, від 25.07.2011 № 298, від 27.07.2011 № 343,від 28.08.2011 № 426, від 04.08.2011 № 439, від 08.08.2011 № 285, від 25.08.2011 № 3083, від 29.08.2011 № 3087, від 30.08.2011 № 3091, від 01.09.2011 № 3094, від 02.09.2011 № 3096, від 05.09.2011 № 3095, від 06.09.2011 № 3100, від 07.09.2011 № 3104, від 07.09.2011 № 3103, від 08.09.2011 № 3106, від 09.09.2011 № 3109, від 12.09.2011 № 3113, від 12.09.2011 № 3112, від 13.09.2011 № 3114, від 14.09.2011 № 3116, від 16.09.2011 № 3119, від 21.09.2011 № 3124, від 26.09.2011 № 3136, від 27.09.2011 № 3138, від 29.09.2011 № 3141, від 29.09.2011 № 3142, від 29.09.2011 № 3145, від 03.10.2011 № 363, від 03.10.2011 № 364, від 03.10.2011 № 365, від 04.10.2011 № 366, від 05.10.2011 № 367, від 05.10.2011 № 368, від 07.10.2011 № 369, від 10.10.2011 № 371, від 11.10.2011 № 377, від 13.10.2011 № 391, від 14.10.2011 № 392, від 22.10.2011 № 398;

- за договором № 40-Т/17-11 на загальну суму 32335 грн. 71 коп.:

від 22.03.2011 № 172, від 29.03.2011 № 181, від 22.04.2011 № 284, від 12.05.2011 № 262, від 19.05.2011 № 277, від 07.06.2011 № 298, від 25.06.2011 № 343, від 03.08.2011 № 426, від 08.08.2011 № 439, від 15.08.2011 № 285, від 26.08.2011 № 470, від 31.08.2011 № 478, від 08.09.2011 № 499, від 14.09.2011 № 511, від 22.09.2011 № 519, від 30.09.2011 № 532, від 06.10.2011 № 546, від 12.10.2011 № 558, від 04.11.2011 № 607, від 09.11.2011 № 611, від 18.11.2011 № 616, від 14.04.2011 № 537, від 18.04.2011 № 540, від 16.06.2011 № 044527, від 0.06.2011 № 044543, від 24.06.2011 № 044588, від 01.07.2011 № 044734, від 02.07.2011 № 44736, від 08.07.2011 № 044791, від 11.07.2011 № 044806, від 15.07.2011 № 044847, від 20.07.2011 № 044889, від 21.07.2011 № 044904, від 22.07.2011 № 044913, від 23.07.2011 № 044915, від 26.07.2011 № 044937.

Відповідач грошові зобов'язання зі сплати за доставку обладнання на ремонт не виконав у повному обсязі.

У зв'язку з невстановленням сторонами у письмовому вигляді строку виконання відповідачем свого грошового зобов'язання, позивач 31.08.2012 направив відповідачу письмову вимогу, оформлену претензією № 604 про оплату наданих послуг з перевезення обладнання в сумі 99150 грн. 76 коп. (а.с. 149-151).

Вказана вимога отримана відповідачем, про що свідчить відповідь відповідача на вказану претензію (а.с. 152).

Відповідач надані послуги з перевезення у встановлений договором строк не оплатив в повному обсязі.

Тому, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Щодо стягнення заборгованості договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 слід зазначити наступне.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, як неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання обов'язку відповідача по оплаті наданих послуг на день звернення із позовом до суду настав, враховуючи пред'явлення вимоги про оплату наданих послуг.

Згідно п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Факт здійснення позивачем перевезення та настання строку виконання грошового зобов'язання за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 відповідачем не спростовано.

Так, позов в частині стягнення заборгованості за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 в сумі 66815 грн. 05 коп. слід задовольнити.

Щодо стягнення заборгованості за договором № 40-Т/17-11 від 24.02.2011 слід зазначити наступне.

У додатковій угоді від 02.12.2011 до договору № 40-Т/17-11 від 24.02.2011 зазначено, що у зв'язку з передачею в концесію цілісного майнового комплексу ДП «Свердловантрацит» відповідно до концесійного договору від 01.12.2011, згідно з яким ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» є правонаступником ДП «Свердловантрацит».

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу, згідно із якою правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Так, новим боржником у зобов'язанні за договором про закупівлю робіт за державні кошти по результатам конкурсних торгів № 40-Т/17-11, на підставі якого заявлено позов, є Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право підприємств та організацій на звернення до господарського суду з позовами згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ у разі необхідності з захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Виходячи з чинних правовідносин між учасниками судового процесу підприємство позивача не є стороною за договором, на користь відповідач повинен виконати зобов'язання з оплати наданих послуг з перевезення обладнання на ремонт.

Таким чином, права позивача не порушені відповідачем.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню борг за договором № 119-Т/17-11 від 12.05.2011 в сумі 66815 грн. 05 коп. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні 11.11.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державного підприємства «Антрацит» про стягнення 99 119 грн. 76 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області, вул. Ростовська, б. 38, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32226065, на користь Державного підприємства «Свердловантрацит»,

м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669: борг у сумі 66815 грн. 05 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1159 грн. 79 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 11.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 14.11.2013.

Суддя С.В.Вінніков