Рішення № 35234200, 13.11.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 р. Справа № 902/1064/13

Провадження № 8/902/75/13

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., суддя Маслій І.В., суддя Тварковський А.А.

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від прокуратури:Кириченко В.В. (посвідчення №016952 від 21.05.2013р.) прокурор прокуратури м. Вінниці;

від позивача: Троцюк І.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: прокурора Іллінецького району (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Вінницька область, 22700) в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області (вул. Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька область, 22700)

до:фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Іллінецького району Вінницької області 26.07.2013р. звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити на користь позивача 6424,43 грн. боргу по орендній платі та 527,90 грн. пені.

Позов обґрунтовано наступним. 02 липня 2012р. між Іллінецькою районною радою та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди комунального майна строком на 3 роки з правом подальшого викупу, згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме підвальне приміщення, загальною площею 201,0 кв.м. в АДРЕСА_2. Порушуючи умови договору відповідач своєчасно не вносив орендну плату, внаслідок чого станом на 01.07.2013р. допустив заборгованість по орендній платі в сумі 6 424,43 грн.. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування відповідачу пені в сумі 527,90 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 29.07.2013р. порушено провадження у справі №902/1064/13 та призначено до розгляду в засіданні на 20.08.2013р..

Ухвалою суду від 26.09.2013р. справу №902/1064/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів Маслія І.В., Тварковського А.А. та призначено до розгляду в засіданні на 29.10.2013р..

30.09.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по суті позову (а.с.40).

Ухвалою суду від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 13.11.2013р..

11.11.2013р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення наступного змісту. Договір оренди комунального майна від 02.07.2012року нотаріально не посвідчений, державна реєстрація не проводилася. Також в поясненні йдеться про сплату ФОП ОСОБА_3 боргу станом на 28.10.2013р.. До пояснення долучені квитанції від 28.10.2013р. про сплату ОСОБА_3 на рахунок Іллінецької районної ради орендної плати за службове приміщення №k3/S/78 на суму 4294,49грн, № k/S/11 на суму 4000грн., № k3/S/12 на суму 2000грн. (а.с.61-63).

13.11.2013р., до початку розгляду справи по суті, від прокурора через канцелярію суду надійшла заява, яку суд, з урахуванням змісту п.3.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розцінює як заяву про зміну предмету позову та приймає до розгляду. Відповідно до поданої заяви прокурор просить стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Іллінецької районної ради 6424,43 грн. боргу по орендній платі , 527,90 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати (а.с.65).

В судовому засіданні 13.11.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові, з врахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку. Ухвала направлена на адресу відповідача вказану в позові, яка відповідає адресі, вказаній в договорі оренди, та адресі, яка міститься у витязі з ЄДРЮОФОП, повернулась до суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.58-59).

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1., п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, а неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного вище та відповідно до ст.75 ГПК України суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно списку КП "Побутсервіс" станом на 31 грудня 2011р. ОСОБА_3 є дебітором з сумою 15 344,27 грн. (а.с.43).

Рішенням Іллінецької районної ради №157 від 30.09.2011р. припинено юридичну особу - комунальне підприємство "Побутсервіс - в результаті ліквідації" (п.1.) (а.с.41).

Згідно акту прийняття-передачі від 19.01.2012р., затвердженого головою Іллінецької районної ради, проведено огляд приміщення за адресою АДРЕСА_2 та його безкоштовну передачу з балансу КП "Побутсервіс" на баланс виконавчого апарату Іллінецької районної ради (а.с.42).

Згідно акту звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаного сторонами, станом на 01.02.2012 р. заборгованість орендаря ОСОБА_3 перед Іллінецькою районною радою становить 15 344,27 грн. Акт звірки не містить посилання на правочин за яким виникла та рахується заборгованість (а.с. 44).

02.07.2012р. між Іллінецькою районною радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено договір оренди комунального майна з правом подальшого викупу. Договором передбачено наступне: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно (надалі - об'єкт оренди), а саме підвальне приміщення, загальною площею 201,0 м кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (п.1.1.); вартість об"єкта 101 771грн. (п.1.2); за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яка становить за перший місяць оренди 2562 грн. 08 коп.(п.3.1.); за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення (п.9.2.); цей договір укладено строком на три роки з 02 липня 2012 року до 02 липня 2015 року включно, з правом наступного викупу (п.10.1.); реорганізація орендодавця не є підставою для зміни або припинення чинності цього договору(п.10.7.). Додатками до договору вказані розрахунок орендної плати та акт приймання-передачі (а.с. 9-12). Факт передачі приміщення підтверджується актом від 02.07.2012р. (а.с.14).

Згідно розрахунку розміру орендної плати площа переданого в оренду приміщення становить 201,0 м.кв., розмір орендної плати за липень місяць 2012р. становить 2562,08грн. (а.с.13).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

02.07.2012р. ФОП ОСОБА_3 було передано в оренду частину нерухомого комунального майна, а саме підвальне приміщення загальною площею 201,0 м.кв. АДРЕСА_2, що підтверджується договором оренди та актом прийому-передачі. Договір був укладений на три роки - з 02.07.2012р. по 02.07.2015р..

Судом з тексту договору та повідомлення позивача від 07.11.2013р. (а.с.61) встановлено, що при укладенні договору сторони не визначили таку умову як страхування об'єкта оренди, що є однією з істотних умов такого виду договору в силу ст.10ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна". Проте, на переконання суду вказана обставина з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" та з підстав, вказаних нижче, не є визначальною при вирішенні даного спору.

Станом на 02.07.2012р. договір оренди нерухомого майна, укладений на три і більше підлягав нотаріальному посвідченню (ст.793ч.2 ЦК) та державній реєстрації (ст.794ч.1 ЦК). Із змісту договору та письмових пояснень позивача (а.с.61) вбачається, що договір оренди не був нотаріально посвідчений та не здійснювалася його державна реєстрація. Отже з урахуванням наведеного вище, змісту ст.210ч.1 ,640ч.3 та на підставі ст.215ч.1,ч.2, ст.236ч.1 ЦК договір оренди від 02.07.2012р. є нікчемним та недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки відповідно до ст.216ч.1 ЦК та з урахуванням змісту п.2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", абз.2 п.2.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені за її несвоєчасну сплату задоволенню не підлягають, з огляду на те, що договір оренди від 02.07.2012р. не є укладеним і не створює прав та обов'язків для сторін.

Та обставина, що договір оренди комунального майна від 02.07.2012р. підлягав і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, а не тільки потребував досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору (ст.12ч.1 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна") випливає також з положень ст.283ч.6 ГК та відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 09.09.2008р. у справі за позовом ПП "Надєжда" до Новосвітської селищної ради м.Судака про визнання дійсним договору оренди комунального майна.

При вирішенні даного спору суд не приймає до уваги наданих позивачем письмових тверджень про сплату відповідачем в ході розгляду справи заборгованості з орендної плати та долучених до неї квитанцій про перерахування ОСОБА_3 на рахунок Іллінецької районної ради орендної плати за службове приміщення з підстав вказаних вище. На переконання суду в даному випадку відсутні підстави для припинення провадження у справі на підставі ст.80ч.1п.1-1 ГПК, оскільки по своїй суті вимоги за нікчемним договором є також нікчемними, тобто на час звернення до суду був відсутній предмет спору - заборгованість з орендної плати , пеня за несвоєчасну сплату орендної плати. Вказані обставини з урахуванням змісту абз. 3 п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", є підставою для відмови у задоволенні позову.

Оскільки прокурором та позивачем в судовому засіданні підтримані позовні вимоги на суму 6952,33 грн. (6424,43 грн. борг + 527,90 грн. пеня), то у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову з Іллінецької районної ради Вінницької області відповідно до ст.49 ГПК України та з урахуванням змісту п. 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", за відсутності доказів звільнення від сплати судового збору, слід стягнути в доход державного бюджету України, судовий збір в розмірі 1720,50грн..

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43 ,49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволені позову прокурора Іллінецького району в інтересах держави в особі Іллінецької районної ради Вінницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6424,43 грн. та пені в сумі 527,90 грн..

2. Стягнути з Іллінецької районної ради Вінницької області (вул. Леніна, 18, м. Іллінці, Вінницька область, 22700, код ЄДРЮОФОП 21731363) в доход державного бюджету України 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 листопада 2013 р.

Головуючий суддя Грабик В.В.

судді: Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору Іллінецького району (вул. Леніна, 16, м. Іллінці, Вінницька область, 22700);

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).