Рішення № 35234197, 14.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.11.13р. Справа № 904/7251/13

За позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 63 480 грн.42 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Старовойтова Я.В., представник, дов. № 00.01.0123 від 14.11.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства "Омега-Дніпро" про стягнення 63 480 грн.42 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором на відпуск теплової енергії № 307Т від 10.10.2007р., щодо здійснення оплати за поставлену позивачем теплову енергію.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2013р. провадження у справі порушено, а розгляд справи призначено на 17.10.2013р.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2013р., розгляд справи відкладено на 05.11.2013р., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.23-24)

05.11.2013р. в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2013р. представник позивача надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи актів теплопостачання (а.с.45-58) та платіжні вимоги (а.с.31-44), крім того позивач надав до справи оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо відповідача станом на 04.11.2013р.(а.с.59-60)

Представник відповідача в судовому засіданні не надав неодноразово витребуваний ухвалами суду від 20.09.2013р. та 17.10.2013р. відзив на повну заяву, під час судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що відповідач не отримав копії актів від позивача.

05.11.2013р. в присутності представників сторін, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.11.2013р.

14.11.2013р. представник позивача в судовому засіданні надав пояснення щодо заявленого позову, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проси суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі протоколом судового засідання від 05.11.2013р.(а.с.62)

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (протокол судового засідання від 05.11.2013р. (а.с.62), поштові повідомлення а.с.23,28), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством „Дніпродзержинськтепломережа" (постачальник, позивач) та приватним підприємством "Омега-Дніпро" (споживач, відповідач) було укладено договір № 307Т від 10.10.2007р. на відпуск теплової енергії, предметом якого є продаж постачальником споживачеві теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання в кількості, у строки та на інших умовах, що зазначені в цьому договорі. (а.с.10-12)

Постачальник проводить відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання згідно з діючими ДБН по об'єктах споживача, згідно адрес: вул.Бесєдова,14, Джерело - ДТЕЦ. (п.2.2 договору)

Пунктом 5.1. договору встановлено, розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться в грошовій формі відповідно до тарифів встановлених рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (Облдержадміністрацією), або в іншій формі згідно з чинним законодавством. Рішення ВК ДМР від 03.11.2006 р. № 732 Тариф за 1 Гкал складає 271 грн. 05 коп. з ПДВ. Інформація про зміну тарифів доводиться до споживача через засоби масової інформації і не є основою для перезаключення договору. Постачальник має право примінити нові узгоджені тарифи без додаткової згоди із споживачем.

Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач самостійно одержує платіжну вимогу у Постачальника, після 10-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Споживач на протязі розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість зазначеної в договорі місячної кількості т/е з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. Остаточний розрахунок до 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно п.5.2. договору всі розрахунки за договором виконуються на підставі платіжних вимог та двостороннього акту про постачання теплової енергії, що виписує постачальник споживачу. Двосторонній акт про постачання теплової енергії споживач підписує та один екземпляр повертає постачальнику в 3-х денний термін. У разі неповернення акту в зазначений термін та відсутності мотивованої (письмової) відмови, кількість отриманої теплової енергії вважається беззаперечною та прийнятою до сплати.

На виконання умов договору за період з жовтня 2011 р. по квітень 2013р. позивач відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 59 691грн. 79 коп., що також підтверджується рахунками (платіжними вимогами) (а.с.31-44) та актами про постачання теплової енергії, які знаходяться в матеріалах справи.(а.с.45-58) Крім того, супровідним листом №00.09.0854/1 від 26.06.2013 року позивач направив на адресу відповідача акти звіряння взаєморозрахунків за спірним договором, акти про постачання теплової енергії (вдруге), які своєчасно не повернуто на адресу позивача та платіжні вимоги.(а.с.14-15) Направлення відповідачу вищезазначених документів підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим описом вкладення. (а.с.16-17) Таким чином, аналізуючи пункт 5.2. договору, суд доходить до висновку, що направлені позивачем відповідачу акти, які не повернуті відповідачем, вважаються беззаперечними та прийнятими відповідачем до сплати.

В порушення умов укладеного між сторонами договору, протягом опалювального періоду, а саме за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року відповідач порушив зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати поставленої теплової енергії, в зв'язку із чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 59 691грн. 79 коп.

Таким чином, на момент звернення позивача з позовною заявою до суду заборгованість відповідача складає 59 691грн. 79 коп.

На підставі п.5.1. договору, яким передбачено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову т/е нараховується пеня у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником, після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у споживача, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 3 788 грн. 63 коп., відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку. (а.с.9)

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору, виконав належним чином.

Відповідач зобов'язання, щодо повної та своєчасної оплати за спожиту теплову енергію за договором № 307Т від 10.10.2007р. належним чином не виконав.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

З огляду на умови договору, щодо строку оплати поставленої теплової енергії, строк оплати поставленої теплової енергії, є таким, що настав.

Доказів повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії відповідач не надав.

За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання у повному обсязі не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 59 691грн.79 коп. основного боргу - є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимогпозивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3788 грн. 63коп., суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково на суму 3773 грн. 37 коп. з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Під неустойкою (штрафом, пенею), відповідно до статті 549 цього Кодексу, розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (надалі-Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Згідно з п. 5.1. договору, за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову т/е нараховується пеня у розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Нарахування пені проводиться постачальником, після 20 числа наступного за розрахунковим місяця, при наявності заборгованості у споживача.

З огляду на зазначені обставини справи та приписи законодавства, судом встановлено, що при здійсненні розрахунку пені за спірний період позивач використовував облікову ставку НБУ у розмірі 7,5% річних та не врахував, що Постановою національного банку України від 06.06.2013 року № 209 з 10 червня 2013 року встановлено облікову ставку в розмірі 7,0% річних, таким чином, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок пені (а.с.9) доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3788 грн. 63 коп. підлягають частковому задоволенню на суму 3773 грн. 37 коп.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 59 691грн.79коп. основного боргу та пені в розмірі 3 773грн.37коп.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Омега-Дніпро" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, 50, кв. 31, код ЄДРПОУ 32815976) на користь комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" (51914, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, п/р 26007050266265 у КБ «ПриватБанк» в м. Дніпродзержинську, МФО 305299, ЄДРПОУ 03342573) заборгованість за відпуск теплової енергії у розмірі 59691грн. 79 коп., пеню в розмірі 3 773 грн.37 коп. та судовий збір у розмірі 1720 грн.09 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "15" листопада 2013р.