Ухвала суду № 35233689, 15.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог

15 листопада 2013 року 810/6104/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Спиридонова В.О., перевіривши в м. Києві позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Добрі Добрива» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій неправомірними, скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Добрі Добрива» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якій позивач просить:

1) визнати неправомірними дії Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо включення до актів перевірки №61/22-4/37341273 від 15.08.2013 та №157/22-4/37341273 від 20.09.2013 завідомо неправдивих відомостей;

2) скасувати податкові повідомлення-рішення №0000362204 від 19.08.2013 та №000102204 від 26.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов’язки тільки у того суб’єкта (чи визначеного ними кола суб’єктів), якому вони адресовані.

Вищезазначені акти відповідача №61/22-4/37341273 від 15.08.2013 та №157/22-4/37341273 від 20.09.2013 не є ані нормативно-правовими актами, ані актами індивідуальної дії, оскільки не породжують для позивача будь-яких прав та обов’язків.

Таким чином, питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо включення певних відомостей до актів перевірки №61/22-4/37341273 від 15.08.2013 та №157/22-4/37341273 від 20.09.2013 не може бути розглянуте в порядку адміністративного судочинства.

Належним способов захисту у даному випадку є оскарження податкових повідомлень-рішень №0000362204 від 19.08.2013 та №000102204 від 26.09.2013, під час розгляду яких судом надаватиметься оцінка висновкам та відомостям, викладених у актах перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовною вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Добрі Добрива» щодо визнання неправомірними дій Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо включення до актів перевірки №61/22-4/37341273 від 15.08.2013 та №157/22-4/37341273 від 20.09.2013 завідомо неправдивих відомостей.

Позивачем судовий збір за вказану позовну вимогу сплачено не було, відтак вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 107, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Добрі Добрива» до Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Ірпінської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо включення до актів перевірки №61/22-4/37341273 від 15.08.2013 та №157/22-4/37341273 від 20.09.2013 завідомо неправдивих відомостей.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Спиридонова В.О.