Постанова № 35233641, 14.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа № 918/1163/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кіцак О.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.13 р. у справі № 918/1163/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи",м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД", м.Сарни

про стягнення в сумі 135 396 грн. 89 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1163/13 (суддя Торчинюк В.Г.) позов Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" про стягнення в сумі 135 396 грн. 89 коп. - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1163/13 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1163/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Індустріальні та дистрибуційні системи" в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що рішення суду є незаконним та безпідставним, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Апелянт стверджує, що торгове обладнання зазначене в додатку до позовної заяви "Перелік, номери та заставна вартість, не повернутого ТОВ "Північ-Центр ЛТД" Торгового обладнання" не передавалося відповідачу, а позивач не надав доказів передачі в користування відповідачу майна перерахованого в зазначеному додатку.

Крім того, апелянт зазначає, що примірник додатку №6 долучений позивачем до матеріалів справи не є складовою Договору дистриб'юції від 02.01.2012 року. Оскільки, пунктом 1.1. Додатку №5 до Договору дистриб'юції від 02.01.2012 року встановлено, що передача торгового обладнання в оренду супроводжується «Акт передачи/приема необоротных активов», рахунком-фактурою та податковою накладною.

Відтак, позивач стверджуючи, що майно перераховане в додатку до позовної заяви «Перелік та заставна вартість неповернутого ТОВ «Північ-Центр ЛТД» Торгового обладнання» є майном, що передавалося в 2005 році, 2006 році, 2008 році.

Проте майно визначене в вказаних актах не міститься в Додатку №6 до попереднього договору дистриб'юції №0039 від 01.01.2011 року, укладеного між сторонами, що в свою чергу підтверджує факт повернення вказаного майна під час дії попередніх договорів дистриб'юції та відсутність його у відповідача під час дії договору Договору дистриб'юції від 02.01.2012 року.

Таким чином, під час винесення господарським судом Рівненської області рішення від 01.10.2013 р. мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими. Це призвело до винесення неправильного рішення, що є підставою для його скасування в апеляційному порядку та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" у справі №918/1163/13 прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

На адресу апеляційного суду від Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" 28.10.2013 р. надійшов відзив на апеляційного скаргу в якому відповідач, просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. по справі №918/1163/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" без задоволення.

До початку розгляду справи розпорядженням В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.10.2013 р. у справі №918/1163/13 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Дужич С.П., суддя Сініцина Л.М.

У судовому засіданні представник позивача Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" Кіцак О.В. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.13 р. у справі №918/1163/13 є законним та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте надійслав клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання (зайнятість уповноваженого представника як депутата на сесії Рівненської районної ради Рівненської області; інші представники, які б могли представляти інтереси підприємства - відсутні). Клопотання було відхилено апеляційним судом.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" (компанія) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" (дистриб'ютор) уклали договір дистриб'юції № 0043.

Згідно пунктом 2.1. договору компанія зобов'язується відповідно до умов договору передавати дистриб'ютору товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим договором.

Відповідно до пунктів 2.2 та 2.3 договору дистриб'ютор зобов'язується за завданням компанії надавати послуги по просуванню та розповсюдженню товару на ринку та території у відповідності до додатку № 3, також дистриб'ютор бере на себе зобов'язання щодо продажу товару на території. При цьому витрати, які можуть виникнути у дистриб'ютора, відносяться на його власний рахунок, крім витрат спільно узгоджених компанією та дистриб'ютором у письмовому вигляді, які мають бути оформлені в додатках до цього договору, та є дійсними тільки в тому випадку, якщо вони підписані повноважними на це особами та скріплені печатками останніх.

Пунктом 2.4. договору визначено, що компанія може на свій власний розсуд та за згодою дистриб'ютора передати дистриб'ютору торгове обладнання у тимчасове користування (оренду), у тому числі з правом передачі в суборенду у роздрібні торгівельні точки, для презентації, охолодження, експозиції товару та збільшення об'ємів реалізації товару. Передача торгового обладнання оформлюється сторонами у відповідності з цим договором та згідно додатку 5.

У відповідності до пункту 3.2. Договору, умови передачі Торгового обладнання у тимчасове користування (оренду) визначені в Додатку № 5. Цей Додаток є невід'ємною частиною цього Договору.

У пункті 8.7 договору сторони погодили, що товар постачається на піддонах (ГОСТ 9557-87 (піддони транспортні дерев'яні для харчових продуктів), або полегшений піддон з розміром бруска 100*100*80), з випаленим логотипом "IDS". Піддони є зворотною тарою. Заставна вартість та кількість зворотної тари встановлюється компанією та відмічається в супровідних документах. Порядок обігу і повернення піддонів між Компанією та дистриб'ютором визначаються згідно з Наказом від 16 червня 1992 року № 15 "Про затвердження Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання і Правил повторного використання дерев'яної картонної тари та паперових мішків".

Згідно пункту 8.8 договору піддони, які є зворотною тарою, дистриб'ютор повертає компанії партіями по 500 штук в термін 30 днів з моменту їх отримання рейсом автотранспорту компанії. Машина має бути опломбована. Проте в будь-якому разі піддони повинні бути повернуті дистриб'ютором компанії в термін 90 днів з дати їх отримання. У випадку коли дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін 90 днів або у випадку припинення дії цього договору, компанія проводить їх реалізацію дистриб'ютору з збільшенням заборгованості останнього перед компанією на суму реалізації. У випадку якщо дистриб'ютор не повернув піддони компанії в термін більший ніж 90 календарних днів, дистриб'ютор зобов'язаний компенсувати їх вартість компанії протягом 7 - ми календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості піддонів. Компенсація вартості піддонів дистриб'ютора здійснюється за заставними цінами з нарахуванням ПДВ. Вартість піддонів сплачується дистриб'ютором шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок компанії.

У відповідності до п. 20.6 Договору останній замінює всі попередньо діючі договори між сторонами, але не звільняє дистриб'ютора від виконання обов'язків по сплаті заборгованості за товар, повернення товару зі зберігання, або повернення торгового обладнання з тимчасового користування, які діють на момент підписання цього договору, в повному обсязі.

Відповідно до п. 21.1 договір вступає в дію з 02 січня 2012 р. та діє до 31 грудня 2012 року за виключенням пункту п.13.2 договору, який продовжує діяти протягом 5 років з моменту припинення дії договору.

У пункті 21.2. договору зазначено, що він може бути пролонгований тільки за умови укладання письмової угоди, що повинна бути підписана уповноваженими представниками сторін.

Вказаний вище договір підписано директором з продажу та дистрибуції компанії та директором дистриб'ютора і скріплений відтисками печаток сторін.

Пунктом 1.1. Додатку № 5 до договору дистриб'юції №0043 від 02 січня 2012 р. визначено, що торгове обладнання передається в оренду дистриб'ютору на термін дії Договору. Передача торгового обладнання в оренду супроводжується "Акт передачи/приема необоротних активов" (мовою оригіналу), рахунком - фактурою та податковою накладною.

Відповідно до положень пункту 3.2 Додатку № 5 дистриб'ютор, серед іншого, зобов'язаний: прийняти торгове обладнання в день поставки обладнання компанією, який попередньо узгоджено між сторонами. Моментом отримання торгового обладнання є фактичне отримання торгового обладнання та оформлення всіх документів, що засвідчують отримання торгового обладнання (п.3.2.1.); повернути торгове обладнання по закінченню терміну дії договору або письмової заяви компанії в термін сім календарних днів (п.3.2.15.); у випадку якщо дистриб'ютор не повернув у вказаний в пункті 3.2.15. термін торгове обладнання компанії - компенсувати його вартість компанії протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання від компанії вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання. Компенсація вартості торгового обладнання дистриб'ютором здійснюється за заставними цінами. Вартість торгового обладнання сплачується шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок компанії (3.2.16).

Компанією та Дистриб'ютором підписано додаток № 6 до договору дистриб'юції згідно якого позивач передав відповідачу в оренду 456 одиниць Торгового обладнання, загальною заставною вартістю 1 371 064 грн. 46 коп.

У вказаний додаток включене торгове обладнання, яке було передано відповідачу по актах передачі в попередні роки співпраці.

Отримання відповідачем торгового обладнання, зазначеного в додатку № 6 до договору, підтверджується актами передачі необоротних активів які підписані представником відповідача та скріплені його печаткою.

Також в період дії Договору, відповідачу згідно актів передачі необоротних активів № ХД-АА-000000001 від 03 січня 2012 року, № ХД-АА-000000131 від 24 лютого 2012 року, № ХД-АА-000000254 від 12 березня 2012 року, № ХД-АА-000000302 від 16 березня 2012 року, № ХД-АА-000000508 від 01 червня 2012 року № ХД-АА-000000571 від 02 липня 2012 року, № ХД-АА-000000660 від 01 серпня 2012 року, № ХД-АА-000000742 від 28 вересня 2012 року було передано Торгове обладнання в кількості 105 одиниць загальною заставною вартістю 550 502 грн. 00 коп.

Всього відповідачу було передано 561 одиницю Торгового обладнання загальною вартістю 1 921 566 грн. 46 коп.

У зв`язку з припиненням дії договору позивачем проведено реалізацію неповернутих піддонів по накладній № ХД-РН-000001315 від 21 лютого 2013 року

Після припинення дії Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" зобов'язане було повернути орендоване торгове обладнання Приватному акціонерному товариству "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Відповідач повернув позивачу торгове обладнання у кількості 515 одиниць загальною вартістю 1 788 487 грн. 97 коп., що підтверджується актами передачі необоротних активів № ХД-АА-000000039 від 27 січня 2012 року; № ХД- АА-000000198 від 28 лютого 2012 року; № ХД-АА-000000340 від 23 березня 2012 року; № ХД-АА-000000424 від 28 квітня 2012 року; № ХД-АА-000000461 від 15 травня 2012 року; № ХД-АА-000000468 від 17 травня 2012 року; № ХД-АА-000000563 від 02 липня 2012 року; № ХД-АА-000000570 від 02 липня 2012 року; № ХД-АА-000000610 від 16 липня 2012 року; № ХД-АА- 000000625 від 20 липня 2012 року; № ХД-АА-000000646 від 30 липня 2012 року; № ХД-АА-000000741 від 28 вересня 2012 року; № ХД- АА-000000760 від 04 жовтня 2012 року; № ХД-АА-000000959 від 10 грудня 2012 року; № ХД-АА-000000145 від 08 лютого 2013 року; № ХД-АА-000000147 від 08 лютого 2013 року; № ХД-АА-000000179 від 19 лютого 2013 року; № ХД-АА-000000181 від 19 лютого 2013 року; № ХД-АА-000000206 від 28 лютого 2013 року; № ХД-АА-000000219 від 05 березня 2013 року; № ХД-АА-000000225 віл 06 березня 2013 року; № ХД-АА-000000230 від 12 березня 2013 року; № ХД-АА-000000232 від 12 березня 2013 року; № ХД-АА- 000000234 від 12 березня 2013 року; № ХД-АА-000000257 від 18 березня 2013 року; № ХД-АА-000000267 від 26 березня 2013 року; № ХД- АА-000000269 від 26 березня 2013 року; № ХД-АА-000000272 від 26 березня 2013 року; № ХД-АА-000000274 від 26 березня 2013 року; № ХД-АА-000000281 від 27 березня 2013 року; № ХД-АА-000000298 від 29 березня 2013 року; № ХД-АА-000000300 від 11 квітня 2013 року; № ХД-АА-000000344 від 12 квітня 2013 року; № ХД-АА-000000490 від 13 травня 2013 року; № ХД-АА-000000677 від 03 червня 2013 року; № ХД-АА-000000685 від 04 червня 2013 року; № ХД-АА-000000718 від 06 червня 2013 року.

Враховуючи те, що дистриб'ютор не повернув в повному обсязі Торгове обладнання у вказані у договорі строки, позивач покликаючись на пункти 3.2.15, 3.2.16 додатку № 5 до договору та пункту 8.8. договору направив відповідачу вимогу № 165/4.1-13Ц від 15 квітня 2013 року про компенсацію вартості піддонів та торгового обладнання по договору дистриб'юції № 0043 від 02 січня 2012 року відповідно до якої компанія вимагала сплатити компенсацію вартості 69 штук піддонів, заставною вартістю 1 932 грн. 00 коп. та ПДВ в сумі 386 грн. 40 коп., а також сплатити компенсацію вартості 73 одиниці торгового обладнання відповідно до додатків № 5 та № 6, загальною вартістю 284 634 грн. 49 коп. протягом 7 календарних днів.

Вимога № 165/4.1-13Ц від 15 квітня 2013 року отримана дистриб'ютором 26 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0407309787377.

Оскільки дистриб'ютором була отримана вимога, що стверджується матеріалами справи, останній відповідно до пункту 3.2.16 додатку № 5 до договору зобов'язаний компенсувати вартість неповернутого торгового обладнання компанії протягом 7-ми календарних днів з моменту отримання вимоги про компенсацію вартості торгового обладнання.

Відповідач вказану вище вимогу залишив без відповіді, однак частково повернув торгове обладнання в кількості 26 одиниць на загальну суму 108 755 грн. 00 коп.

Станом на день звернення позивача до суду відповідачем не повернуто 46 одиниць Торгового обладнання, загальною вартістю 133 078 грн. 49 коп. та піддони в кількості 69 штук, заставною вартістю 1932 грн. 00 коп. (компенсація вартості неповернутих піддонів з урахуванням ПДВ становить 2 318 грн. 40 коп.), внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 135 396 грн. 89 коп.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст. 175 ГК України.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, встановлено що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Юридична оцінка наявних у матеріалах справи доказів дає підстави для висновку, що відповідач в порушення положень ст.ст. 610, 629 ЦК України ст.193 ГК України та положень договору не виконав господарського зобов'язання належним чином.

Посилання апелянта на відсутність вимоги про оплату вартості піддонів по договору дистриб'юції від 02.01.2012 р. №0043 спростовується встановленими по справі обставинами, зокрема наявністю домовленості сторін, оформленої у вигляді додатку №5 до договору дистриб'юції від 02.01.2012 р., в п.1.2. якого зазначається, що кількість і вартість переданих раніше у користування відповідача матеріальних цінностей (обладнання) вказано в додатку №6 і є його невід'ємною частиною.

Не заслуговує також на увагу твердження апелянта про те, що компенсація (відшкодування) вартості неповернутого торгового обладнання є збитками, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Вимоги позовної заяви обгрунтовані посиланням на п.8.8 Договору, п.п.3.2.16 Додатку №5 до нього, що виключає можливість застосування до спірних відносин положень ст. 224 ГК України.

Відтак, з урахуванням вище викладеного колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, оскільки у порушення умов договору та додатку № 5 до договору, свої зобов'язання перед компанією дистриб'ютор не виконав, торгове обладнання та піддони не повернув, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за неповернуті піддони та торгове обладнання у розмірі 135 396 грн. 89 коп. грн., що підтверджується матеріалами справи.

З урахування вище викладеного, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" суд апеляційної інстанції не вважає переконливими та відхиляє.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" зазначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення суду першої інстанції указаним вимогам відповідає.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД" на рішення господарського суду Рівненської області від 01.10.2013 р. у справі №918/1163/13 - залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу №918/1163/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Сініцина Л.М.