Постанова № 35233626, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Справа № 904/6078/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

при секретарі судового засідання: Любович В.Ю.,

за участю представників сторін:

представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Шептикін Ю.Г., представник, довіреність №б/н від 20.08.2013р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. у справі №904/6078/13

за позовом приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум" Торговий дім "БМК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про повернення майна вартістю 16 609, 42 грн. з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013р. приватне акціонерне товариство "АПК-ІНВЕСТ" (далі ПАТ "АПК-ІНВЕСТ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" (далі ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК") про повернення вітрини завдовжки 1,29 м (з охолоджуючим боксом) BELLUNO 1,1-1,2 у кількості двох штук вартістю 16 609,42 грн. з чужого незаконного володіння.

25.09.2013р. ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" надано господарському суду письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання: чи виконаний підпис в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній №РВ-0097441 від 21.11.2011р. Павловою А.М. (комірник ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК"), чи іншою особою?

В клопотанні відповідач зазначив, що підпис в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній №РВ-0097441 від 21.11.2011р., що на думку позивача підтверджують факт передачі відповідачу спірного майна, не належить комірнику ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" Павловій А.М., майно нею не приймалось, тому виникає сумнів у належності підпису на вказаних документах саме працівнику ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. по справі №904/6078/13 (суддя Мілєва І.В.) призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта поставлено питання: чи виконаний підпис в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній №РВ-0097441 від 21.11.2011р. Павловою А.М., або іншою особою?; зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (через господарський суд); зобов'язано ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" сплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України; попереджено особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків; провадження у справі зупинено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що для всебічного, повного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідно з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, а саме, встановлення належності Павловій А.М. підпису в товарно-транспортній накладній ТТВ- 0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній №РВ-0097441 від 21.11.2011р. з боку одержувача вантажу, тому слід призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. по справі №904/6078/13.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на положення глави 83 Цивільного кодексу України, застосування норм якої не залежить від того, в результаті яких дій (у тому числі сумлінних або недобросовісних) сталося безпідставне збагачення; на надані позивачем оригінали товарно-транспортної накладної ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та видаткової накладної №РВ-0097441 від 21.11.2011р., які містять печатку ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК", щодо справжності якої сумніву не виникає; на безпідставне призначення судової експертизи, оскільки питання стосовно особи, якою виконаний підпис в товарно-транспортній накладній ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та видатковій накладній №РВ-0097441 від 21.11.2011р., не вирішує факт отримання ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" майна на підставі зазначених документів.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання ПАТ "АПК-ІНВЕСТ" було повідомлене належним чином (а.с162,164).

Клопотання про перенесення судового засідання від сторін не надходили. Строк розгляду апеляційної скарги відповідно ст. 102 Господарського процесуального кодексу України спливає 15.11.2013р.

Представник ТОВ "ПРЕМІУМ" Торговий дім "БМК" в судовому засіданні просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. у справі №904/6078/13 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі; проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

В ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та інших нормах цього Кодексу не передбачено можливості оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За положеннями ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження, оскільки положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, місцевий господарський суд дав обґрунтування необхідності призначення експертизи, зазначивши, що визначене питання має суттєве значення для повного та об'єктивного вирішення спору.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.10.2013р. у даній справі було призначено судову експертизу та провадження у справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання скаржника на безпідставне призначення судової експертизи по справі не заслуговують на увагу, оскільки не є підставою для скасування ухвали про зупинення провадження у справі і можуть бути розглянуті господарським судом в процесі розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно (в межах своїх повноважень) зупинив провадження у справі. Підстави зупинення провадження у справі відповідають вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, підстави для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ", м.Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2013р. у справі №904/6078/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складений 15.11.2013р.)