Рішення № 35233603, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20044/13 11.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА»доПриватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 14968 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -Шевченко М.М. (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач або СК «ПРОВІДНА») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (далі - відповідач або ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія») 14968 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «OPEL Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у СК «ПРОВІДНА». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в ПрАТ «Українська екологічна страхова компанія», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, із автомобілем «OPEL Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль «OPEL Zafira» ), яким керував ОСОБА_4.

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху не врахував стан дорожнього покриття, дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Даними діями водій ОСОБА_3 порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.12.2010 у справі №3-9152 громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «OPEL Zafira», який належить ОСОБА_5, відповідно до технічного паспорту вищевказаного автомобіля.

Дані обставини підтверджуються довідкою ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України №б/н від 16.12.2010 про ДТП копія якої міститься у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0612075/1006/10 від 07.05.2010, укладеного між СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_4 (далі - Договір добровільного страхування).

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL Zafira» у результаті його пошкодження при ДТП, на замовлення СК «ПРОВІДНА» суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Декра експерт» 21.01.2011 було складено Звіт №229/01/11 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу (далі - Звіт), з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) вказаного автомобіля складає 15086,08 грн. При цьому, зі Звіту слідує, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля дорівнює « 0».

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1001/06/24401/56006 від 02.02.2011, розрахунку страхового відшкодування до вказаного страхового акта та заяви страхувальника, враховуючи калькуляцію від 11.01.2011 №б/н ремонтного СТО автомобіля «OPEL Zafira» ТОВ «Крафт мор Україна», позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 15968,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0004744 від 04.02.2011, копія якого міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «ПРОВІДНА», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 15968,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3, внаслідок експлуатації автомобіля «BMW».

На час скоєння вищевказаної ДТП (16.12.2010) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «BMW» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №ВЕ/8214620 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у автомобілі «BMW» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №ВЕ/8214620 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «BMW» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при Рітейл-Страхуванні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Зі Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «OPEL Zafira» складає 15086,08 грн.

Проте, доказів фактичного відновлення автомобіля «OPEL Zafira», та отже, доказів наявності у відповідача обов'язку відшкодувати шкоду в більшому розмірі ніж 15086,08 грн., позивачем суду не надано.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Крім того, відповідно до Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2013 у справі №2604/26619/12 вже було стягнуто з ОСОБА_3 в порядку регресу 1000 грн. на користь СК «ПРОВІДНА», що становить суму франшизи за полісом № ВЕ/8214620.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №ВЕ/8214620 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 14086,08 грн. (15086,08 грн. - 1000 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25, ідентифікаційний код 23510137) 14086,08 грн. (чотирнадцять тисяч вісімдесят шість гривень 08 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1619,13 грн. (одна тисяча шістсот дев'ятнадцять гривень 13 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.2013

Суддя Р.Б.Сташків