Рішення № 35233586, 04.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/79/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Справа № 908/3399/13

За позовом: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя.

до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, Запорізька область.

про стягнення заборгованості в сумі 83 740 грн. 00 коп.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Бондаренко А. О., на підставі довіреності № 1/1540 від 18.07.2013 р.;

від відповідача - не з'явився.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в сумі 83 740 грн. 00 коп. за договорами на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності №№ 10У, 11У від 19.07.2013 р. та № 12У від 23.07.2013 р.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 17.10.2013р., справу 908/3399/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2013 р. порушено провадження у справі № 908/3399/13. Справі присвоєно номер провадження 10/79/13, її розгляд призначено на 04.11.2013 р.

04.11.2013 р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов повністю.

04.11.2013 р., представник відповідача до суду не з'явився, на адресу суду ніяких заяв та клопотань не направив. Про час та місце судового засідання позивач був повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

На зазначену у позовній заяві адресу відповідача була направлена ухвала про порушення провадження у справі, ухвала до суду не повернулась.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 04.11.2013 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) та комунальним підприємством «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області, (Підрядник), було укладено договори на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності по наступним об'єктам:

- «вул. Фролова. м. Мелітополь - поточний ремонт» від 19.07.2013 №10У, далі - Договір № 10У;

- «вул. Нестеренка, м. Мелітополь - поточний ремонт» від 19.07.2013 № 11У, далі - Договір № 11 У;

- «пров. Садовий, м. Мелітополь - поточний ремонт» від 23.07.2013 № 12У, далі - Договір № 12У.

Згідно п. 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряд. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об'єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

На виконання умов вищезазначених договорів, Управлінням (Замовником) було надано КП «МАБЗ» (Підряднику) аванси на придбання матеріалів.

Згідно положень постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», далі - Постанова, надання попередньої оплати у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, зокрема щодо договорів з виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності, можливе лише на строк, що не перевищує одного місяця.

Таким чином, невикористані Підрядником протягом 1 місяця суми авансу повинні повернутись Замовнику.

Місячний термін для використання КП «МАБЗ» авансу, та надання до Управління актів виконаних робіт, що підтверджують використання коштів за призначенням закінчився в кінці серпня 2013 року. На день подання позовної заяви до суду, КП «МАБЗ» так і не були надані документи щодо виконання послуг на об'єкті, які підтверджують повне використання авансу та неповернуті невикористані кошти.

Так, за Договором № 10У: Згідно п.35 Договору № 10У, Замовник може надати Підряднику на поточний рік аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 31.07.2013 р.

У зв'язку з тим, що аванс за Договором № 10У був наданий Підряднику лише 31.07.2013 р., то відповідно до вимог Постанови, Підрядник мав повернути його в строк, що не перевищує 1 місяця, тобто 31.08.2013 р.

Отже, платіжним дорученням № 105 від 22.07.2013 р., яке було прийнято та оплачено через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 31.07.2013 р., Підряднику був наданий аванс у сумі 271 74, 00 грн.

На момент розгляду справи по суті сума невідпрацьованого авансу склала - 27174, 00 грн.

З урахуванням вимог Постанови, дата повернення невідпрацьованого авансу закінчилась 31.08.2013 р.

До 04.11.2013 р., документи щодо виконання послуг на об'єкті, які підтверджують повне використання авансу не надані до Управління, невикористані кошти позивачу не повернуті.

За Договором № 11 У: Згідно п.35 Договору № 1 1У. Замовник може надати Підряднику на поточний рік аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 31.07.2013 р.

У зв'язку з тим, що аванс за Договором № 10У був наданий Підряднику лише 25.07.2013 р., то відповідно до вимог Постанови, Підрядник мав повернути його в строк, що не перевищує 1 місяця, тобто 25.08.2013 р.

Отже, платіжним дорученням № 104 від 22.07.2013 р., яке було прийнято та оплачено через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 25.07.2013 р., Підряднику був наданий аванс у сумі 27586, 00 грн.

На момент розгляду справи по суті сума невідпрацьованого авансу склала -27586, 00 грн.

З урахуванням вимог Постанови, дата повернення невідпрацьованого авансу закінчилась 25.08.2013 р.

До 04.11.2013 р., документи щодо виконання послуг на об'єкті, які підтверджують повне використання авансу не надані до Управління, невикористані кошти позивачу не повернуті.

За Договором № 12У: Згідно п.35 Договору № 12У, Замовник може надати Підряднику на поточний рік аванс на придбання матеріальних ресурсів у розмірі до 30% вартості річного обсягу робіт строком на 1 місяць. Невикористані суми авансу повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 31.08.2013 р.

Платіжним дорученням № 106 від 24.07.2013 р., яке було прийнято та оплачено через Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області 31.07.2013 р., Підряднику був наданий аванс у сумі 28980, 00 грн.

На момент розгляду справи по суті сума невідпрацьованого авансу склала - 28980,00 грн.

Згідно умов Договору № 12У та з урахуванням вимог Постанови, дата повернення невідпрацьованого авансу закінчилась 31.08.2013 р.

До 04.11.2013 р., документи щодо виконання послуг на об'єкті, які підтверджують повне використання авансу не надані до Управління, невикористані кошти позивачу не повернуті.

Як зазначає позивач, що Управлінням, згідно своїх обов'язків (як Замовника), визначених положеннями Договорів, неодноразово вживались заходи щодо вирішення спірного питання шляхом проведення переговорів, пошуку взаємоприйнятих рішень.

Також, Управлінням листом від 13.09.2013 № 1/2029 була направлена претензія на адресу Підрядника з проханням негайно надати документи, що підтверджують використання авансу в повному обсязі (акти виконаних робіт), або повернути суму невідпрацьованого авансу. Однак, відповідь на зазначену претензію до Управління не була надана.

На момент розгляд у справи по суті загальна сума боргу Підрядника перед Замовником, а саме загальна сума неповернутих Підрядником коштів за невідпрацьований аванс за Договорами №№ 10 У, 11 У, 12 У) склала 83 740,00 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот сорок грн. 00 коп.).

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини відносяться до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України (загальні умови виконання господарських зобов'язань) "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться ".

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України і ст. 193 Господарського Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 2 статті 193, Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальнодержавного інтересу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договорами на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності №№ 10У, 11У від 19.07.2013 р. та № 12У від 23.07.2013 р. склала 83 740 грн. 00 коп.

Факт порушення відповідачем умов договорів на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності №№ 10У, 11У від 19.07.2013 р. та № 12У від 23.07.2013 р. та факт заборгованості в сумі 83 740 грн. 00 коп., за договорами, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання жодного разу не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Жодних письмових заперечень та клопотань на адресу суду від відповідача не надходило. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь про стягнення заборгованості в розмірі 83 740 грн. 00 коп. за договорами на виконання послуг з поточного ремонту доріг комунальної власності №№ 10У, 11У від 19.07.2013 р. та № 12У від 23.07.2013 р.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Мелітопольський асфальтобетонний завод" Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Мелітопольський асфальтобетонний завод» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72314, м. Мелітополь, Запорізька область, вул.. О. Невського, 119, код ЄДРПОУ 32298150) на користь Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 04054079) - суму боргу в розмірі 83 740 (вісімдесят три тисячі сімсот сорок) грн. 00 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 05.11.2013 р.