Постанова № 35233320, 07.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року 12 год. 20 хв.Справа № 808/8059/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

прокурора Чеканової С.С.

представника відповідача Яковенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області

до: Відділу державної виконавчої служби Токамцького міськрайонного управління юстиції

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3

про: визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області (далі - прокурор) звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач або Відділ ДВС Токмацького МУЮ) про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження посилаючись на те, що за результатами проведеної Токмацькою міжрайонною прокуратурою перевірки встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Токмацького МУЮ перебував виданий Токмацьким районним судом Запорізької області виконавчий лист про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкоди в роботі геодезистів при встановленні межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у м. Токмаку. Прокурор зазначає про те, що державним виконавцем протиправно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки фактично межі земельних ділянок не були встановлені, як це передбачено Законом України «Про землеустрій» та Інструкцією про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, у зв'язку з чим прокурором було внесено подання, яке залишено без задоволення, що стало підставою для звернення до суду.

У зв'язку з чим просить суд визнати протиправними дії Відділу ДВС Токмацького МУЮ при здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Токмацького районного суду від 20.04.2010 на користь ОСОБА_2 щодо передчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2010 у виконавчому провадженні №20238491 з виконання виконавчого листа №2-80 виданого Токмацьким районним судом від 20.04.2010 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в роботі геодезистам при встановленні межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у м. Токмаку.

При відкритті провадження у справі судом до участі у справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучена ОСОБА_2, яка була стягувачем у виконавчому провадженні, та як третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучений ОСОБА_3, який був боржником у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення в обґрунтування позову, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, проти його задоволення заперечувала та зазначила, що під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій був складений відповідний акт щодо фактичного встановлення меж земельної ділянки, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, представник відповідача зазначила, що за скаргами ОСОБА_2 неодноразово проводились перевірки, однак будь-яких порушень з боку державного виконавця не встановлено.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслали, у зв'язку з чим суд, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу у відсутності третіх осіб на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення прокурора та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.04.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права на користування та розпорядження своєю земельною ділянкою, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в роботі геодезистам при встановленні межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у м. Токмаку (справа №2-80/2010), яке набрало законної сили 05.05.2010 (а.с. 64-65).

08.07.2010 за вх. №3046/03-61/8 до Відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції надійшла заява стягувача - ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-80/10, виданого Токмацьким районним судом Запорізької області 27.05.2010 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в роботі геодезистам при встановленні межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у м. Токмаку, на підставі якої 12.07.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику також встановлювався строк для добровільного виконання виконавчого документа до 17.07.2010.(а.с. 76).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження того ж дня направлена на адресу стягувача та боржника (а.с. 75).

20.08.2010 стягувач ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про те, що геодезисти для проведення робіт з'являться 27.08.2010, при цьому час їх явки їй не відомий і буде повідомлений останньою лише 27.08.2010, про що державним виконавцем складений відповідний акт від 20.08.2010 (а.с. 77).

27.08.2010 державним виконавцем у присутності директора Мелітопольського відділення НВІ зйомок міст та геоінформатики Сідлецького Б.Є., стягувача ОСОБА_2 та двох понятих складено акт, у якому зафіксовано, що зі слів Сідлецького Б.Є., 27.08.2010 виконуючи роботи по встановленню межі в натурі між суміжними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2, встановлені межі. Робота проведена в повному обсязі. Згідно зробленої схеми межі встановлені фактично. Вся документація надана ОСОБА_2 ОСОБА_3 в роботі геодезистів перешкод не надавав. Заяв не надходило. Згідно промірювань встановлено, що має місце зміщення паркану ОСОБА_3 на територію ОСОБА_2 (а.с. 78).

Зазначений акт підписаний стягувачем ОСОБА_2, директором Мелітопольського відділення НВІ зйомок міст та геоінформатики Сідлецьким Б.Є та двома понятими без зауважень.

07.09.2010 державним виконавцем Дерезою О.М. складено акт про те, що при виконанні вимог виконавчого документа 27.08.2010 спеціалістами Мелітопольського відділення Укргеодезкартографії роботи по встановлені межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в м. Токмаку проведені в повному обсязі. ОСОБА_3 в роботі геодезистів перешкод не чинив, що підтверджується актом державного виконавця від 27.08.2010. Таким чином вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі (а.с. 79).

Того ж дня державним виконавцем Дерезою О.М. Відділу ДВС Токмацького РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №2-80/10 виданого Токмацьким районним судом Запорізької області з підстав, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 37 та статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої направлена на адресу стягувача та боржника (а.с. 80-81).

Правомірність дій державного виконавця щодо прийняття зазначеного рішення та вимоги про його скасування є предметом позовних вимог.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, були визначені статтею 76 Закону (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення правовідносин).

Відповідно до вказаної статті передбачалось, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Аналогічний порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, передбачався пунктом 8.1 Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5.

Згідно з абзацом другим частини 2 статті 5 Закону державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок визначені виконавчим документом.

Стаття 37 Закону України «Про виконавче провадження» містила вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту восьмого частини 1 зазначеної статті, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження стало фактичне повне виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області згідно з виконавчим документом №2-80/10.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20.04.2010, яким цивільний позовом ОСОБА_2 був задоволений частково, ОСОБА_3 було зобов'язано не чинити ОСОБА_2 перешкод в роботі геодезистам при встановленні межі в натурі між суміжними земельними ділянками АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у м. Токмаку.

Актом державного виконавця від 27.08.2010 зафіксовано, що зі слів Сідлецького Б.Є., 27.08.2010 виконуючи роботи по встановленню межі в натурі між суміжними ділянками АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2, встановлені межі. Робота проведена в повному обсязі. Згідно зробленої схеми межі встановлені фактично. Вся документація надана ОСОБА_2 ОСОБА_3 в роботі геодезистів перешкод не надавав. Заяв не надходило. Згідно промірювань встановлено, що має місце зміщення паркану ОСОБА_3 на територію ОСОБА_2

Зазначений акт підписаний без зауважень як стягувачем ОСОБА_2 так і особою, яка проводила роботи по встановленню меж земельних ділянок в натурі.

Таким чином, при підписанні акту стягувач ОСОБА_2 підтвердила фактичне встановлення меж суміжних земельних ділянок та відсутність перешкод з боку боржника ОСОБА_3 при роботі геодезистів, що також було підтверджено директором Мелітопольського відділення НВІ зйомок міст та геоінформатики Сідлецьким Б.Є., та стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, актом зафіксовано, що має місце зміщення паркану ОСОБА_3 на територію ОСОБА_2

Таким чином, рішення Токмацького районного суду від 20.04.2010, яким ОСОБА_3 був зобов'язаний не чинити перешкод у роботі геодезистів, та який фактично не був присутній 27.08.2010 при встановленні меж суміжних земельних ділянок АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2, та відповідно будь-які перешкоди зі свого боку не чинив, виконано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом державний виконавець діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позов прокурора не піддягає задоволенню.

Посилання прокурора про передчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки із-за відсутності ОСОБА_3 не відбулось закріплення меж суміжних земельних ділянок межовими знаками, у зв'язку з чим виконавчий документ залишається невиконаним, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Актом державного виконавця від 27.08.2010 зафіксовано, що межі земельних ділянок встановлені, що підтверджується підписами на вказаному акті як стягувача ОСОБА_2, так і особи, яка за замовленням останньої безпосередньо проводила роботи по встановленню межі суміжних земельних ділянок (а.с. 78).

Крім того, рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, що перебув на примусовому виконанні, не встановлювало для ОСОБА_3 обов'язку бути присутнім при встановленні меж суміжних земельних ділянок та не зобов'язувало його забезпечити доступ геодезистів на власну земельну ділянку для закріплення меж суміжних земельних ділянок межовими знаками.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок визначені виконавчим документом, повне фактичне виконання виданого Токмацьким районним судом Запорізької області виконавчого листа № 2-80/10 підтверджується актами державного виконавця від 20.08.2010 та від 07.09.2010, відповідно до яких ОСОБА_3 на чинив перешкод у роботі геодезистів 27.08.2010 по встановленню межі в натурі між суміжними земельними ділянками, та межі встановлені фактично, що також підтверджується підписами на акті від 20.08.2010 стягувача ОСОБА_2 та особи, яка виконувала роботи по встановленню меж земельних ділянок, суд приходить до висновку, що державний виконавець при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови та про її скасування задоволенню не підлягають.

Крім того, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, за скаргами ОСОБА_2, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, неодноразово проводились перевірки щодо правомірності дій державного виконавця Дерези О.М. при виконанні останнім виконавчих дій, при цьому будь - яких порушень з боку державного виконавця встановлено не було (а.с. 13-18).

Посилання прокурора на пояснення директора Мелітопольського відділення «Укргеоінформ» Сідлецького Б.Є., який проводив геодезичні роботи 27.08.2010, про те, що він не міг закінчити роботи встановленням межового знаку через відсутність доступу до земельної ділянки ОСОБА_3, суд вважає необґрунтованими (а.с. 29-31).

Саме зі слів зазначеної особи державним виконавцем встановлено, що фактично межі земельних ділянок встановлені, що зафіксовано актом державного виконавця від 20.08.2010 (а.с 78).

Крім того, як вбачається з пояснень, які надані Сідлецьким Б.Є. 11.09.2013 Мелітопольському міжрайонному прокурору, акт підписаний ним без зауважень, оскільки були проведені всі можливі на той час етапи робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Також, як вбачається із пояснень останнього, встановлення межових знаків на місцевості в натурі було неможливим за відсутності відповідного судового рішення (а.с. 31).

За наведених обставини суд приходить до висновку, що позов прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 158 -163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша