Рішення № 35232662, 15.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14419/13 15.10.13

За позовомДержавного видавництва «Преса України» Державного управління справамиДо Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Івана ІллічаПростягнення 443 793,88 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Серделюк М.О. - за дов.

від відповідача Корнюшкін М.В. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Івана Ілліча 169 220,00 грн. основного боргу, 8833,80 грн. пені, 726,08 грн. 3% річних, 265014,00 грн. штрафу, а всього 443793,88 грн. заборгованості за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 24-П від 06.03.2012р.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 100 420 грн. заборгованості за договором про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 24-П від 06.03.2012р.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 100420,00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2012р. між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами та Фізичною особою - підприємця Присяжнюк Іван Ілліч було укладено договір про надання послуг з виготовлення поліграфічної продукції № 24-П.

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню поліграфічної продукції за відповідну плату.

Впродовж 2012-2013 років, позивач здійснив виготовлення Поліграфічної продукції, яку відповідач прийняв, проте не здійснив оплату за отриману продукцію.

Зазначені роботи позивачем виконувались належним чином, в установлений строк, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі прийняття робіт (наданих послуг).

Згідно п.3.2. договору, оплата за виконання робіт по виготовленню поліграфічної продукції здійснюється протягом 30х робочих днів з дня виготовлення (включно) поліграфічної продукції, якщо інший порядок та терміни оплати не передбачені додатком.

Згідно додатків до договору, термін визначався наступним чином: 20% передплати згідно виставленого рахунку в день виставлення рахунку, 30% до дня виготовлення тиражу, 50% від термінування 60 календарних днів з моменту виготовлення тиражу.

Гарантійним листом, відповідач підтвердив наявність заборгованості за договором та зобов'язався сплатити суму основного боргу та судові витрати понесені позивачем.

Згідно з актом, станом на 11.10.2013 сума основного боргу відповідача складає 100 420,00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір від 06.03.2012р. № 24-П є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - (виконавець) зобов'язується за завданнями другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що Позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, повністю та вчасно.

Однак, Відповідач, отримавши в повному обсязі послуги, що підтверджується матеріалами справи, не виконав умови п. 3.4 договору стосовно своєчасної оплати цих послуг.

Таким чином, факт надання послуг позивачем та його прийняття відповідачем вважається судом доведеним.

Згідно зі ст. 903 ЦК України визначена плата за договором про надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2. ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.3.2. оплата за виконання робіт по виготовленню «Поліграфічної продукції» здійснюється протягом 3-х робочих днів з дня виготовлення (включно) «Поліграфічної продукції», якщо інший порядок та терміни оплати не передбачені додатком.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем не сплачено суму боргу за надані послуги у розмірі 100 420,00 за період з 01.07.2012 по 11.10.2013р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором № 24-П від 06.03.2012 у сумі 100420,00 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, про що свідчить Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2012р., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

В процесі розгляду справи відповідач визнав суму боргу в повному обсязі та просить суд у порядку виконання умов ст.121 ГПК України розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частинами на 3 місяці, про що не заперечив Позивач.

Приймаючи до уваги доводи відповідача щодо неспроможності сплатити заборгованість, що стягненню з боржника підлягає велика грошова сума, одноразова сплата якої може призвести до негативних наслідків та паралізувати господарську діяльність Фізичної особи - підприємця Присяжнюка І.І., та враховуючи прохання Позивача надати Відповідачу розстрочку щодо стягнення 100 420,00грн. та судового збору в розмірі 2 008,40грн., суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення по даній справі строком на 3 місяців, тобто суд задовольняє клопотання відповідача розстрочити виконання рішення шляхом здійснення щомісячних платежів рівними частками кожного місяця терміном на 3 місяці.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Івана Ілліча (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, офіс 164, ідентифікаційний код 2310115937) на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) 100 420 (сто тисяч чотириста двадцять) грн. основного боргу, 2 008 (дві тисячі вісім) грн. 40 коп. судового збору, розстрочивши виконання рішення в наступному порядку:

- здійснивши стягнення з Фізичної особи - підприємця Присяжнюка Івана Ілліча (03113, м. Київ, вул. Дружківська, 10, офіс 164, ідентифікаційний код 2310115937) на користь Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами (03047, м. Київ, проспект Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) 102428,40 грн. боргу (з врахуванням судових витрат), рівними частинами (34142,80 грн.) кожного місяця на протязі 3 (трьох) місяців з моменту винесення даного рішення по справі, тобто до 15.01.2014р.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 11.11.2013р.