Постанова № 35232496, 11.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5975/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання - Купріс М.В.,

за участю: представників позивача - Пшеничного О.Л, Коваленко С.А.

представника відповідача - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" (далі ТОВ "Кремойл - Синтез", позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі Кременчуцька ОДПІ, відповідач) в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006062201/578 від 04.10.2013 року; визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області по відмові у розгляді заперечень ТОВ "Кремойл - Синтез" на акт перевірки № 2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року.

11 листопада 2013 року позивач надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0006062201/578 від 04.10.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кремойл - Синтез" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт №2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006062201/578 від 04.10.2013 року на загальну суму 1761148,33 грн., з яких 1408918,66 грн. за основним платежем та 352229,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Як зазначає позивач спірне рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірного рішення з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "Кремойл - Синтез" (ідентифікаційний код 37895857) зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 16.03.2012 року (а.с.8)

ТОВ "Кремойл - Синтез" перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.2012 року за № 94291 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200044001 серії НБ №567459, виданого Кременчуцькою ОДПІ 26.04.2012 року. (а.с.13-14).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 703363 виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 31.01.2013 року, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 20.59 виробництво іншої хімічної продукції, н.в.і.у.; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. (а.с.9).

Відповідно наказу Кременчуцької ОДПІ № 460 від 09.08.2013 року та направлень №600/000600 від 22.08.2013 року, №601/000601 від 22.08.2013 року, №603/000603 від 22.08.2013 року, №604/000604 від 22.08.2013 року, №605/000605 від 22.08.2013 року №606/000606 від 22.08.2013 року (а.с.94-102) державними податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Кремойл - Синтез" (ідентифікаційний номер 37895857) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 року по 31.12.2012 року в ході перевірки встановлено порушення:

- п.216.5 ст.216, 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження акцизного податку на суму 1408918,67 грн., в тому числі: травень 2012 року - 205751,56 грн., червень 2012 року 490333,03 грн., липень 2012 року - 186669,02 грн., серпень 2012 року - 308746,87 грн., жовтень 2012 року - 145707,69 грн., листопад 71710,49 грн.

- пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164,5 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, абз. "а" п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за перевіряє мий період на суму 41,12 грн., в тому числі за травень 2012 року - 5,29 грн., за червень 2012 року - 35,82 грн.; абз. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за II та IV кварталах 2012 року.

- ст.271 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 - VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження екологічного податку на суму 810,33 грн., в тому числі: ІІ кв. 2012 року - 303,85 грн., ІІІ кв. 2012 року - 421,61 грн., ІV кв.2012 року - 84,87 грн.

За результатами перевірки складено акт №2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року (а.с.22-54).

Відповідно до приписів п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України позивач надав заперечення на акт № 2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року "Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" код за ЄДРПОУ 37895857, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.03.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.03.2012 по 31.12.2013 року. ". Листом Кременчуцької ОДПІ № 7918/10 від 02.10.2013 року було відмовлено у розгляді заперечень на акт перевірки № 2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року, у зв'язку з пропуском строку подання заперечення до акту перевірки.

На підставі вищезазначеного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006062201/578 від 04.10.2013 року на загальну суму 1408918,66 грн. за основним платежем та 352229,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.15).

Не погоджуючись з правомірністю винесення спірного рішення, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування прийнятого податкового повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0006062201/578 від 04.10.2013 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Досліджуючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ суд приходить до наступних висновків.

Актом перевірки встановлено порушення п.216.5 ст.216, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, п.164,5 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170, п.п.170.9.2 п.170.9 ст.170 абз. "а" п.176.2, абз. "б" п.176.2 ст. 176, ст.271 Податкового Кодексу України.

Позивачем не оскаржуються висновки акту перевірки в частині нарахування податкових зобов'язань: за платежем - земельний податок з юридичних осіб в розмірі 440,73 грн.; за платежем - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднень в розмірі 1012,91 грн.; за платежем - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку в сумі 561,40 грн.

Судом встановлено, що ТОВ "Кремойл - Синтез" за перевіряємий період вироблено та передано на давальницьких умовах 6802,446 тон нафтопродуктів, з них: суміш вуглеводів нафтового походження в кількості 3837,374 тон по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" 49,304 тон, ПП "Сотис" 501,955 тон, ТОВ "Росукренерго" 519,622 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" 495,569 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" 78,549 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" 505,678 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" 1686.697 тон та мазут паливний 100 зольний мало сірчистий в кількості 2965,072 тон. по контрагентах давильцях: ТОВ "Агро Флора" 5.865 тон, ПП "Сотис" 231,550, ТОВ "Росукренерго" 192,800 тон, ТОВ "Ольвіоінвестбуд" 238,657 тон, ТОВ "Промислова-фінансова компанія "Столиця" 7,778 тон, ТОВ "Мегеллангрупп" 208,382 тон, ТОВ "Синтез-Ойл" 2080,040 тон.

Під час дослідження даних правовідносин, перевіряючими був зроблений висновок, який був викладений в акті перевірки № 2062/16-03-22-01-08/37895857 від 20.09.2013 року про те, що данні нафтопродукти, а саме мазут паливний 100 зольний мало сірчистий підпадає під сплату акцизного податку на суму 1408 918,67 грн., в тому числі: за травень 2012 року в сумі 205751,56 грн., за червень 2012 року в сумі 490333,03 грн., за липень 2012 року в сумі 186669,02 грн., за серпень 2012 року в сумі 308746,87 грн., за жовтень 2012 року в сумі 145707,69 грн., за листопад 2012 року в сумі 71710,49 грн.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 ПК України визначено, що особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, є платником акцизного податку.

При цьому, об'єктами оподаткування відповідно до пп.213.1.1, пп.213.1.2 п.213.1 ст. 213 ПК України є операції, зокрема з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції), реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Відповідно до п.п.215.3.4. п.215.3 ст.215 ПК України до підакцизних товарів належать нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив. Під дану категорію підакцизних товарів входить тільки паливо пічне побутове, що має товару (продукції) згідно з класифікатора УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, 2710 19 63 00, 2710 19 65 00, 2710 19 69 00.

Згідно з пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних під позиціях, товарних категоріях і товарних під категоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих правил, у разі, коли згідно з правилом 2 "б" або будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис. Тобто, відповідачем призначенні коду товару помилково враховувалась лише його назва без урахування призначення його для досягнення певних цілей.

Експертним висновком №В-137/3 від 25.04.2012 року встановлено, що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий відноситься до коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00: нафта, або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продукти, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти: нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродукті, одержаних з бітумних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів відпрацьованих нафтопродуктів:

-- інші:

--- важкі дистиляти:

--- паливо рідке (мазут):

---- для інших цілей:

----- із вмістом сірки не більше як 1 мас.% . (а.с.87).

Також, в матеріалах справи наявний експертний висновок Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати № В-179 від 04.07.2012 року, згідно якого суміш вуглеводів нафтового походження відноситься до наступного коду по УКТЗЕД: 2710 19 51 00: "Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих, продукти, іншому місті незазначені, з вмістом 70 мас% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти (а.с.103).

На підставі експертного висновку №В-137/3 від 25.04.2012 року, в якому зазначено що мазут паливний 100 зольний мало сірчистий має коду по УКТ ЗЕД: 2710 19 61 00, податковим органом було зроблено висновок про те, що даний нафтопродукт підпадає під сплату акцизного збору за ставкою 46 Євро за 1000 кг. нафтопродуктів, відповідно до пп.215.3.4 п.215.3 ст.215 ПК України.

Суд не погоджується з доводами на які посилається відповідач, оскільки ним не було взято до уваги лист Державного підприємства Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" міністерства палива та енергетики України № 10/10-61 від 24.01.2011 року, щодо фізико-хімічних показників, визначених у ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове". У вище вказаному листі зазначено, що згідно діючої нормативної документації на нафтопродукти, продукту (або групи продуктів) з назвою «пічне паливо» не існує. Близьким, виходячи з назви продукту є паливо пічне побутове, що відповідає вимогам ГСТУ 320.00149943.010-98 "Паливо пічне побутове. Технічні умови", яке призначене для комунально-побутових потреб, для підприємств сільського господарства може містити до 80% середньо дистилятних фракцій і лише 20% важких залишків від переробки нафтової сировини. Паливо нафтове мазут отримують із продуктів первинної та вторинної переробки нафти, газоконденсатної сировини і призначене для транспортних та стаціонарних котелень і технологічних установок. В Україні на мазут діє ДСТУ 4058-2001 "Паливо нафтове. Мазут. Технічні умови". Товарні мазути марок 40 та 100 виготовляють із важких залишків переробки нафти (фракція, що википає вище 360 С). Для зниження температури застигання мазутів до них додають 8-20% середньо дистилятних фракцій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-Промислової палати, наданої на лист № 6316/10 від 16.09.2013 року Кременчуцької ОДПІ, для визначення кодів товарів підгрупи 2710 беруться до уваги фізико-хімічні показники кінцевого продукту. У даному випадку код мазуту паливного 100 зольного малосірчистого визначався по показнику масової частки сірки. Код суміші вуглеводів нафтового походження визначався по показниках колометричної характеристики те температури перегонки продукту. Спосіб (метод) виготовлення даних продуктів не є приоритетним для визнання коду товару (а.с. 106).

Отже, аналізуючи всі матеріали справи, суду приходить до висновку що мазут паливний 100 зольний малосірчистий не є "пічним паливом", а отже перевіряючими податківцями не правомірно нараховано зобов'язання зі сплати акцизного податку в розмірі 1408918,66 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Полтавського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2328 грн. 41 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 898 від 14.10.2013 року (а.с. 3), суд дійшов висновку, що вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 0006062201/578 від 04 жовтня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл - Синтез" (код ЄДРПОУ 37895857) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2328,41 грн. (сплачений згідно платіжного доручення № 898 від 14 жовтня 2013 року).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2013 року.

Суддя Г.В. Костенко