Рішення № 35232128, 06.11.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/443/13-ц Провадження № 22-ц/795/2192/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М. Доповідач - Литвиненко І. В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.при секретарі:Примачок Ю.О.за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Носівського районного суду від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 15980 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за договором позики та не повертає суму боргу.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд не визнавав участь позивача обов'язковою та не зобов'язував його надати оригінал боргової розписки. Апелянт також зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження повернення грошових коштів позивачу за борговою розпискою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасника судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року ОСОБА_5 отримав у борг від ОСОБА_6 2000 дол. США та зобов'язувався повертати дані кошти кожного місяця починаючи з травня 2011 року по березень 2012 року включно по 170 дол. США, а в квітні 2012 року сумою в розмірі 130 дол. США.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував зобов'язання по борговій розписці, позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача борг в сумі 15980 грн. що є еквівалентом 2000 дол. США станом на час звернення до суду, моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та понесені судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що наявна в справі копія боргової розписки не може слугувати належним доказом, а неявка позивача судове засідання розцінена судом, як небажання давати пояснення та бути присутнім в судовому засіданні.

Проте, такі висновки суду зроблені при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

Частина 4 ст.10 ЦПК України визначає, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення зазначеної норми права, не роз'яснив позивачу наслідки ненадання доказів на підтвердження своїх вимог, а лише відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача.

При апеляційному розгляді справи позивач надав оригінал боргової розписки від 30.04.2011 року.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що наявність розписки у кредитора свідчить про існування боргу.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 про повне повернення боргу, яке він може підтвердити поясненнями свідків, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.59 ЦПК України і ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

ОСОБА_5 не надав суду визначених законом доказів на підтвердження повернення боргу, а тому позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню. Відповідач ОСОБА_5 розмір боргу, визначений в еквіваленті, не оспорює.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000 грн., то апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, так як умовами договору позики, який був укладений між сторонами, не передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди за його невиконання в силу ст. ст. 11, 23, 509 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6

Згідно до ст.88 СК України, судові витрати підлягають розподілу відповідно до частки задоволених позовних вимог. Крім того, у зв'язку з недоплатою ОСОБА_6 судового збору при подачі позову за вимоги про відшкодування моральної шкоди і відмовою у задоволенні цих позовних вимог, з нього підлягає стягненню до бюджету м.Чернігова судовий збір у сумі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 545, 1047 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст.ст. 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду від 29 липня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15980, 50 грн. боргу.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 до державного бюджету м.Чернігова судовий збір у сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 344,10 грн. на повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: