Постанова № 35231974, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2013 р. Справа№ 910/9776/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Нестеришин Я.С., довіреність б/н від 28.01.2013;

відповідача:Зозуля О.Б., довіреність № 21/13 від 17.01.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013

у справі № 910/9776/13 (суддя: Пінчук В.І. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський мотоциклетний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс»

про визнання правочину частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський мотоциклетний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства " Вищий навчальний заклад " Міжрегіональна Академія управління персоналом " про визнання правочину частково недійсним.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Київський мотоциклетний завод" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 № 910/9776/13 у справі № 910/9776/13 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 прийнято до розгляду апеляційну скаргу у справі № 910/9776/13. Розгляд апеляційної скарги призначений на 16.09.2013 о 10:15.

16.09.2013 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

16.09.2013 представником позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/9776/13. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/9776/13 відкладено на 14.10.2013 об 11:00.

14.10.2013 відповідач в судове засідання повторно не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

14.10.2013 в судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс» (код ЄДРПОУ 32770087, адреса: 02217, м. Київ, вул. Закревського,буд. 15, каб. 24).

14.10.2013 представником позивача в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 910/9776/13. Розгляд апеляційної скарги у справі № 910/9776/13 відкладено на 04.11.2013 о 12:55.

Також, зазначеною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр плюс».

04.11.2013 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

04.11.2013 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

20.10.2011 між позивачем та відповідачем був укладений договір № 44 про надання послуг з передачі теплової енергії для потреб опалення.

Пунктом 1.1 вказаного договору сторони визначили, що відповідач ( постачальник ) зобов'язався надавати позивачу як власнику частини нежитлового приміщення першого поверху адміністративно- побутового корпусу № 8 ( літ. А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8, загальною площею 825,4 кв. м. послуги по забезпеченню тепловою енергією у вигляді: гарячої води на потреби опалення - в період опалювального сезону та холодного водопостачання і водовідведення - протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи спір у справі виник в зв'язку з тим, що за твердженням позивача при укладенні спірного договору було допущено помилку, а саме у п.1.1 договору № 44 від 20.10.2011 р. замість фактично належних позивачу приміщень першого поверху адміністративно - побутового корпусу № 8 ( літ.А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8 загальною площею 223,1 кв. м. зазначено загальній метраж 825,4 кв. м., а тому просить даний пункт визнати недійсним з моменту укладення.

З оскаржуваного рішення вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову суд дійшов до висновку про те, що позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не надав суду обґрунтованих доказів того, що п.1.1 спірного договору суперечить вимогам чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2006 на підставі договору купівлі-пролажу нерухомого майна позивач продав ТОВ «Прем'єр плюс» нежилі приміщення першого поверху корпусу № 8 ( літ.А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8 загальною площею 1392,5 кв.м.

Згідно із технічним паспортом Київського міського бюро технічної інвентаризації загальна площа приміщень, що належала позивачу до укладення зазначеного договору складала 1615,6 кв.м., а тому після відчуження частини приміщень ТОВ «Прем'єр плюс» позивачу належать приміщення першого поверху адміністративно - побутового корпусу № 8 ( літ.А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8 загальною площею 223,1 кв. м..

Отже, позивачу не можуть належити приміщення першого поверху адміністративно- побутового корпусу № 8 ( літ. А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8, загальною площею 825,4 кв. м.

В зв'язку з чим, витрати позивача на оплату послуг відповідача за 602,3 кв.м. приміщень першого поверху адміністративно- побутового корпусу № 8 ( літ. А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8 є нічим не обґрунтованими витратами позивача і не спрямовані на забезпечення його господарської діяльності та є прямими збитковими операціями, які не спрямовані на отримання прибитку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 71 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Частиною 1 ст. 229 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Таким чином, в даному випадку помилка стосується природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Приватного акціонерного товариства " Київський мотоциклетний завод " підлягають задоволенню повністю, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" становить 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Київський мотоциклетний завод " задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2013 у справі № 910/9776/13 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення положення пункту 1.1. договору № 44 від 20.10.2011 року про надання послуг з передачі теплової енергії для потреб опалення, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Київський мотоциклетний завод" та Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом", в частині встановлення площі належних Приватному акціонерному товариству "Київський мотоциклетний завод" приміщень першого поверху адміністративно- побутового корпусу № 8 ( літ. А ) по вул. Сім'ї Хохлових, 8, загальною площею 825,4 кв. м. та надання Приватним акціонерним товариством "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом" Приватному акціонерному товариству «Київський мотоциклетний завод» послуг з холодного водопостачання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"( 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Приватного акціонерного товариства " Київський мотоциклетний завод " (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 00231314) судовий збір у розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.».

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна Академія управління персоналом"( 03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, код ЄДРПОУ 00127522) на користь Приватного акціонерного товариства " Київський мотоциклетний завод " (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 00231314) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/9776/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко