Рішення № 35231582, 14.11.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.11.2013

Справа № 501/1422/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.11. 2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4). Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що 13.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODLUAN12154340, згідно якому відповідачці було надано кредит у розмірі 67322,36 грн. на придбання автомобілю, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.09.2012 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу від 13.09.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 надала в заставу майно, а саме: автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 р. випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В судове засідання 07.11.2013 р. представник позивача не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 100).

В судове засідання 07.11.2013 р. відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 99).

В судові засідання 05.09.2013 р., 15.10.2013 р., 07.11.2013 р. представник відповідача ПАТ «УніКредит Банк» не з'явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать лист, телеграма, поштове повідомлення (а.с. 59, 70, 72, 92-04). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК| України.|речі|

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODLUAN12154340, згідно якому відповідачці було надано кредит у розмірі 67322,36 грн. на придбання автомобілю, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12.09.2012 р. В забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу від 13.09.2007 р., відповідно до якого ОСОБА_2 надала в заставу майно, а саме: автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 р. випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с. 5-9, 10-14).

02.12.2011 р. на автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 р. випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-189/11, виданого 26.04.2011 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УніКредит Банк» накладено арешт на вищевказаний автомобіль (а.с. 15).

Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, застава рухомого майна зареєстрована 27.09.2007 р. (а.с.16-17), арешт рухомого майна зареєстровано 04.11.2009 р. (а.с. 16-20).

Судом встановлено, що накладення арешту на рухоме майно: автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 р. випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності порушує право позивача на звернення стягнення для задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в порядку, передбаченому Законом України "Про заставу" .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно ст.18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про необхідність звільнення заставленого майна з - під арешту, оскільки в іншому випадку будуть порушені права заставодержателя.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 628, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «УніКредит Банк», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного головним державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечко Д.М. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-189/11, виданого 26.04.2011 р. Любашівським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «УніКредит Банк» на автомобіль DEWOО, модель NEXIA, 2007 р. випуску, тип транспортного засобу: легковий седан, номер кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності

Стягнути з ОСОБА_2 на коритсть ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 114,70 грн. (а.с. 25).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя