Вирок № 35231512, 14.11.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Справа №607/11762/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012210010000019 від 21 листопада 2012 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронцем на стоянці «Текстильна, 39», жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 27 червня 1995 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 04 травня 1998 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з примусовим лікуванням від наркоманії;

- 08 червня 2000 року Тернопільським міським судом за ч.1 ст. 229-6 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з примусовим лікуванням від наркоманії;

- 18 травня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 19 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора Ющук О.М.

та захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року близько 20.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, таємно викрав акумулятор вартістю 400 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 шкоду на суму 400 гривень.

Також 30 жовтня 2012 року близько 18.10 год. обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 4 по вул. Живова в м. Тернополі, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, із автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, намагався таємно викрасти акумулятор марки « 6СТ60» вартістю 300 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був затриманий власником автомобіля.

Крім того, 03 червня 2013 року близько 14.40 год., обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на АДРЕСА_2, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав належний ОСОБА_5 шуруповерт марки «АЕG», чим спричинив йому шкоду на суму 1012 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 1012 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно 29 жовтня 2012 року у вечірній час він біля будинку № 4 по вул. Живова в м. Тернополі з автомобіля марки «ВАЗ 2101», належного ОСОБА_3, викрав акумулятор, а також після цього ввечері 30 жовтня 2012 року він, перебуваючи по вул. Живова, 4 в м. Тернополі, з автомобіля марки «ВАЗ 21013», належного ОСОБА_4, намагався таємно викрасти акумулятор, однак при цьому не зміг його викрасти, оскільки був затриманий потерпілим. Крім того в обідню пору доби 03 червня 2013 року він з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що на АДРЕСА_2, викрав належний ОСОБА_5 шуруповерт. Просить врахувати його повне визнання вини у вчиненому, а також повне відшкодування шкоди потерпілим та не призначати йому суворого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1, визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з'ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, відшкодування завданої потерпілим матеріальної шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статті обвинувачення у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід зарахувати термін затримання останнього з 03 листопада 2012 року по 06 листопада 2012 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 17/448/12 від 15 листопада 2012 року в сумі 352,80 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 6/237/13 від 19 червня 2013 р. в сумі 342,30 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи речових доказів.

Суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову експертизу волокон та волокнистих матеріалів № 2-2254/12 від 16 листопада 2012 року, оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства обвинуваченого та не доводять його винуватості у вчиненні злочинів, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винуватості ОСОБА_1 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 вартості проведеної судової експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 2-2254/12 від 16.11.2012 року.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- рукавиці та ножиці, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити;

- окуляри, шапку та куртку, які передані під зберігальну розписку обвинуваченому ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374, п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, ст. 151 КПК України 1960 року, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

В строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 зарахувати термін затримання останнього з 03 листопада 2012 року по 06 листопада 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 17/448/12 від 15 листопада 2012 року в сумі 352,80 грн. (триста п'ятдесят дві гривні вісімдесят копійок) та судово-товарознавчої експертизи № 6/237/13 від 19 червня 2013 р. в сумі 342,30 грн. (триста сорок дві гривні тридцять копійок), на загальну суму 695,1 грн. (шістсот дев'яносто п'ять гривень десять копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- рукавиці та ножиці, які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області - знищити.

- окуляри, шапку та куртку, які передані під зберігальну розписку засудженому ОСОБА_1 - залишити в розпорядженні засудженого ОСОБА_1

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо