Постанова № 35231432, 12.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. Справа№ 910/11450/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Галатенко Є.Є. - дов. № ГН-14-ю від 02.01.2013р.;

від відповідача-1: Дзюба І .Н. - дов. № 13/753 від 08.04.2013р.;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року,

у справі № 910/11450/13 (суддя Головіна К.І.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

до 1) приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Проф-Лінк Консалтінг»,

про стягнення 8 962,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «ВУСО», звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Проф-Лінк Консалтінг» про стягнення 8 962,32 грн. (а.с.3-6).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/11450/13 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування в сумі 8 462,32 грн., в іншій частині позову відмовлено повністю(а.с. 133-137).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі № 910/11450/13 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки безпідставно взято до уваги рахунок СТО, як доказ розміру завданих збитків, а не взято до уваги звіт експертного авто товарознавчого дослідження. Також скаржник не погоджується зі стягненням з нього судових витрат.

Автоматизованою системою документообігу суду апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Провідна» по справі № 910/11450/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 10 жовтня 2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/11450/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні 22 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2013 року у зв'язку з неявкою у содове засідання представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 листопада 2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/11450/13 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий В.Г.

Ухвалою від 12 листопада 2013 року вказана колегія прийняла справу № 910/11450/13 до свого провадження.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року представник відповідача-1 надав суду свої пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача також надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року у справі № 910/11450/13 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв'язку з належним повідомленням сторін про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача-2.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 вересня 2012 року в місті Києві на вулиці Ревуцького сталось ДТП за участю автомобіля «Geely MK», державний реєстраційний номер АА 2074 КХ, що належить Чадій С.М., під керуванням Чадія П.М. та автомобіля «Nissan Juke», державний реєстраційний номер АА 6104 МВ, що належить ТОВ «Проф-Лінк Консалтінг», під керуванням Клименка О.С. Вказане підтверджується довідкою про ДТП (а.с.14-15) та постановою Дарницького районного суду міста Києва (а.с.16).

Автомобіль «Geely MK», згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 355477-02-10-01 від 03 листопада 2011 року, застрахований позивачем (а.с. 17-21).

Відповідно до Звіту № 188 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 25 вересня 2012 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Geely MK держ. № АА 2074 КХ складає 6 075,88 грн. (а.с. 26-28).

Згідно рахунку № АПС-001068 від 12 вересня 2012 року складеної ТОВ «Авто-Планета Україна», сума відновлювального ремонту автомобіля «Geely MK» становить 8 962,32 грн. (а.с. 25).

Відповідно до страхового акту № 4121-02 від 25 жовтня 2012 року, який складено позивачем, сума страхового відшкодування яка підлягає виплаті становить 8 962,32 грн. (а.с. 38).

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Зазначену суму страхового відшкодування 8 962,32 грн. позивач виплатив страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 13258 від 25 жовтня 2012 року (а.с. 40).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року по справі № 3-8374/12 Клименко О.С., водія автомобіля «Nissan Juke», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 16) тому, на думку позивача до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Juke» за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу згідно полісу № АВ/5933829 застрахована відповідачем-1, що підтверджується копією полісу (а.с. 87) та довідкою з МТСБУ (а.с. 41).

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну, згідно вказаної довідки, становить 50 000 грн., що не перевищує суму завданих збитків.

11 вересня 2012 року позивач звернувся до відповідача-1 із заявою Вих. № 1290/13 на виплату страхового відшкодування у порядку регресу на суму 8 962,32 грн. (а.с. 42).

Проте, відповідь на вказану заяву та докази сплати вищевказаної шкоди в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вимога позивача про стягнення компенсації здійсненого страхового відшкодування є законною та обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума, яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача вираховується за мінусом 500 грн. (франшиза). та становить 8 462,32 грн. оскільки згідно ч. 2 п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, оскільки безпідставно взято до уваги рахунок СТО, як доказ розміру завданих збитків, а не звіт експертного дослідження.

Однак вказані доводи апелянта є безпідставними та необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього ж Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 9 Закону України «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту досягнуто згоди, що розмір збитку та виплата страхового відшкодування визначається на підставі рахунку СТО (п. 12.4.1 договору страхування).

Крім того, Вищий господарський суд України в постанові від 23 серпня 2011 року у справі №42/92 зазначає, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що визначає розмір збитку. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є саме платіжне доручення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судових засіданнях, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, не надав доказів про відсутність підстав для сплати завданої шкоди. Тому, вимога позивача є законною та обґрунтованою.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів, апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/11450/13 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/11450/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 05 вересня 2013 року по справі № 910/11450/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/11450/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий