Ухвала суду № 35231427, 14.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № 923/930/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Довгань О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" про розстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до: Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто", м.Херсон

про стягнення 44 618 грн. 06 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Автонагов І.В. представник за довіреністю від 25.12.2012 р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 6 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ПАТ "Херсон-Авто" 34 860 грн. 65 коп. суми заборгованості, 85 грн. 20 коп. індексу інфляції, 618 грн. 68 коп. 3% річних, 3 053 грн. 53 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Для примусового виконання вказаного рішення господарського суду 30 вересня поточного року судом видано відповідний наказ.

07 листопада 2013 року від відповідача надійшла заява № 273 від 04.11.2013 року про розстрочку виконання рішення суду від 10.09.2013 р. згідно з таким графіком погашення боргу перед позивачем: листопад 2013 р. - 8 834,48 грн.; грудень 2013 р. - 8 834,48 грн.; січень 2014 р. - 8 834,48 грн.; лютий 2014 р. - 8 834,48 грн., у зв'язку з перебуванням відповідача у складному фінансовому становищі.

Ухвалою від 08.11.2013 р. заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін на 14.11.2013 р.

Представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, відповідно до вказаної норми ГПК України, застосування такого заходу можливе лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, не вимагає згоди сторін на вжиття заходів, передбачених даною статтею, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення відповідач обґрунтовує тим, що знаходиться у складному фінансовому становищі. У випадку арешту його рахунків та майна це заблокує його господарську діяльність та унеможливить повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до його банкрутства.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення відповідачем не було надано жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк та його спроможності у цей відрізок часу - 4 місяці сплатити заборгованість у повному обсязі.

Надаючи оцінку доводам відповідача у заяві про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження його становища.

Господарсько - процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 року по справі № 923/930/13 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.09.2013 року згідно з таким графіком погашення заборгованості: листопад 2013 р. - 8 834,48 грн.; грудень 2013 р. - 8 834,48 грн.; січень 2014 р. - 8 834,48 грн.; лютий 2014 р. - 8 834,48 грн. по справі № 923/930/13 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя В.В.Людоговська