Рішення № 35231396, 14.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. Справа № 923/1450/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Пилипенко О.Г.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

про стягнення 140грн.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 70грн. штрафу, несплаченого відповідачем за рішенням позивача № 106/П-1 від 25.09.2012р. у справі № 102-27/1 та 70 грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем вказаного рішення позивача, наявність підстав для стягнення у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5% від штрафу за кожен день прострочки його оплати тривалістю в 226 днів - з 11.12.2012р. по 13.12.2012р., з 05.02.2013р. по 26.02.2013р. та з 28.03.2013р. по 14.10.2013р. з урахуванням обмежень, передбачених ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Письмовою заявою (вх.№13116/13 від 12.11.2013р.) позивач зазначив, що період нарахування пені складає 276 днів: з 11.12.2012р. по 13.12.2012р., з 05.02.2013р. по 26.02.2013р. та з 28.03.2013р. по 11.11.2013р. З урахуванням обмежень, передбачених ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені за позовом не змінився.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог.

Представник відповідача не з'явився в судове засідання у справі.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 24.10.2013р. копії ухвали суду від 23.10.2013р. про порушення справи та призначення її до розгляду на 14.11.2013р. на а.с. 27.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представника відповідача в судове засідання 14.11.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/1450/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (ХОТВ АМК) України № 106/П-1 від 25.09.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" застосовано штраф до ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" ( в розмірі 70грн.) та ТОВ "Херсон Інвест Груп" (в розмірі 60тис.грн.), визнано, що ці товариства, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі прокату плоского, що проводились Херсонським державним заводом "Палада" у травні 2012р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як слідує із копії залученого до справи на а.с.18 поштового повідомлення ТОВ "Торговий дім "Укр-Юг" 10.10.2012р. з супровідним листом № 106-16/ж від 09.10.2012р. отримало копію названого рішення ХОТВ АМК України № 106/П-1 від 25.09.2012р.

У справі № 5024/1756/2012 господарським судом Херсонської області 04.02.2013р. відмовлено у позові ТОВ "Херсон Інвест Груп" до ХОТВ АМК України про визнання недійсним п.1,2 рішення № 106/П-1 від 25.09.2012р. (копія рішення на а.с.19-23). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. вказане судове рішення залишено без змін (копія на а.с.24-26). Провадження у справі № 5024/1756/2012 було порушено ухвалою суду від 14.12.2012р. (копія на а.с.31), апеляційну скаргу ТОВ "Херсон Інвест Груп" прийнято Одеський апеляційним судом до провадження за ухвалою від 27.02.2013р.

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів АМК України є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, апеляційного провадження у судовій справі про визнання недійсним такого рішення.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених за позовом 70грн. штрафу, визначених рішенням ХОТВ АМК України № 106/П-1 від 25.09.2012р.

До ціни позову позивач поряд зі штрафом у 70грн. відніс таку ж суму пені. Зокрема в розрахунку позивач зазначив, що період нарахування пені складає 226 днів: з 11.12.2012р. по 13.12.2012р., з 05.02.2013р. по 26.02.2013р. та з 28.03.2013р. по 14.10.2013р., за цей період ним нараховано 237,30 грн. пені. Позивач не нараховував пені за період провадження за позовом та апеляційного провадження у судовій справі № 5024/1756/2012 та застосував обмеження, передбачені ч.5 ст. ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", який передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 70грн.

У справу, як зазначено в описовій частині цього рішення, позивач надав і наступний розрахунок пені на період до 11.11.2013р. (за ним збільшено період нарахування пені до 276 днів та результат підрахунку до 289,80грн. Копію саме цього розрахунку позивач не направляв відповідачу.

Визначальне значення для справи щодо розміру пені має теза про те, що і первісно позивач за позовом нарахував суму пені понад суму штрафу та заявив до стягнення пеню з врахуванням обмеження її розміру розміром штрафу - 70грн.

Розрахунок пені судом перевірено.

Згідно з п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Суд також врахував, що відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду. Обов'язковим є рішення суду у названій справі № 5024/1756/2012, яким перевірено законність та обґрунтованість рішення ХОТВ АМК України № 106/П-1 від 25.09.2012р.

Судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Позов заявлено 22.10.2013р., на підставі ч.3 ст.49 ГПК України з відповідача до бюджету підлягає стягненню судовий збір у мінімальному розмірі для майнового позову, від якого позивач був звільнений при заявленні позову 22.10.2013р.

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" (код ЄДР 37541680) в доход Державного бюджету України:

а) 70грн. штрафу та 70грн. пені за позовом; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 21292403);

б) 1720грн.50коп. судового збору: стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного Управління Міністерства доходів у Херсонській області (код ЄДРПОУ 21296163).

Повне рішення складено

14.11.2013р.

Суддя В.В. Чернявський