Рішення № 35231349, 15.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.10.2013 Справа № 905/5048/13

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Нестеренко Ю.С., суддів Осадчої А.М., Мирошниченко Я.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Донецьк

про стягнення 79106,60грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради», м.Ужгород звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Донецьк про стягнення 79106,60грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань щодо поставки технічної солі для присипки доріг, внаслідок чого за відповідачем утворилась сума боргу у розмірі 79106,60грн.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії: платіжного доручення №1390 від 10.10.2012р., банківської виписки, претензії №162 від 25.04.2013р., податкової накладної №40 від 31.10.2012р., рахунку-фактури №СФ-0000035 від 08.10.2012р., видаткових накладних, претензії №73 від 13.02.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем було надано клопотання про розгляд справи без участі його представника у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

Відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомляв, ніяких документів суду не надав

На запит суду Головним управлінням статистики у Донецькій області був надісланий витяг з ЄДРПОУ №06/3-16/2722 станом на 06.08.2013р. відносно ТОВ «Олімп». Як вбачається з наданого витягу відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» зареєстроване за адресою: 83062, м.Донецьк, Ленінський р-н, пр. Ленінський, буд. 4А, оф.103. Саме за цією адресою, яка зазначена у витязі з ЄДРПОУ, суд повідомляв відповідача про розгляд справи. Конверти, у яких надсилались процесуальні документи відповідачу, поверталися на адресу суду із довідкою поштового відділення, у якій зазначалась причина повернення: «за зазначеною адресою не проживає».

За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Як вбачається з матеріалів справи Позивач здійснював попередні оплати відповідачу за постачання технічної солі, що підтверджується банківськими виписками, за наступними платіжними дорученнями: №825 від 04.09.2009р. на суму 79200,84грн., №819 від 12.08.2010р. на суму 51487,95грн., №1268 від 01.11.2010р. на суму 36226,12грн., №1417 від 02.09.2011р. на суму 37764,00грн., №1660 від 28.10.2011р. на суму 2682,00грн., №1123 від 20.12.2011р. на суму 37764,00грн., №1026 від 02.08.2012р. на суму 37700,00грн., №1390 від 10.10.2012р. на суму 81099,60грн., а всього на загальну суму 363924,51 грн.

Відповідач, в свою чергу, здійснював позивачу поставку солі, що підтверджується видатковими накладними: №РН-000130 від 11.09.2009р. на суму 77568,80грн., №РН-0000071 від 25.08.2010р. на суму 59177,59грн., №РН-0000122 від 11.11.2010р. на суму 29918,52грн., №РН-0000197 від 01.11.2011р. на суму 38910,00грн. №РН-0000213 від 18.11.2011р. на суму 39300,00грн., №РН-0000024 від 06.08.2012р. на суму 39943,20грн., а всього товару було поставлено на загальну суму 284818,11грн.

Отже з матеріалів справи вбачається, що відповідач постачання товару на адресу позивача здійснив не на повну суму отриманої ним попередньої оплати від позивача, у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 79106,40грн.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Претензією №73 від 13.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з вимогою до поставити товар або перерахувати спірну суму боргу. Дана претензія була отримана відповідачем, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.69), однак залишена відповідачем без відповіді.

Претензією №162 від 25.04.2013р. позивач вдруге звернувся до відповідача з вимогою допоставити товар або сплатити заборгованість, однак відповіді на дану претензію відповідачем також надано не було та сума заборгованості залишилась не сплаченою.

Відповідно до вимог п.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже матеріалами справи встановлено, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, проте товар на адресу позивача у передбачений законом строк не поставив, суму попередньої оплати на адресу позивача також не повернув, у зв`язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у сумі 79106,40грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідачем доказів постачання товару або повернення отриманої попередньої оплати позивачу до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язаня, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 79106,40грн., у звязку з допущеною позивачем арифметичною помилкою при здійсненні розрахунку суми боргу.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, м.Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Донецьк стягнення 79106,60грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, Ленінський район, пр.Ленінський, буд.4а, офіс 103, код ЄДР 32902906, р/р 26003101799801 в АБ «Український бізнес банк, МФО 334969) на користь Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, м.Ужгород (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Проектна, 3, р/р №26003060320668 в ПАТ «А-Банк», м.Дніпропетровськ, МФО 307770, код 03328362) заборгованість у розмірі 79106,40грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», м.Донецьк (83062, м.Донецьк, Ленінський район, пр.Ленінський, буд.4а, офіс 103, код ЄДР 32902906, р/р 26003101799801 в АБ «Український бізнес банк, МФО 334969) на користь Комунального підприємства «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Ужгородської міської ради, м.Ужгород (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Проектна, 3, р/р №26003060320668 в ПАТ «А-Банк», м.Дніпропетровськ, МФО 307770, код 03328362) витрати зі сплати судового збору у сумі 1720,50грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 18.10.2013р.

Головуючий суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя А.М. Осадча

Суддя Я.С. Мирошниченко