Рішення № 35230886, 30.10.2013, Балтський районний суд Одеської області

Справа №493/57/13- ц

Провадження № 2/493/136/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10015/0391 філії -Одеського обласного управління, заборгованість за кредитним договором в сумі 123080,17 гривень та судові витрати в сумі 1251 грн. 54 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту № 2136-н на суму 199500,00 грн. та строком до 06.12.2010 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1 до кредитного договору.

Банк належним чином виконав свої зобов'язання по Кредитному договору перед відповідачем ОСОБА_1 , видав кредит на загальну суму 199500,00 грн..

Оскільки відповідачі неналежним чином виконували зобов'язання,то позивач звернувся з позовом, та відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 317899,29 грн. та судові витрати на загальну суму в розмірі 1820,00 грн., але враховуючи, що договір не було розірвано, а ухвалене рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.5.1.1.;п.8.1 кредитного договору були нараховані відсотки та пеня, тому виникла додаткова заборгованість за кредитом у вигляді відсотків та пені, та відповідно до наданого розрахунку заборгованість станом на 29.04.2013 року складає 123080,17 грн., в тому числі:

- заборгованість за відсотками - 57748,27 грн.;

- заборгованість за пенею за відсотками за період з 15.06.2011р. по 29.04.2013р. - 27139,41 грн.;

- заборгованість за пенею по основному боргу за період з 15.06.2011р. по 29.04.2013р. - 13716,67 грн.

Оскільки відповідачі стягнуту заборгованість не повертають, своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконують, тому позивач змушений звернутись до суду, та своєю заявою підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 до судових засідань, які призначалися на 13.09.2013р., 27.09.2013р., 15.10.2013р., 30.10.2013р, не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку,та згідно довідки Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області (а.с. 33 ), відповідач зареєстрований в с. Пужайково Балтського району Одеської області, що відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, хоча згідно поштових повідомлень, які повернулись до суду є відмітка, з зазначенням того, що адресат відсутній за місцем реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивач порушив вимоги п. 4.2 договору поруки, згідно якого, кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язань, зобов'язаний був пред'явити вимоги до поручителя, однак він цього не зробив, крім того, позивач порушив вимоги п. 4.4. договору поруки, оскільки без її згоди були змінені умови договору, внаслідок яких збільшився обсяг його відповідальності а саме: збільшений розмір сплати відсотків річних за користуванням кредитними коштами з 18,5% на 22,5%, а також без її згоди позивач надав дозвіл на переоформлення заставного майна на іншу особу, та відомості де в цей час знаходиться автомобіль,- відсутні.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини:

06.12.2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту № 2136-н на суму 199500,00 грн. та строком до 06.12.2010 року (а.с. 8-10).

В статуті ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10015/0391 філії - Одеського обласного управління зазначено, що слово «відкритого» замінено на «публічного», отже ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі ТВБВ № 10015/0391 філії - Одеського обласного управління являється належним позивачем (а.с. 22).

6 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 1 до кредитного договору. (а.с. 14-15).

06.12.2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» уклало з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу до кредитного договору № 2136-нвід 06.12.2010 року (а.с. 11-13).

Відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 31.10.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно заборгованість за кредитом в сумі 317899,29 грн. та судові витрати на загальну суму в розмірі 1820,00 грн. (а.с. 17-19).

10.10.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 2136-н від 06.12.2007 року про збільшення сплати відсотків річних за користуванням кредитними коштами з 18,5% на 22,5% (а.с. 70 цивільної справи Балтського районного суду Одеської області №2-899/11р.).

Відповідно до листа ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», який адресований Начальнику РЕВ ГУМВС України в Одеській області, надано дозвіл на перереєстрацію транспортного засобу (а.с. 86 цивільної справи Балтського районного суду Одеської області №2-899/11р.).

Останні дві вищевказані обставини свідчать про збільшення без згоди поручителя зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності,що відповідно до п.4.4 договору поруки,- має наслідком припинення договору поруки. (а.с. 14-15).

Відповідно до п.4.2 договору поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дні настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором від 6 грудня 2007 року не пред'явить вимоги до поручителя, а «строком виконання зобов'язання» відповідно до визначення та тлумачення термінів, що вказано в договорі поруки (а.с. 14-15),- вважається встановлений Кредитним договором, до закінчення якого Боржник зобов'язаний в порядку, визначеному Кредитним договором здійснити ті чи інші виплати на користь Кредитора. В даному випадку такий момент настав після 22.12.2008 року, оскільки після цієї дати ніяких погашень по кредиту не відбувалось, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14.06.2011р., який знаходиться в матеріалах цивільної справи Балтського районного суду за 2011 рік (а.с. 25-35 цивільної справи 2-899/11р.). Крім того кредит видавався на 36 місяців, з терміном остаточного погашення не пізніше 6 грудня 2010 року. Відомості про повідомлення поручителя про пред'явлення до нього вимог відповідно до п.4.2 договору поруки,- в матеріалах цієї справи, а також в матеріалах цивільної справи Балтського районного суду №2-899/11р.,- відсутні, крім того, ця обставина підтверджена в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_2, що відповідно до п.4.2 договору поруки,- також має наслідком припинення договору поруки.(а.с. 14-15), що відповідає вимогам ч.4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до наданого розрахунку (а.с.71-73) заборгованість станом на 29.04.2013 року складає 123080,17 грн., в тому числі:

- заборгованість за відсотками - 57748,27 грн.;

- заборгованість за пенею за відсотками за період з 15.06.2011р. по 29.04.2013р. - 27139,41 грн.;

- заборгованість за пенею по основному боргу за період з 15.06.2011р. по 29.04.2013р. - 13716,67 грн.,що відповідає умовам кредитного договору.

Встановивши дані обставини, суд вважає, що вимоги позивача відносно поручителя ОСОБА_2 є необґрунтованими .

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 порушує умови договору та в обумовлені договором про кредит строки не виконує свої зобов'язання по поверненню кредиту, що відповідає вимогам ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ,- суд вважає вимоги позивача до ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобов'язання - несвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 636, 549-552,553-559, 610-612, 625, 631,1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (р/р № 37396900050001, МФО 328845, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 09328601), кредитну заборгованість в сумі сто двадцять три тисячі вісімдесят гривень 17 коп.(123080,17 грн.) та судові витрати в сумі тисяча двісті тридцять гривень 17 коп.(1230,17 грн.)

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: