Ухвала суду № 35230543, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Київ К/800/55934/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р.

NT class="fs21">у справі № 805/3784/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія»

ass="fs21">до Державної податкової служби у Донецькій області

про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

lass="fs22">Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби у Донецькій області про скасування індивідуальної податкової консультації та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013р., позов задоволено: скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби у Донецькій області від 1803.2013 р. №2599/10/15-113-3; зобов’язано Державну податкову службу у Донецькій області надати товариству з обмеженою відповідальністю «Шахта «Росія» нову податкову консультацію з урахуванням висновків суду.

Головне управління Міндоходів у Донецькій області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова