ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2013 року м. Київ К/800/55291/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Стародуб О.П, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України із вказаною касаційною скаргою, яка не відповідає вимогам статті 213 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору або копію документа, який надає пільги щодо його сплати.
Відповідно до п.п. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 23 жовтня 2013 року) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто за подання касаційної скарги немайнового характеру слід сплатити - 48,17 грн.
Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: УДКСУ у Печерському р-ні; рахунок отримувача: 31210255700007; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Код банку отримувача: 820019; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код класифікації доходу бюджету: 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)"; Символ звітності: 255; та надати до суду оригіналу документу про його сплату.
Посилання позивача в цій частині на пункт 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" безпідставне, оскільки за його змістом від сплати судового збору звільняються лише позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
В свою чергу відповідно до положень частини 1 статті 3 цього Закону справляння судового збору за подання до суду позовної заяви (іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством) та за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення виділені як окремі об'єкти справляння судового збору.
Таким чином, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору не поширюються на осіб, які подають касаційну скаргу у даній справі.
Відповідно до частини третьої статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху, до усунення скаржником зазначених недоліків
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті до 11 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Стародуб
Судове рішення № 35230519, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 11.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-3984/10. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: