Ухвала суду № 35230284, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Київ К/800/46502/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Мироненка О.В., Чумаченко Т.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року,

у с т а н о в и л а :

У травні 2013 року Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до них з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, який зареєстрований в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 13 січня 2012 року № ВН14212005551.

Враховуючи вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником (відповідачем) до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. З метою забезпечення пайової участі, позивачем було прийнято рішення №103 від 15 квітня 2013 року "Про визначення розміру пайової участі ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури міста Хмільника", відповідно до якого визначено її розмір в сумі 70 743 гривень 11 копійок та встановлено термін сплати до 31 травня 2013 року єдиним платежем.

25 квітня 2013 року на адресу відповідача було надіслано копію даного рішення та пропозицію по укладенню договору, проте запропонований проект договору відповідач не підписав, своїх заперечень не надав. У зв'язку з цим позивач звернувся в суд з вимогою про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника між ОСОБА_1 та Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання адміністративного договору укладеним відмовлено.

У своїй касаційній скарзі Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, виходив з того, що на момент звернення позивача до відповідача з пропозицією укладення адміністративного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника, об'єкт капітального ремонту нерухомого майна відповідача вже було здано в експлуатацію, а частина 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не була введена в дію.

Зазначена позиція була підтримана і Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального права.

Відповідно до частини 2 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із частиною 8 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2013 року виконавчим комітетом Хмільницької міської ради було прийнято рішення №103 "Про визначення розміру пайової участі ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури міста Хмільника", відповідно до якого визначено її розмір в сумі 70 743 гривень 11 копійок, та встановлено термін сплати до 31 травня 2013 року єдиним платежем.

25 квітня 2013 року відповідачу було направлено листа, згідно з яким йому було запропоновано добровільно укласти з позивачем договір про пайову участь у розвитку інфраструктури. Однак останній на запропоновану пропозицію відповіді не надав, проект договору не підписав.

Відповідно до частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Істотними умовами договору є:

1) розмір пайової участі;

2) строк (графік) сплати пайової участі;

3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Враховуючи те, що до прийняття об'єкта в експлуатацію позивач не звертався з вимогою про укладення договору про пайову участь, на час направлення позивачем пропозиції щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, побудований ОСОБА_1 індивідуальний житловий будинок вже був прийнятий в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ВН14212005551 від 13 січня 2012 року, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вінницький апеляційний адміністративний суд, який переглянув постанову суду першої інстанції, прийшов до аналогічних висновків і обґрунтовано залишив її без змін.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Мироненко

Т.А. Чумаченко