Ухвала суду № 35230179, 12.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. м. Київ К/800/728/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Муравйова О.В.

за участю секретаря: Горголь І.С.

представників:

позивача: Карука О.О.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року

у справі № 2а-6780/12/0170/27

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «Кримський ТИТАН») звернулось з позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року апеляційну скаргу ОДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У запереченні на касаційну скаргу ПрАТ «Кримський ТИТАН», посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ОДПІ залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ПрАТ «Кримський ТИТАН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за грудень 2011 року, за результатами якої складено акт від 16.03.2012 року № 34/01-00/32785994.

В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок у грудні 2011 року на 2655008 грн., завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року на 157114 грн.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.04.2012 року № 0000014000, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 655 008 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 327 504 грн. та № 0000024000 яким ПрАТ «Кримський ТИТАН» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 157 114 грн.

За результатами адміністративного оскарження, зазначені податкові повідомлення-рішення податковими органами залишено без змін, а скарги позивача без задоволення.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 200.1-200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення права платника податку на віднесення сулі податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 ПК України, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.3. ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 ПК України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПК України чи не підтверджені відповідними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 ПК України.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, лишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, зменшення бюджетного відшкодування за грудень 2011 року відбулося внаслідок здійсненого відповідачем зменшення податкового кредиту за листопад 2011 року в сумі 2 596 936,03 грн. за податковою накладною № 3542 від 31.10.2011, виписаною НАК «Нафтогаз України», про що зазначено в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кримський ТИТАН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за листопад 2011 року від 17.02.2012 року № 24/07-00/32785994.

В акті перевірки від 17.02.2012 №24/07-00/32785994 зазначено, що податкова накладна № 3542 від 31.10.2011 року, виписана НАК «Нафтогаз України» оформлена з порушенням, а саме в графі 2 "Дата відвантаження (виконання, постачання (оплати) товарів/послуг" невірно відображена дата. Оскільки податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, таким чином, в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України платником завищено значення податкового кредиту на 2 596 936,03грн.

Поставка імпортного природного газу, використовуваного у господарській діяльності ПрАТ «Кримський ТИТАН», підтверджується матеріалами справи, зокрема - актом прийому-передачі № 1. Дата оформлення даного акту, який засвідчує факт надання послуги з постачання природного газу і транспортування, - 31 жовтня 2011 року.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що у графі 2 податкової накладної від 31.10.2011 року № 3542 відображена дата 31.10.2011 року, яка відповідає даті, зазначеній в акті прийому передачі природного газу.

Оплата позивачем придбаного природного газу підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем зменшено бюджетне відшкодування за грудень 2011 року на 54 374,12 грн. внаслідок зменшення податкового кредиту за листопад 2011 року за податковими накладними та іншими документами, виписаними ТОВ «Техно-Імідж», ТОВ НТК «Мегатрейдінг», ПП «Металург Дніпро», ПП «Капітал Авто», ПАТ «Сумихімпром», ДП «НК Центр Євпаторія», ТОВ «Август», за якими встановлені розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом ПрАТ «Кримський ТИТАН».

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2011 року ПрАТ «Кримський ТИТАН» придбано товарно-матеріальні цінності (далі по тексту - ТМЦ) у ТОВ «Техно-Імідж» на загальну суму 141468,92 грн.

Оплата позивачем придбаних ТМЦ підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Використання ПрАТ «Кримський ТИТАН» придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Також, ПрАТ «Кримський ТИТАН» було придбано ТМЦ у ТОВ «НТК «Мегатрейдінг», що підтверджується матеріалами справи.

В листопаді 2011 року позивачем до складу податкового кредиту включено податкові накладні ТОВ «НТК «Мегатрейдінг» на загальну суму 117 059,40 грн.

Використання придбаних ТМЦ у межах господарської діяльності позивача підтверджується наявними в матеріалах справи накладними.

Оплата позивачем придбаних ТМЦ підтверджується матеріалами справи, зокрема - платіжними дорученнями.

Крім того, позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року включено податкові накладні ПП «Металург-Дніпро» на загальну суму 3494727,00 грн., податкові накладні ПП «Капітал-Авто» на загальну суму 25519,96 грн., податкову накладну ДП «НК - Центр Євпаторія» на загальну суму 1536,00 грн. та податкові накладні ТОВ «Август» на загальну суму 35581,04 грн., які були отримані ПрАТ «Кримський ТИТАН» внаслідок придбання у вищевказаних контрагентів ТМЦ.

Використання ПрАТ «Кримський ТИТАН» придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності та оплата позивачем придбаних ТМЦ підтверджується матеріалами справи.

До складу податкового кредиту листопада 2011 року позивачем також включено суми ПДВ за готельними рахунками, отриманими від ПАТ «Сумихімпром».

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та контрагентами.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Кримський ТИТАН» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за листопад 2011 року від 17.02.2012 року № 24/07-00/32785994 податковим органом зменшено суму податкового кредиту на 3 697,4 грн., сформованого на підставі податкових накладних, отриманих ПрАТ «Кримський ТИТАН» від ТОВ «ТПГ «Діамант», яке не знаходиться за своєю юридичною адресою. На таку ж суму відповідно до акту перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в банку за грудень 2011 року відповідач зменшив ПрАТ «Кримський ТИТАН» суму, заявлену до бюджетного відшкодування у грудні 2011 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року включено ПДВ в сумі 3 697,40 грн., за податковими накладними ТОВ «ТПГ «Діамант», які були отримані ПрАТ «Кримський ТИТАН» внаслідок придбання у ТОВ «ТПГ «Діамант» ТМЦ.

Факт постачання ТМЦ підтверджується матеріалами справи, зокрема - прибутковими ордерами, видатковими накладними.

Використання позивачем придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи вимогами - накладними.

Оплата позивачем придбаних ТМЦ підтверджується матеріалами справи, зокрема - платіжними дорученнями.

Документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно акту перевірки № 34/07-00/32785994 від 16.03.2012 року відповідачем зменшено від'ємне значення суми податку на до дану вартість у розмірі 157 114 грн. внаслідок зменшення податкового кредиту за грудень 2011 року за податковими накладними, отриманими позивачем від ТОВ «В.Е.В.» (сума ПДВ 41 832,55 грн.), ТОВ НВО «Стандарт» (сума ПДВ 1 130,98 грн.), ПП «Сінк» (сума ПДВ 111 950,50 грн.), ТОВ НВП «Контакт-України» (сума ПДВ 2200 грн.), через відсутність вищевказаних контрагентів за юридичною адресою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту грудня 2011 року включено ПДВ в сумі 300 грн. та 41 532,55 грн. за податковими накладними ТОВ «В.Е.В.», ПДВ в сумі1 130,98 грн. за податковими накладними ТОВ НВО «Стандарт», ПДВ в сумі 111 950,47 грн. на підставі податкових накладних ПП «Сінк», ПДВ в сумі 2 200 грн. на підставі податкових накладних ТОВ НВП «Контакт-України», які були отримані ПрАТ «Кримський ТИТАН» внаслідок придбання у вищевказаних контрагентів ТМЦ.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та вищевказаними контрагентами були здійсненні господарські операції в результаті яких було придбано ТМЦ.

Реальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних, податкових накладних, прибутковими ордерами тощо.

Використання ПрАТ «Кримський ТИТАН» придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами первинного обліку.

Отже, з огляду на вищевказані обставини справи, колегія суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо реальності господарських операцій, укладених між позивачем та контрагентами.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що вищевказані контрагенти на час спірних відносин були зареєстровані як платники податку (відповідно до вимог чинного законодавства).

Також, суди обґрунтовано не прийняли до уваги висновки ОДПІ щодо нікчемності правочинів, з урахуванням всіх обставин справи та вимог діючого на час спірних правовідносин законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняті податковим органом спірні рішення є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищезазначеними нормами права, отже, відсутні підстави для її задоволення.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 214-215, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак О.В. Муравйов