Ухвала суду № 35229947, 14.11.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10219/13-к

Номер провадження 1-кс/404/984/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 листопада 2013 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю прокурора Кондрашової В.Ф., захисника - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12013120250001049, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого виконавчим директором ТОВ «АТК «Ніка», проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Василенко Т.Г. звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12013120250001049 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, яке погоджено старшим прокурором прокуратури м. Кіровограда Кондрашовою В.Ф.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 25.04.2008 року, діючи з корисливих мотивів, організував вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» з ОСОБА_5, яка перебувала на посаді голови правління КОКС «Провесінь» з 15.02.2008 року по 01.10.2010 року та згідно з посадовою інструкцією представляла інтереси спілки, діяла від її імені у відносинах з державою, юридичними та фізичними особами, укладала від імені спілки договори та угоди, здійснювала організацію поточної роботи спілки, а також була відповідальною за ефективне управління пасивами та активами спілки та за якість кредитного портфелю.

У подальшому 25.04.2008 року за проханнями ОСОБА_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уклали договори на отримання кредитів з кредитною спілкою «Провесінь» в особі ОСОБА_5 та отримали грошові кошти в сумі 10700 грн. та 10800 грн. відповідно, які передали ОСОБА_2, а останній взяв на себе перед ними усне зобов'язання сплачувати грошові кошти за вказаними договорами, проте зобов'язання не виконав та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свій злочинний умисел 28.05.2008 року ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5, отримав грошові кошти спілки за наступних обставин.

Так, 28.05.2008 року між ОСОБА_2 та Кіровоградською обласною кредитною спілкою «Провесінь», в особі голови правління ОСОБА_5, було укладено кредитний договір на видачу кредиту в сумі 7000 грн. При цьому поручителем в даному договорі виступила сама голова правління КОКС «Провесінь» ОСОБА_5 Надалі протягом всього терміну дії договору заборгованість по кредиту та відсотках за ним не сплачувалися.

Крім того, цього ж дня за проханням ОСОБА_2, який організував явку до кредитної спілки наступних осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перелічені особи, за сприяння голови кредитної спілки «Провесінь» ОСОБА_5, уклали кредитні договори зі спілкою в особі ОСОБА_5 та отримали грошові кошти за даними кредитними договорами на суму 13 тис. грн. кожен. Того ж дня вищезазначені грошові кошти ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передали ОСОБА_2, а останній взяв на себе перед ними усне зобов'язання сплачувати грошові кошти за вказаними договорами, але зобов'язання не виконав та отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, привласнив грошові кошти КОКС «Провесінь» на загальну суму 67500 грн.

Враховуючи те, що за даними кредитними договорами грошові кошти не сплачувалися, 30.12.2008 року ОСОБА_2, з метою приховати свою злочинну діяльність, запросив до КОКС «Провесінь» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, якій достовірно було відомо, що кошти за кредитними договорами та відсотки за ними не сплачуються, вмовив їх здійснити, а також здійснив від власного імені переукладення вищевказаних договорів, а саме договору ОСОБА_6 на суму 11500 грн., договору ОСОБА_7 на суму 12200 грн., договору ОСОБА_8 на суму 16100 грн., договору ОСОБА_9 на суму 16150 грн., договору ОСОБА_10 на суму 16750 грн., договору ОСОБА_2 на суму 8800 грн., що вони й виконали в якості позичальників з одного боку, а ОСОБА_5 підписала дані договори з іншого боку як голова правління кредитної спілки. Таким чином, ОСОБА_2 приховав факт організації ним незаконного заволодіння майном та свій умисел на неповернення коштів кредитній спілці, а також незаконно додатково заволодів коштами спілки, збільшивши суми отриманих кредитів на загальну суму 13300 гривень. Отже, шляхом організації незаконного отримання кредитів переліченими вище громадянами, ОСОБА_2 заволодів коштами КОКС «Провесінь» на загальну суму 80800 грн. У подальшому протягом всього терміну дії договорів заборгованість по кредитам та відсотках за ними не сплачувалися.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 14.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, тобто в організації вчинення привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, скоєного повторно.

Також, сторона обвинувачення у клопотанні стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, яка підтримала внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а також заперечили причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; наказ №5 від 15.02.2008 року, який підтверджує призначення ОСОБА_5 головою правління КОКС «Провесінь», у віданні якої знаходилися кошти кредитної спілки; копії кредитних договорів від 28.05.2008 року та 30.12.2008 року, а також протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які підтверджують обставини отримання коштів у кредитній спілці на прохання та за безпосередньої допомоги ОСОБА_5 і ОСОБА_2 і подальшої передачі останньому коштів; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 14.11.2013 року, - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, спростовуючи протилежні твердження сторони захисту.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуває на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері з приводу вживання алкоголю з 2010 року, більшість свідків у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваному особами, на прохання якого вони вчиняли дії, вказані у повідомленні про підозру, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту або більш м'якого буде чинити тиск на знайомих свідків, які, як він стверджує оговорюють його, та переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у вказаних межах у розмірі 30000 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.11.2013 року з часу фактичного затримання.

Строк дії ухвали визначити до 13 січня 2014 року.

Визначити розмір застави в сумі 30000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло