Ухвала суду № 35229943, 14.11.2013, Токмацький районний суд Запорізької області

328/3968/13-ц

14.11.2013

2-о/328/64/13

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. Вказує, що ОСОБА_2 є особою, яка позбавлена батьківських прав. Оголошення ОСОБА_2 померлою, буде сприяти можливості надання дітям статусу сироти та отримати всі державні соціальні виплати, в тому числі і пенсію по втраті годувальника.

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду заявниця отримала 09 листопада 2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Вищевказана заява подана з порушенням ст.ст. 119, 247 ЦПК України, а саме: у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 13.09.2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана безвісно відсутньою з 01.06.2004 року. До теперішнього часу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою постійного проживання, за якою вона мешкала не з'являється, відомостей про її місце перебування не має. Докази, які б свідчили про обставини, що загрожували смертю ОСОБА_2, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, в доданих до заяви матеріалах відсутні.

Згідно із ч.3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом із додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заявницю було повідомлено про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

12 листопада 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою, про те зазначені в ухвалі недоліки заявником не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти' Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства»від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, "якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду з підстав, передбачених ст. 247 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений термін в ухвалі про залишення заяви без руху не усунув недоліки, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

У зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду з вказаною заявою.

У зв'язку з поверненням заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заявником сплачено судовий збір за квитанцією № N09LJ35212 від 05.11.2013 року в сумі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Токмацьке управління Державного казначейства України у Запорізькій області з р/р 31214206700014, МФО 813015, ЄДРПОУ 37942194 сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № N09LJ35212 від 05.11.2013 року повернути заявнику ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя