Постанова № 35229924, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 901/1744/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.13у справі№901/1744/13господарського судуАвтономної республіки Кримза позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго"доСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський"простягнення сумиза участю представників від:позивачане з'явилися, були належно повідомленівідповідачаЛемиш Р.Г. (дов. від 20.03.13)

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" суми вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 21242,53 грн. В процесі розгляду спору позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 25491,04 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 18.07.13, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.08.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гонтаря В.І., суддів:

Гоголя Ю.М., Балюкової К.Г.), позов задоволено повністю з посиланням на порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" Правил користування електричною енергією, що підтверджується актом № 237874 про порушення від 26.12.12.

Не погоджуючись із рішенням та постановою у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову (яку саме, не вказано). Скарга мотивована невідповідністю висновків судів матеріалам справи: судами стягнуто 25491,04 грн., в той же час, позивач заявляв до стягнення лише 21242,53 грн., така ж сума (21242,53 грн.) нарахована відповідно до рішення комісії відповідача, оформленого протоколом 04.02.13. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти її доводів та вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 28.04.05 між ВАТ "Крименерго" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" (Споживач) був укладений Договір про постачання електричної енергії №57. 26.12.12 представниками Позивача у присутності представника споживача проведена перевірка об'єкта Споживача - кошари за адресою: село Новоолександрівка (ГКТП-425), під час якої виявлено порушення пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, що виразилося у відсутності пломб енергонагляду. Зазначене порушення зафіксоване в акті ППЕЕ №237874 від 26.12.12, який підписаний представником відповідача без заперечень. На підставі складеного акту на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачу була донарахована до сплати вартість електричної енергії за період з 26.06.12 по 26.12.12 на суму 21242,53 грн., про що свідчить протокол №С007-000627 від 04.02.13.

06.02.13 Споживачу виставлений рахунок-накладна №57/47/0213Х1 на суму 25491,04 грн. (оскільки до суми 21242,53 грн. донарахування згідно протоколу №С007-000627 додано 20% ПДВ, які становлять 4248,51 грн.).

Судами задоволені позовні вимоги та стягнуто з відповідача 25491,04 грн., з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ з боку відповідача та правильністю розрахунку позивача. Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Ч. 1 ст. 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 21242,52 грн. вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Разом з тим, сума, вказана в протоколі №С007-000627 від 04.02.13 складає 21242,53 грн., при її розрахунку застосовувався тариф 0,9467 грн/кВтч, який не включає в себе ПДВ, що в свою чергу вбачається з Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики: від 25.05.12 № 671, від 26.06.12 №812, від 26.07.12 №946, від 23.08.12 №1117, від 21.09.12 №1223, від 24.10.12 №1358, від 22.11.13 №1495.

Втім, судами стягнуто 25491,04 грн. з яких 21242,53 грн. - нарахування згідно протоколу №С007-000627 та 4248,51 грн. - 20% ПДВ. При цьому законність нарахування ПДВ на оперативно-господарську санкцію судами не перевірялася та не досліджувалася.

Статтею 185 Податкового кодексу України, визначені об'єкти нарахування ПДВ. Судами не вказано, чи до них відносяться санкції (в тому числі, оперативно-господарські).

За таких обставин ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Новожиловський" задовольнити частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.13 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.13 у справі № 901/1744/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій