Ухвала суду № 35229900, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2013 року

Справа № 910/426/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного акціонерного товариства

"Укрстальконструкція"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р.

у справі

Господарського суду

№ 910/426/13

м. Києва

за позовом

Малого приватного виробничо-будівельного підприємства "Лугрембуд"

до

Приватного акціонерного товариства

"Укрстальконструкція"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство "Алчевський

металургійний комбінат"

про

стягнення 46 635,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.09.2013 р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" (далі – Товариство) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р., яка також не може бути прийнята Вищим господарським судом України до провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 ГПК України строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. закінчився 02.09.2013 р.

Як вбачається з касаційної скарги, скаржник повторно звернувся із нею через Київський апеляційний господарський суд лише 10.10.2013 р., що підтверджується відбитком реєстраційного штампу (відмітки) Київського апеляційного господарського суду про її надходження, тобто із значним пропуском строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

До касаційної скарги скаржником додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для її подання, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване лише посиланнями на усунення недоліків первісно поданої касаційної скарги.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати такі причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки недотримання порядку та форми подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 1113 ГПК України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об’єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Таким чином, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. у справі № 910/426/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб’єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Згідно з п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що касаційна скарга Товариства на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 1113 ГПК України у зв'язку із відхиленням клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 86, п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрстальконструкція" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. у справі № 910/426/13 Господарського суду м. Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський