Постанова № 35229875, 13.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Справа № 918/1059/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2013у справігосподарського суду Рівненської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"до1.Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундаментстроймакс"провизнання процедури закупівлі недійсноюв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Шедов І.В. дов. № 333від 12.12.2012;від відповідача 1:не з'явились;від відповідача 2:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.07.2013 господарського суду Рівненської області задоволено заяву ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про забезпечення позову, шляхом заборони ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" вчиняти дії, спрямовані на укладання з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1 - ТОВ "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг щодо технічного випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) та виконання такого договору (надання послуг за договором, сплата коштів за їх надання, тощо).

Постановою від 29.08.2013 Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу від 29.07.2013 господарського суду Рівненської області скасовано, в задоволенні заяви ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст.33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у заперечені на касаційну скаргу просить у задоволенні касаційної скарги відмовити. При цьому посилається на те, що предмет спору і зміст забезпечення позову не зв'язані між собою, оскільки визнання процедури закупівлі недійсною не означає, що договір про закупівлю буде укладено саме з позивачем.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарським судом встановлено, що виробничим підрозділом "Рівненська атомна електрична станція" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" проведено процедуру закупівлі за предметом: 71.20.1.Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2).

ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" прийняв участь у процедурі закупівлі згідно протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів № 1365-13-ВТ від 28.05.2013.

За протоколом №1365-13-ВТ від 04.06.2013 засідання комітету з конкурсних торгів ВП "Рівненська АЕС" пропозицію ПАТ "Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" відхилено. Переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ "Фундаментстроймакс", згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №1365-13-ВТ від 04.06.2013.

За результатами конкурсних торгів 19.07.2013 ВП "Рівненська АЕС" та ТОВ "Фундаментстроймакс" уклали договір №6-ДП/13 про закупівлю послуг "Послуги щодо технічного випробування й аналізування (Оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2)", який 26.07.2013 зареєстровано ДП "НАЕК "Енергоатом" за № 22-12-1-13-2588.

12.07.2013 позивачем подано клопотання №071342.115.026.КР-Н про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС" вчиняти будь-які дії спрямовані на укладення з ТОВ "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг на технічне випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) як з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів).

Також, 29.07.2013 позивачем подано клопотання № 071342.115.038.КР-Н про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти дії спрямовані на виконання договору.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позовних вимог є визнання недійсною процедури закупівлі, тому предмет спору і зміст заяв забезпечення позову не пов'язані між собою.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної та фізичної особи, а обов'язковою умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У разі звернення з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову учасника процесу, останній повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язуються заходи до забезпечення позову.

При вирішення питання про забезпечення позову господарським судом повинно бути враховано:

- розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника до забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви;

- ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову;

- запобігання порушення у зв'язку зі вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заборона відповідачу-1 вчиняти дії, спрямовані на укладання з переможцем процедури закупівлі (конкурсних торгів) № 1365-13-ВТ, шифр послуг: 71.20.1 - ТОВ "Фундаментстроймакс" договору про надання послуг на технічне випробування й аналізування (оцінка сейсмостійкості будівель та споруд енергоблоків № 1, 2) та виконання даного договору (надання послуг за договором, сплата коштів за їх надання, тощо), може розцінюватися, як втручання у господарські відносини та господарську діяльність ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Рівненська АЕС".

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Рівненським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 29.08.2013 Рівненського апеляційного господарського суду зі справи № 918/1059/13 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга