Постанова № 35229840, 12.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 25/5005/7410/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. по справі № 25/5005/7410/2012 за заявою Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року визнано вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ, в тому числі, грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в сумі 337105,78 грн., що відносяться до третьої черги задоволення. Цією ж ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дніпромеханомонтаж" та встановлено дату проведення зборів кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено частково. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року змінено та визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у розмірі 785265,11 грн. - третя черга задоволення, в решті вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська - відхилено.

Відкрите акціонерне товариств "Дніпромеханомонтаж" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. залишити в силі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.10.2013р. розгляд справи відкладено на 12.11.2013р.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 року порушено провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ в порядку статей 7,11,12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2012 року визначено розмір вимог Колективного підприємства матеріально-технічного постачання "Дніпрохім" до боржника в сумі 350027,81 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Горба В.А., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство, зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії.

Оголошення про порушення справи про банкрутство розміщено в газеті "Голос України" № 193 (5443) від 13.10.2012 року.

14.11.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із заявою про включення до реєстру вимог кредиторів боржника грошових вимог в сумі 1 282 732,21 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013 року визнано грошові вимоги кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м.Дніпропетровськ, в тому числі, грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в сумі 337105,78 грн. та включено визнані вимоги Фонду до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення.

Так, задовольняючи вимоги УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в розмірі 337105,78 грн. з включенням цих вимог до третьої черги задоволення, суд першої інстанції послався на те, що грошові вимоги в сумі 233635,05 грн. по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 є обґрунтованими та визнані боржником, а грошові вимоги в розмірі 103469,73 грн., які складаються із заборгованості ВАТ "Дніпромеханомонтаж" по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 стягнуті саме з боржника постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/2180/12 від 14.08.2012 року. Отже, вимоги УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в сумі 337105,78 грн. підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення.

Відмовляючи в решті кредиторських вимог (945626,58 грн.), суд першої інстанції послався на те, що ці вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська мають бути пред'явлені до дочірніх підприємств, а саме: Дочірнього підприємства Спеціалізоване управління "Механомонтаж" № 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (ДП ДСУ-201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж") в сумі 497 467,10 грн. та Дочірнього підприємства спеціалізованого управління "Механомонтаж" № 202 ВАТ "Дніпромеханомнонтаж" (ДП ДСУ-202 ВАТ "Дніпромеханомонтаж") в сумі 291 015,68 грн., оскільки ДП ДСУ-201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (код ЄДРПОУ 01415252) та ДП ДСУ-202 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" (код ЄДРПОУ 01415281) є самостійними юридичними особами, правонаступниками та самостійно відповідають за зобов'язаннями структурних підрозділів ВАТ "Дніпромеханомонтаж": Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж" №201" та Дніпропетровського спеціалізованого управління "Механомонтаж" №202", крім цього, розрахунки-повідомлення за формою згідно з додатками 6 до Інструкції N 21-1 надсилалися саме цим підприємствам, тому на боржника не може бути покладено обов'язок зі сплати цих сум по відшкодуванню пільгових пенсій.

Крім цього, як зазначив суд першої інстанції, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2011 року по справі № 2а/0470/6744/11 стягнуто з ДП ДСУ - 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" заборгованість в сумі 78855,06 грн., а постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року по справі № 2а-4358/10/0470 стягнуто з ДП ДСУ - 201 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська 225081,82 грн. Отже, частина заборгованості по сплаті сум по відшкодуванню пільгових пенсій за списком №2, по якій кредитором заявлені вимоги до боржника, стягнута саме з дочірніх підприємств на користь кредитора.

Змінюючи ухвалу суду першої інстанції від 19.03.2013 року в частині розгляду вимог Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до боржника та приймаючи рішення про визнання суми кредиторських вимог Фонду в розмірі 785265,11 грн., а в решті відмовляючи у визнанні вимог Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пільгові пенсіонери по спискам №1, №2 отримали пільговий стаж на підприємстві боржника, а саме, в структурних підрозділах ДСУ № 201, № 202 Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", а боржником не надано розподільчий баланс, з якого вбачалось би, що дочірні підприємства - ДП ДСУ № 201 та ДП ДСУ № 202 ВАТ "Дніпромеханомонтаж" будуть сплачувати заборгованість в сумі 316455,24 грн. по відшкодуванню та доставці пільгових пенсій по спискам № 1, № 2, тому сума кредиторських вимог в розмірі 316455,24 грн. підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до третьої черги задоволення.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції про визнання грошових вимог Фонду в сумі 233636,05 грн. по списку № 1, які визнані боржником, та в сумі 103469,73 грн., стягнутої з Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" на користь заявника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/2180/12 від 14.08.2012 року. А заборгованість в сумі 25439,56 грн. стягнута з Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" як з належного відповідача постановою окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-12432/10/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року.

Отже, заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" зі сплати сум по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1, № 2 за 2000 рік - листопад 2012 року в сумі 468809,87 грн. підлягає визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів боржника.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна з наступних обставин.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Обов'язок розгляду грошових вимог та надання правового аналізу поданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення грошових вимог покладений на господарський суд.

При цьому, суду необхідно дослідити підстави виникнення майнових вимог, їх розмір, обґрунтованість, підтвердження відповідними документами та інше, тобто перевірити відповідність законодавству вимог кредиторів.

Отже, незважаючи на визнання боржником і ліквідатором грошових вимог кредиторів, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1282732,21 грн., з яких загальна сума заборгованості боржника по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 визначена у розмірі 259 075,61 грн., а по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 - 1 023 656, 60 грн.

Згідно наданого до заяви УПФУ розрахунку грошових вимог безпосередньо Відкрите акціонерне товариство "Дніпромеханомонтаж" має заборгованість за 2000 рік по листопад 2012 року по списку № 1 - в розмірі 233636,05грн., по списку № 2 - в розмірі 235173,82 грн., тобто всього на суму 468809,87 грн.

Дочірнє підприємство спеціалізоване управління "Механомонтаж" № 201 Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" має заборгованість перед УПФУ по списку № 2 в сумі 497467,10 грн.

Дочірнє підприємство спеціалізоване управління "Механомонтаж" № 202 Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" має заборгованість перед УПФУ по списку № 1 в сумі 25439,56 грн., по списку № 2 - 291015,68 грн., всього - на суму 1282732,21 грн.

За результатами розгляду вказаних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність включення до реєстру вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у розмірі 337 105,78грн. з віднесенням до третьої черги задоволення.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про визнання грошових вимог у сумі 233636,0 грн. по списку № 1 , яка визнана боржником та в сумі 103469,73 грн., стягнутої з боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" на користь заявника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а/0470/2180/12 від 14.08.2012 року, яка виникла у зв'язку з неоплатою суми фактичних витрат на виплату пенсій за 2010-2011 роки за списком № 2 пенсіонерам Радченку В.О., Решетняку О.М., Йолкіну В.І., Могилевському П.М., Кулаку В.І.

Крім цього, приймаючи рішення про визнання грошових вимог в сумі 25439,56 грн., суд апеляційної інстанції послався на те, що постановою окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-12432/10/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року, заборгованість в сумі 25439,56 грн. стягнута з Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" як з належного відповідача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою окружного адміністративного суду від 02.11.2010 року у справі № 2а-12432/10/0470, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2013 року, стягнута заборгованість з боржника за цими рішеннями є 25375,80 грн., а не 25439,56 грн., як зазначив суд апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що сума заборгованості 25439,56грн. стягнена з боржника за ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року, в якій суд встановив, що сума боргу підлягає стягненню саме з Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" , оскільки пільговий стаж пенсіонерів: Гармашов Ю.І. (список № 1), Ткаченко М.Г. ( список № 2), Никорич І.Т. (список № 2), Кудояров Є.К. ( список № 2), Фастівець В.М. ( список № 2), Лимаренко В.І. ( список № 2), Гросов П.І. ( список № 2), Бобришева Л.О. (список № 2), Дзюба О.Д. ( список № 2), Горяний В.І. ( список № 2), Ковтюх І.Ф. (список № 2), Мартиненко В.Д. ( список № 2), отримали саме на виробництві Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж".

Однак, в цій ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року відсутні посилання на такі прізвища пільгових пенсіонерів.

Отже, обставини, встановлені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, не відповідають матеріалам справи.

Перевірка та встановлення зазначених обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, не перевіривши всіх обставин, що мають суттєве значення для розгляду даної справи та не надавши належної оцінки наданим доказам, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або в постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням вищезазначеного, виходячи із меж перегляду справи касаційною інстанцією, встановлених ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких правова оцінка обставин та достовірності доказів є виключно прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів прийшла до висновку, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вищевикладене, більш повно та ретельно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2013р. по справі № 25/5005/7410/2012 скасувати.

Справу № 25/5005/7410/2012 направити на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.