Постанова № 35229808, 11.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Справа № 916/1112/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: судді:Прокопанич Г.К., Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.за участю представників: від прокуратури:Гудименко Ю.В., посв. №014715 від 21.01.2013р.;від позивача:не з'явився; від відповідача:Бойко І.О., дов. б/н від 29.05.2013р.;від третьої особи:не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуХарківської міської радина постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. (складена 24.07.2013р.)у справі господарського суду№916/1112/13 Одеської областіза позовомПершого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської радидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум"третя особаДепартамент економіки та комунального майна Харківської міської радипровизнання недійсним договору оренди майнаВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.05.2013р. (складене 29.05.2013р.), залишеним без змін Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. (складена 24.07.2013р.) у справі №916/1112/13, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач, Харківська міська рада, з прийнятими судовими актами не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги - задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з відпусткою судді Акулової Н.В. було проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/1112/13 відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.10.2013р. №08.03-04/1358.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.10.2013р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у новому складі колегії суддів.

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/899 від 08.11.2013р. в зв'язку з виходом з відпустки судді Прокопанич Г.К. та завантаженістю судді Акулової Н.В., для розгляду справи №916/1112/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Прокопанич Г.К., судді - Алєєва І.В. (доповідач), Євсіков О.О.

У письмовому відзиві на касаційну скаргу перший заступник прокурора міста Харкова підтримав вимоги касаційної скарги.

В призначеному судовому засіданні касаційної інстанції 11.11.2013р. прокурор підтримав вимоги касаційної скарги, представник відповідача заперечував проти її задоволення. Позивач та третя особа уповноважених представників не направили. Явка не визнавалась обов'язковою.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, проаналізувавши доводи з цього приводу, викладені в касаційній скарзі, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Харківської міської ради.

Як було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №804 від 09.11.2011р. "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова" затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Відповідно до п.1.4. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова до проекту рішення Харківської міської ради про відведення замовнику будівництва відповідної земельної ділянки під забудову Департаментом містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради включається пункт щодо зобов'язання замовника до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Згідно із абз.1 п.2.2. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова замовник, який має намір здійснити будівництво об'єкта на території м.Харкова зобов'язаний звернутися з заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, не пізніше ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерум" є замовником будівництва дельфінарію та реконструкції дельфінарію у зв'язку з переобладнанням приміщень під готельні номери за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 35 (що підтверджується Деклараціями про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих 06.06.2012р. №ХК 14312091949 та 20.08.2012р. №ХК 14312143998).

Листом №798/0/124-12 від 18.09.2012р. Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" про необхідність у 14-ти денний термін звернутись із заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для підготовки проекту договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова та надати документи, передбачені Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м.Харкова.

Апеляційна інстанція вірно визначилась, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" набрав чинності 12.03.2011р., а ст. 40 цього Закону не має зворотної дії в часі (пункт 1 Розділу V "Прикінцеві положення"), відповідно ч. 2 ст. 40 зазначеного Закону, на вимоги якої посилався прокурор в обґрунтування позову, не може бути застосована до ТОВ "Нерум", яке виявило намір забудови земельної ділянки, що перебуває у нього в оренді на підставі договору оренди землі з Харківською міською радою від 08.12.2009р., ще у 2007р., тобто у період, коли зазначений Закон не існував в правовому полі.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

З урахуванням приписів ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" (у відповідній редакції), апеляційна інстанція вірно визначилась, що позивач мав право, але не скористався ним, з встановлення ТОВ "Нерум" вимог до пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури населеного пункту при встановленні відповідачу вихідних даних на проектування дельфінарію та здійснення проектно-вишукувальних робіт при погодженні місця розташування цього об'єкту.

Апеляційним господарським судом обґрунтовано зазначено, що 06.06.2012р. дельфінарій був прийнятий в експлуатацію (що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №ХК14312091949), а з відповідним листом Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерум" 18.09.2012р.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що реконструкція дельфінарію у зв'язку з переобладнанням приміщень під готельні номери була розпочата у липні 2012р., Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК 31.07.2012р., будівництво закінчено у серпні 2012р. та реконструйований дельфінарій прийнято в експлуатацію 20.08.2012р. (що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації (№ХК 14312143998), а вимога про укладення договору заявлена 18.09.2012р., при цьому проект договору про пайову участь не направлявся.

Апеляційний господарський суд вірно зазначив, що на час здійснення реконструкції приміщень дельфінарію шляхом його переобладнання під готельні номери, земельна ділянка під дельфінарієм, відведена під його будівництво, вже була забудована, наміри щодо забудови - реалізовані ТОВ "Нерум" і об'єкт прийнятий в експлуатацію, тобто ця реконструкція не є забудовою земельної ділянки.

Беручи до уваги вищевикладене, господарськими судами попередніх інстанцій надана належна оцінка підставам позову з урахуванням фактичних обставин спірних правовідносин, вірно застосовані приписи ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 27 Закону України "Про планування і забудову територій" (у відповідній редакції) з урахуванням хронології спірних правовідносин та дії нормативних актів в часі, а відтак суди дійшли до вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі інших доводів, то вони вже були обґрунтовано спростовані судом апеляційної інстанції, і колегія суддів касаційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові мотивами відхилення доводів скаржника, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. (складена 24.07.2013р.) у справі №916/1112/13 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. (складена 24.07.2013р.) у справі №916/1112/13 - залишити без змін, а касаційну скаргу Харківської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя О.О. Євсіков