Ухвала суду № 35228830, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/667/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМК Україна Еко Технології» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/667/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМК Україна Еко Технології» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов № 448-ДН, № 449-ДН, № 450-ДН від 01.12.2011 року, № 472-ДН від 13.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна Еко Технології" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанови уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку тимчасово виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровського територіального управління Мігуль Олени Вікторівни про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку № 448-ДН, № 449-ДН, № 450-ДН від 01 грудня 2011 року та постанову уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Дніпропетровського територіального управління Нусінової Олени Володимирівни № 472-ДН від 13 грудня 2011 року. В обґрунтування позову зазначило, що оскаржуваними постановами до позивача застосовано санкції за неподання у встановлений законодавством строк квартальної інформації в загальнодоступній базі ДКЦПФР при відсутності у Законі України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" відповідальності за таке порушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не взято до уваги факт того, що з 15 березня 2011 року позивачем до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку подавалась регулярна квартальна інформація, що реєструвалась належним чином. Інформація подавалась з пропуском строку, встановленого Положенням про розкриття інформації емітентами пінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.07 № 97/13364 (далі - Положення), що визначає обов'язок емітента щодо розкриття квартальної інформації на фондовому ринку шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії., але відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не передбачається застосування Державною комісією ринку цінних паперів та фондового ринку штрафних санкцій за несвоєчасне подання такої інформації, а лише за нерозміщення чи неподання/подання не в повному обсязі такої інформації.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка є правонаступником Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, постановами уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку тимчасово виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Мігуль Олени Вікторівни про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку № 448-ДН, 449-ДН, 450-ДН від 01 грудня 2011 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна Еко Технології" застосований штраф у розмірі 1700,00 грн. за неподання регулярної квартальної інформації за IV квартал 2010 року Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановлений законодавством строк. Постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Нусінової Олени Володимирівни про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку № 472-ДН від 13 грудня 2011 року накладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМК Україна Еко Технології" штраф у розмірі 17000,00 грн. за повторне протягом року неподання регулярної квартальної інформації (за І квартал 2011 року, II квартал 2011 року, III квартал 2011 року) до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановлений законодавством строк. Перевірка правомірності зазначених постанов були предметом судового розгляду судом першої інстанції, рішення якого переглядається в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, які помилково обґрунтовувались позивачем відсутністю у статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" санкцій за несвоєчасне подання інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", регулярна інформація про емітента - це річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річних звітів є календарний рік. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття.

Склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюються Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 р. № 1591. Згідно Глави 3 Положення розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та подання до Комісії.

Позивач був зобов'язаний розкрити квартальну інформацію у строк не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом, квартальну інформацію за четвертий квартал - не пізніше 20 лютого року, наступного за звітним роком, направивши її до територіального органу Комісії за місцем свого знаходження.

Проте, ТОВ «ФМК Україна Еко Технологія» регуляторну квартальну інформацію за ІУ квартал 2010 року подало 15 березня 2011 року, тобто з порушенням встановленого вказаним Положенням строку. Ця обставина підтверджується письмовими доказами по справі і не заперечується позивачем. Останній не погоджується із застосованими до нього санкціями, вважаючи, що Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок» така відповідальність не передбачена.

Суд першої інстанції вважав такі доводи позивача помилковими, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, за не опублікування, нерозміщення у загальнодоступній базі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та неподання інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пунктами 5,6 та 7 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб. Відповідно до статті 11 цього ж Закону під інформацією, яка опубліковується, розміщується у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, вважається регулярна інформація про емітента, особлива інформація про емітента, інформація про іпотечні цінні папери, інформація про власників великих пакетів ( 10 відсотків і більше) акцій, інформація про облік іменних цінних паперів, інформація, яка подається рейтинговими агентствами, адміністративні дані учасників ринку цінних паперів. Оскільки законодавством чітко визначені терміни розкриття юридичними особами інформації, визначеної статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», несвоєчасне опублікування, несвоєчасне розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії через не вчинення таких дій емітентом не може вважатись розкриттям інформації і, відповідно, дотриманням зазначених вище вимог нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини ( постанова Вищого адміністративного суду України від 20.06.2013 року у справі № К/800/46/13).

За результатами розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМК Україна Еко Технології» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року у справі № 2а/0470/667/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна