Ухвала суду № 35227676, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №805/12610/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Романенко Т.О., за участю прокурора Вартанової О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/12610/13-а за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення недоїмки з єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення недоїмки з єдиного внеску задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальну суму 9776,75 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідач з 23.05.2011 року вирішила призупинити підприємницьку діяльність у зв'язку з виходом у відпустку по вагітності та пологами, а з жовтня 2011 року відповідач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому відповідач не здійснює підприємницьку діяльність і не повинен сплачувати єдиний внесок.

Прокурор в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, тому просив постанову суду залишити без змін.

Представник позивача та відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідач є фізичною особою-підприємцем та з 01.01.2011 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником страхових внесків та перебуває на обліку Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька.

У зв'язку з несплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по березень 2013 року у відповідача виникла недоїмка, тому Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька на адресу відповідача була направлена вимога про сплату недоїмки від 03.05.2013 року № Ф-768, яка була отримана відповідачем 16.07.2013 року (арк. справи 6, 7). Зазначена вимога відповідачем оскаржена не була.

Наявність боргу за вказаний період підтверджується розрахунками, складеними Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька (арк. справи 8-10).

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом першої інстанції на підставі відповіді з ДПІ у Кіровському районі м.Донецька № 3024/10/17 від 06.11.2013 р. встановлено, що відповідач з 01.01.2011 року до дня надання відповіді перебуває на обліку вказаної ДПІ та знаходиться на спрощеній системі оподаткування, має дохід від підприємницької діяльності.

Також судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про припинення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що через несплату відповідачем з 01.01.2011 р. єдиного внеску за ним рахується недоїмка в сумі 9776,75 грн., яка підлягає стягненню.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,- платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»,- платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції ї чинній на час виникнення спірних правовідносин), територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до абзаців 4, 8-10 ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону України від 04.07.2013 р. N 406-VII, який набрав чинності 11.08.2013 року), у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Враховуючи те, що відповідачем в десятиденний строк сума заборгованість зі сплати єдиного внеску на підставі вимоги позивача про сплату недоїмки від 03.05.2013 року № Ф-768 не сплачена та вимога оскаржена не була, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальну суму 9776,75 грн.

Посилання апелянта на те, що з 23.05.2011 року вона вирішила призупинити підприємницьку діяльність у зв'язку з виходом у відпустку по вагітності та пологам, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів припинення діяльності чи подання відповідної заяви до державного реєстратора суду не надано, а з листа ДПІ у Кіровському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області від 06.11.2013 року № 3024/10/17/113 вбачається, що відповідач протягом 2011, 2012 та 2013 років декларувала доходи, що свідчить про здійснення відповідачем підприємницької діяльності на спрощеній системі оподаткування, на якій особа-підприємець зобов'язана сплачувати єдиний внесок в мінімальному розмірі незалежно від результатів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі № 805/12610/13-а за позовом Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13 листопада 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова