Ухвала суду № 35226418, 02.07.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

NT >ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р.

справа № 2а-2465/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Шлай А.В. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Кязимовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-2465/10/1170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до відповідача-1: Кіровоградської митниці

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області

третьої особи: Приватного підприємстао "АФ" Олександріяконссервіс"/P>

за участі прокурора Кіровоградської області

"fs117">про визнання нечинним та скасування рішення, стягнення коштів –

у х в а л и в:

P class="ps10">Позивач (ТОВ НВФ "Агросвіт") звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування рішення Кіровоградської митниці (далі по тексту – відповідач-1, митний орган) від 17.06.2010р. №901000006/2010/000247/2 та про стягнення надміру сплачених коштів в сумі 2148,51грн.

В позові зазначалось, що при митному оформленні товару - фунгіциду "Імпакт 25 SC", імпортованого в Україну за зовнішньоекономічним контрактом від 19.01.2010р. №СН-2010/0119, позивачем визначено митну вартість за ціною контракту, відповідно до якого вартість товару становила 19,50 дол. США за одиницю товару, з урахуванням курсу валют загальна вартість товару становить 123441,24грн. Проте, митним органом з посиланням на недостатність та сумнівність документів, наданих позивачем для визначення митної вартості товару, прийнято рішення про визначення іншої митної вартості товару №901000006/2010/000247/2 від 17.06.2010р. Згідно з даними митного органу загальна вартість товару має становити 134183,79грн., а сума податку на додану вартість – 26836,76грн. на відміну від заявленої – 24688,25грн. Тобто суму податку на додану вартість збільшено на 2148,51 грн. від заявленого позивачем. При цьому відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, у зв’язку з чим позивач змушений був здійснити митне оформлення товару за новою вантажно-митною декларацією та за визначеною митним органом сумою. Позивач стверджує, що ним для визначення митної вартості товару за методом за ціною договору було надано митному органу документи із достатньою інформацією. Наполягає на тому, що відповідачем-1 не дотримано Порядку застосування методів визначення митної вартості товарів, тому просить суд скасувати рішення відповідача-1 про визначення митної вартості товару №901000006/2010/000247/2 від 17.06.2010р., а також стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачені кошти податку на додану вартість в сумі 2148, 51 грн.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення митного органу, в частині стягнення суми позивачу суд відмовив. В постанові суду зазначено, що митним органом при здійсненні митного контролю не зазначалося про недостовірність документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару. Тобто, відповідачем не доведено, що визначена ТОВ НВФ "Агросвіт" митна вартість товару за ціною договору, обрахована в 17,73 дол. США за одиницю товару (19,50 дол. США/л), є недостовірною та такою, що документально не підтверджується. Щодо позовних вимог про стягнення суми суд зазначив, що позивачем не доведено порушення його прав. Як встановлено судом, позивач не звертався до митного органу у встановленому законом порядку із заявою про повернення з Державного бюджету митних платежів.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. Відповідач-1 зазначає, що надані позивачем документи не є достатніми для підтвердження митної вартості товару, оскільки не містять достовірної інформації щодо ціни товару. За твердженням митного органу надані декларантом відомості не відповідають вимогам останнього абзацу ст.267 Митного кодексу України (далі – МК України), а саме: використані декларантом відомості повинні бути об’єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально. Митна вартість товару була визначена відповідачем-1 за допомогою резервного методу визначення митної вартості на рівні 19,27 дол. США за 1кг. При цьому інформації стосовно митної вартості ідентичних або подібних товарів за ціною угоди не було встановлено. Підставою для визначення митної вартості були інформація з ПІК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація».

До апеляційної скарги відповідача-1 заявою від 01.06.2013р. приєднався прокурор.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Відповідачем-1 було заявлено клопотання, в якому згідно зі ст.55 КАС України просить здійснити заміну Кіровоградської митниці Державної митної служби України на її правонаступника - Кіровоградську митницю Міндоходів. З урахуванням наданих до суду документів, клопотання відповідача-1 задоволено.

Перевіривши законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (надалі - ТОВ НВФ "Агросвіт") з 31.01.96 зареєстровано як юридична особа Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а.с.6), є суб’єктом зовнішньоекономічної діяльності, перебуває на обліку у Кіровоградській митниці та Олександрійській об’єднаній державній податковій інспекції як платник податків. (а.с. 7)

P >19.01.10р. між ТОВ НВФ "Агросвіт" (покупець) та Компанією "Кемінова А/С" (Данія) (продавець) укладено договір купівлі-продажу №СН-2010/0119, за умовами якого продавець зобов'язується продати і передати, а покупець - купити і прийняти засоби захисту рослин, зокрема, фунгіцид "Імпакт 25 SC, к.с." (5 л) в кількості 45600л за ціною 19,50дол. США за одиницю продукції (загальна вартість - 889200дол. США (а.с. 9-12).

На виконання зазначеного зовнішньоекономічного контракту ТОВ НВФ "Агросвіт" імпортувало на митну територію України партію товару - фунгіциду "Імпакт 25 SC" (5 л) в кількості 800 л (40 коробок по 4х5 л) або 880 кг на загальну суму 15 600 дол. США. Вказаний товар доставлено 16.06.10р. до пункту митного оформлення - митного посту "Олександрія" Кіровоградської митниці.

Для митного оформлення товару декларантом - приватним підприємством "АФ "Оле-ксандріяконссервіс" 16.06.10р. подано вантажну митну декларацію №901030000/2010/000766 (далі – ВМД), в якій вартість товару визначена відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1) - на 123 461, 52 грн. (15 600 дол. США) (а.с. 158).

Одночасно з вантажною митною декларацією декларантом подано декларацію митної вартості ДМВ-1 №901030000/2010/000766 від 16.06.10 (а.с.156) та супровідні документи: зовнішньоекономічний контракт (договір купівлі-продажу) №СН-2010/0119 від 19.01.01, інвойс №01106 від 09.06.10, калькуляцію на фунгіцид «Імпакт 25 SC» від 10.05.10, лист Cheminova A/S від 18.05.10 вих. №0518/2, Погодження Головдержзахисту на видачу ліцензії на хімічні засоби рослин, імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2010 році №156-05-24/259 від 24.03.10, ліцензію на імпорт №006133000000287 від 14.04.10, посвідчення про державну реєстрацію препарату «Імпакт 25 SC» серії А №01721, накладні CMR, сертифікат про походження товару, копію вантажно-митної декларації іноземної країни (а.с. 9-12, 16-23, 26-28).

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості задекларованого товару головним інспектором митного посту "Олександрія" Кіровоградської митниці на зворотному боці ДМВ-1 №901030000/2010/000766 від 16.06.10 зроблено запис про необхідність подання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів.

У декларанта додатково витребувано документи за переліком: договір з третіми особами, що пов’язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов’язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідну бухгалтерську документацію; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми-виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; відомості про якісні характеристики товару; інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Із зазначеним переліком документів декларанта ознайомлено під підпис (а.с. 156 зв.).

Митним постом "Олександрія" до відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці направлено запит №14-64/523 від 16.06.10 щодо визначення митної вартості товару. В обґрунтування запиту зазначено, що декларантом заявлена митна вартість 17, 73 дол. США/кг (19, 50 дол. США/л) на умовах СІР-Олександрія. Останні митні оформлення ідентичного товару в Кіровоградській митниці по діючому контракту №СН-2010/0119 від 19.01.10 по ВМД №901030000/2010/000607 від 19.05.10р. та №901030000/2010/000630 від 20.05.10р були здійснені відповідно до рішень про визначення митної вартості №901000006/2010/000193/2 від 18.05.10р. та №901000006/2010/000198/2 від 20.05.10р. за рівнем митної вартості - 19, 27 дол. США/кг. Згідно ПІК ЄІАС ДМСУ за останні три місяці митна вартість ідентичних товарів складала 17, 73 дол. США/кг - 19, 27 дол. США/кг, визначена за 1, 2 та 6 методами. (а.с. 159-160)

З листа декларанта - ПП "АФ "Олександріяконссервіс" №244 від 16.06.10р. вбачається, що додаткових документів на підтвердження митної вартості товару "Імпакт 25", заявленого у ВМД №901030000/2010/000766, згідно запиту №14-64/523 від 16.06.10р. декларант надати не може (а.с. 142).

На підставі довідки про визначення митної вартості товару від 16.06.10 (а.с. 161) відповідачем-1 прийнято рішення №901000006/2010/000247/2 від 17.06.10р. про визначення митної вартості товару за одиницю товару у розмірі 19,27дол. США/кг. Таким чином, загальна сума товару вагою 880 кг визначена у 16957,60дол. США. При визначенні митної вартості товару митним органом застосовано резервний, шостий, метод визначення митної вартості (а.с. 13).

17.06.10р. оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №901030000/0/00040, відповідно до якої митна декларація не може бути прийнята (товари не підлягають митному оформленню, товари не підлягають пропуску через митний кордон України) з тих причин, що на підставі рішення про визначення митної вартості №901000006/2010/000247/2 від 17.06.10 змінена митна вартість товару з причин порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №574 від 09.06.97, наказу Державної митної служби Україгт №307 від 09.07.97. Від позивача вимагалося подати нову ВМД відповідно до рішення №901000006/2010/000247/2 від 17.06.10 з доплатою митних платежів та коригуванням відповідних граф (а.с. 29).

17.06.10р. позивач звернувся до начальника Кіровоградської митниці із завою №637 про надання дозволу на випуск товару - фунгіциду "Імпакт 25 SC" під гарантійні зобов'язання декларанта сплатити у встановленому порядку митні платежі за митною вартістю товару, визначеною рішенням №901000006/2010/000247/2 (а.с.30).

За зверненням позивача 17.06.10р. Кіровоградською митницею погоджено випуск у вільний обіг вищевказаного товару під обрані декларантом гарантійні зобов'язання (а.с.31). Того ж дня декларантом - ПП "АФ" Олександріяконссервіс" до підрозділу митного оформлення подано вантажна митна декларація №901030000/2010/000779 разом з декларацією митної вартості ДМВ-2 №901030000/2010/00779, де зазначена митна вартість товару, визначена митним органом відповідно до резервного методу - у розмірі 134183,79грн. (16 957,60 дол. США) (а.с. 14-15, 24-25).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.259 МК України митна вартість товарів – це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Згідно зі ст.249 МК України митна вартість товарів, які переміщуються громадянами через митний кордон України, для цілей нарахування податків і зборів визначається на підставі заяви власника цих товарів чи уповноваженої ним особи за умови надання підтверджувальних документів (товарних чеків, ярликів тощо), які можна ідентифікувати з наявними товарами. При визначенні митної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.264 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Постановою КМ України від 20.12.2006 р. № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження (далі – Порядок № 1776), згідно п.1 якого цей Порядок визначає умови та механізм декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України (далі - товари), подання декларантом відомостей для її підтвердження.

Згідно з п.11 Постанови № 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

У зв’язку з вищевикладеними обставинами у відповідача-1 виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару, отриманого позивачем за Договором, тому у відповідності з п.11 Порядку № 1766 митним органом були витребувані додаткові документи, які були надані декларантом, що також не заперечується апелянтом.

За відсутності таких підтверджень або у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари та відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст.266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання вартості;

5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

З огляду на ненадання декларантом додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, Митницею були прийняті вищевказані рішення про визначення митної вартості товару за методом оцінки № 6 «резервного» згідно ст.273 МК України.

Так, відповідно до ст.273 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи дійсно мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості й обов'язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач-1 всупереч наведеним вимогам не надав доказів послідовного застосування інших методи визначення митної вартості товару (фунгіциду «Імпакт 25 SC»), рішення митного органу №901000006/2010/000247/2 від 17.06.2010р. необґрунтоване. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставного завищення митним органом митної вартості фунгіциду «Імпакт 25 SC» рішенням №901000006/2010/000247/2 від 17.06.2010р.

Окрім того, апелянтом не надано пояснень щодо незастосування методу щодо аналогічного товару, яка міститься в електронній базі.

З урахуванням вищезазначеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи; зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-2465/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року по справі № 2а-2465/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Л.П. Туркіна