Постанова № 35225827, 22.10.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2013 р. № 820/7932/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представників позивача - Степанюк М.І., Гордєєва С.В.,

представника відповідача - Засопіна М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області первомайського відділення від 18.05.2013р. №0000072228, яким СТОВ Агрофірмі "Україна Нова" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 28988,75грн., у т.ч. 23191,00грн.- за основним платежем та 5797,75грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позову, позивач зазначив, що відображені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 562/22.1-04/00707231 від 25.04.2013 р. висновки податкового органу про вчинення СТОВ Агрофірма "Україна Нова" порушень вимог податкового законодавства є помилковими. Позивач стверджує, що у спірних правовідносинах не вчиняв жодного порушення податкового законодавства, податок на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Діксі Буд», обчислював правильно, господарські операції з даним контрагентом мали реальний характер, здійснені за правочином, який повністю відповідає вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином. За судженням позивача, під час перевірки, Лозівська ОДПІ мала з'ясувати, чи мало місце фактичне здійснення господарських операцій. Однак, в основу акту перевірки та висновків, наведених у ньому, на підставі яких винесене спірне податкове повідомлення - рішення, слугувало лише співставлення відомостей в розрізі контрагентів СТОВ Агрофірма "Україна Нова", при цьому, податковий орган не скористався правами, наданими ст. 20 ПК України, щодо повноважень на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з метою дослідження та наявності документальних підтверджень відображення у первинних бухгалтерських документів фактів реальності здійснення правочинів між суб'єктами, які зазначені в акті перевірки. За таких підстав, позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення від 18.05.2013р. №0000072228 прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема: Конституції України, Податкового кодексу України, ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ЦК України та просить суд скасувати дане податкове повідомлення-рішення.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у позовній заяві, просили суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (що є правонаступником Лозівської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області ), позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.64) відповідач вказав, що згідно системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів у липні 2012 р. СТОВ АФ "Україна Нова" мало взаємовідносини з контрагентом, по якому за результатом перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено акт за № 87/229/38113479 від 22.01.2013р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Діксі Буд", код ЄДРПОУ: 38113479, з питань фінансово - господарських відносин з ТОВ "Галактика -М", код ЄДРПОУ: 31890900, за період: квітень, травень 2012р., та ТОВ "Ривс", код ЄДРПОУ: 34914473, за червень 2012р.", згідно якого за перевіряємий період встановлено відсутність реального здійснення операцій. СТОВ АФ "Україна Нова" у липні 2012р. мало взаємовідносини з ТОВ "Діксі Буд" на основі договору підряду № 21 від 22.06.2012р. на проведення демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт. До перевірки не було надано документів, які б підтверджували присутність посадових осіб в місцях прийому-передачі товару. Вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання. З наданих до перевірки документів неможливо було встановити зміст та обсяг господарських операцій.

Відповідач зазначає, що ні під час перевірки, не під час судового оскарження позивачем по справі не надані документи, які підтверджують виконання робіт, а надані документи спростовують виконання будь яких робіт, оскільки з вказаних документів неможливо встановити: місце виконання робіт, на підставі яких дозвільних документів встановлено, що необхідно проводити демонтаж та монтаж "розподільчого пункту", документи, що підтверджують право власності на "розподільчий пункт", яке програмування проводилось "МПЕК 60 РКС" та право на власності на останній, якою технічною документацією, передбачено програмування МПЄК 60 РКС, якими документами передбачено списання будівельних та інших матеріалів, які використовувались під час виконання робіт, якою технічною документацією передбачено якість наданих послуг та чому вказані роботи не могли бути виконані позивачем по справі самостійно.

За таких обставин, відповідач стверджує, що спірне податкове повідомлення рішення від 18.05.2013р. №0000072228 ґрунтується на об'єктивних висновках ДПІ та є цілком правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 00707231. (а.с.9-12).

Підприємство взято на податковий облік у Первомайській ОДПІ 05.04.2000р. за № 33, станом на 25.04.2013р. перебувало на обліку в Первомайському відділенні Лозівської ОДПІ, правонаступником якого є відділення Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

З 19.04.2013р. по 25.04.2013р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку СТОВ АФ «Україна Нова», з питань дотримання при відображенні в податковому обліку фінансово - господарських операцій з ТОВ "Діксі Буд", код за ЄДРПОУ: 38113479 за липень, вересень 2012р.

Результати перевірки оформлені актом №562/22.1-04/00707231 від 25.04.2013р. (а.с.13-26).

За висновками податкової інспекції, викладених у згаданому акті перевірки, встановлено порушення СТОВ АФ «Україна Нова» п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6, п.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість по загальній декларації всього у сумі 23191,00грн., у т.ч. за вересень 2012 р. у сумі 23191,00грн. (а.с.26).

18.05.2013р. з посиланням на згаданий вище акт перевірки Лозівською ОДПІ Харківської області (Первомайським відділенням) прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № 0000072228, яким підприємству позивача визначено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у сумі 28988,75грн., з яких 23191,00грн. - основний платіж, 5797,75грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 27).

Керуючись правилами, визначеними ст. 55 та пп. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, СТОВ АФ «Україна Нова» відносно прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення розпочало процедуру адміністративного оскарження рішень контролюючих органів.

За наслідками розгляду скарги підприємства від 29.05.2013р. №287 (а.с.39-43), рішенням Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України від 30.07.2013р. № 910/10/20-40-10-04-17, скарга підприємства залишена без задоволення, а податкове повідомлення рішення -№ 0000072228 від 18.05.2013р. - без змін (а.с.44-46).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного податкового повідомлення - рішення та відображених в акті №562/22.1-04/00707231 від 25.04.2013р. висновків суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

З наявних у справі документів вбачається, не заперечується сторонами по справі, що у перевіреному періоді позивач - СТОВ АФ «Україна Нова», мав господарські взаємовідносини з підприємством ТОВ "Діксі Буд", код ЄРПОУ: 38113479.

Так, між ТОВ "Діксі Буд" (підрядник) та СТОВ АФ «Україна Нова» (замовник) був укладений договір підряду №21 від 22.06.2012р. року (а.с.29-32).

Предметом вказаного договору було зобов'язання підрядник - ТОВ "Діксі Буд", своїми силами і засобами, на власний ризик з матеріалів замовника - СТОВ АФ "Україна Нова", виконати демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити своєчасно та якісно виконані роботи. Роботи повинні виконуватись відповідно до затвердженого Переліку робіт № 1, який є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до Переліку № 1 ТОВ "Діксі Буд" повинен був виконати роботи: монтаж, налагодження, введення в експлуатацію компенсуючої установки; демонтаж - монтаж розподільного пункту; встановлення, програмування і введення в експлуатацію "МПЗК 60 РКС", за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Нова, б. 5.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість виконаних робіт є динамічною та визначається згідно Переліку № 1. Загальна сума договору відповідно до переліку № 1 складає 139145, 00 грн.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що переплата за даним Договором становить 50 % від вартості робіт, передбачених переліком № 1.

Реальність виконання вказаного договору підтверджується приєднаними до матеріалів справи: податковими накладними № 6 від 13.07.2012р. на загальну суму з ПДВ 69572,50грн., №47 від 26.07.2012 року на загальну суму 69572.50грн.(а.с.36,38) та актом приймання виконаних робіт від 26.07.2012р. №157 на загальну суму 139145,00грн. (а.с.34).

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать платіжні доручення №58 від 13.07.2012р. на суму 69572,50грн., №2982 від 26.07.2012р. на суму 69572,50грн.(а.с.35, 37).

З огляду на приписи Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування коштів у безготівковій формі в рахунок оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагента спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

Оцінивши наявні в справі докази, суд відмічає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за вказаним вище правочином. Копії витребуваних, оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. Обставини понесення позивачем витрат за вказаним договором підтверджені матеріалами справи.

Суд також відзначає, що на момент складання податкових накладних на адресу позивача, підприємство ТОВ "Діксі Буд" було зареєстровано в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб (код ЄДРПОУ: 38113479), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.81-82) та зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва №200042191, форми НБ№263976, виданого 17.04.2012р. ДПІ у Бабушкінському районі, (а.с.80) що не заперечується відповідачем, та зазначається в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 22.01.2013р. №87/229/38113479 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд», код ЄРПОУ: 38113479, з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РАВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року.(звор.бік а.с.65, а.с.66-70).

Вивчивши акт перевірки №562/22.1-04/00707231 від 25.04.2013р. та перевіривши викладені в акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що Лозівською ОДПІ не доведено факту нереальності спірної господарської операції, так як єдиним мотивом для судження відповідача про відсутність об'єктів оподаткування та нереальність здійснення спірного правочину є висновки іншого органу податкової служби, а саме: висновки податкової, викладені в акті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 22.01.2013р. №87/229/38113479 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд», код ЄРПОУ: 38113479, з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) за червень 2012 року. (звор.бік а.с.65, а.с.66-70).

Суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до абзацу 2 п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка не є перевіркою, та під час такої звірки первинні документи підприємства ТОВ «Діксі Буд» не вивчались, оскільки, як вбачається з назви акту від 22.01.2013р. №87/229/38113479 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Діксі Буд" , код ЄРПОУ: 38113479, звірка взагалі не була проведена.

Суд також відзначає, що згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984), судження податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатися лише обставини, котрі спричинили таку неможливість.

Окрім того, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

За таких обставин, слід дійти висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач не довів правомірності та обґрунтованості мотивів власного судження про нереальність здійснення господарських відносин за укладеним між позивачем та його контрагентом правочином.

Суд також відзначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, і тому межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід зазначити, що в ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних документів, наданих позивачем.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За приписами ч. 2 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та-фінансову звітність в Україні", бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. При цьому, ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Із наданих позивачем та досліджених судом первинних документів вбачається, що господарська операція між СТОВ АФ «Україна Нова» та його контрагентом - ТОВ «Діксі Буд», мала реальний характер, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні витрат.

Отже, при судовому розгляді підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податковою кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні робіт, отриманих від контрагента, який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Достатніх та належних доказів на підтвердження судження про порушення позивачем наведених норм закону відповідач до суду в ході розгляду справи за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Оскільки, зібрані по справі докази підтверджують виконання зобов'язань між сторонами спірного правочину, суд доходить висновку про необґрунтованість висновків податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість у перевіреному періоді.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки в ході судового розгляду відповідачем не було доведено правомірності мотивів винесення спірного податкового повідомлення-рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість визначення платнику податків додаткових податкових зобов'язань і, як наслідок, наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" у сфері публічно - правових відносин, позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області первомайського відділення від 18.05.2013р. №0000072228.

Стягнути з державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" (код ЄДРПОУ - 00707231, місцезнаходження: 64150, Харківська область, Первомайський район, с.Закутнівка) судові витрати по справі у розмірі 289,89грн. (двісті вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений 28 жовтня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.