Ухвала суду № 35225434, 14.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8506/13-ц

Провадження № 2/522/7660/13

УХВАЛА

14 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - суддіІльченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ „Страхова компанія „Універсальна про стягнення страхового відшкодування в розмірі 8 314,83 грн. та моральної шкоди в сумі 2 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2011 року між ним і відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 77/11-Тз/О, згідно з яким був застрахований належний йому автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а 22.01.2013 року у нижню частину лобового скла його автомобіля попав камінець, внаслідок чого на лобовому склі автомобіля утворилася тріщина, про що він повідомив відповідача, представником якого 24.01.2013 року був проведений огляд його транспортного засобу та складено протокол огляду цього транспортного засобу, й 25.01.2013 року ним був наданий відповідачу рахунок-фактура № С-00022011, згідно якого ремонт автомобіля складає 8314,83 грн., але відповідач своїм листом від 08.02.2013 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на те, що він несвоєчасно повідомив відповідача про настання згаданого страхового випадку, та що факт пошкодження лобового скла його автомобіля вже мав місце на момент укладення договору страхування.

Також позивач вказує, що вважає відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування неправомірною, оскільки, по-перше, 22.01.2013 року, у вечірню пору, коли у нижню частину лобового скла його автомобіля попав камінець, то одразу не було тріщини, яку він побачив лише вранці 23.01.2013 року, про що негайно повідомив відповідача, і, по-друге, факт заміни лобового скла його автомобіля до настання вищевказаного страхового випадку підтверджується актом виконаних робіт ДП „Автотрейдінг-Одеса від 16.10.2011 р. про заміну лобового скла за рахунок СК „Арсенал.

В судовому засіданні 14 листопада 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від відділу кадрів ПАТ „Страхова компанія „Універсальна відомостей щодо реєстрації місця проживання або фактичного місця проживання колишнього працівника цієї страхової компанії гр..ОСОБА_3, яким було проведено огляд автомобіля позивача під час укладення між останнім і відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту № 77/11-Тз/О від 16.09.2011 року, з метою подальшого виклику ОСОБА_3 до суду та допиту у якості свідка у даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти цього клопотання представника позивача.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5, який є представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від відділу кадрів публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна (адреса місцезнаходження : 65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22, оф.1) відомості щодо реєстрації місця проживання або фактичного місця проживання колишнього працівника цієї страхової компанії гр.ОСОБА_3, яким було проведено огляд автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під час укладення між ОСОБА_1 Теодозійовічем та публічним акціонерним товариством „Страхова компанія „Універсальна договору добровільного страхування наземного транспорту № 77/11-Тз/О від 16.09.2011 року.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.А. Ільченко

14.11.2013