Постанова № 35224257, 15.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Справа № 818/4653/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/4653/13-а

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Русь" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобфармес - Агро - Сервіс"

про часткове визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ПП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС Середино-Будського управління юстиції від 21.02.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36574652 в частині накладення арешту на вирощену сільськогосподарську продукцію на полях, розташованих за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Рожковичська сільська рада, а саме: на полях (згідно з картою полів): АДРЕСА_1 площею 26,76 га; АДРЕСА_2 площею 37,0 га; АДРЕСА_3 площею 6,3 га; АДРЕСА_4 площею 69,2 га; АДРЕСА_5 площею 60,0 га; АДРЕСА_6 площею 13,0 га; АДРЕСА_7 площею 114,9 га; АДРЕСА_8 площею 36,9 га; АДРЕСА_9 площею 84,7 га; АДРЕСА_10 площею 74,1 га; АДРЕСА_11 площею 41,0 га; с. АДРЕСА_12 площею 55,0 га; АДРЕСА_13 площею 56,0 га; АДРЕСА_14 площею 78,0 га.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. позов ФОП ОСОБА_2 до ВДВС Середино-Будського управління юстиції, треті особи: ТОВ "Агро Русь", ТОВ "Глобфармес-Агро-Сервіс" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ВДВС Середино-Будського управління юстиції від 21.02.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 36574652 в частині накладення арешту на вирощену сільськогосподарську продукцію на полях, розташованих за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, Рожковичська сільська рада, а саме: на полях (згідно з картою полів): АДРЕСА_1 площею 26,76 га; АДРЕСА_2 площею 37,0 га; АДРЕСА_3 площею 6,3 га; АДРЕСА_4 площею 69,2 га; АДРЕСА_5 площею 60,0 га; АДРЕСА_6 площею 13,0 га; АДРЕСА_7 площею 114,9 га; АДРЕСА_8 площею 36,9 га; АДРЕСА_9 площею 84,7 га; АДРЕСА_10 площею 74,1 га; АДРЕСА_11 площею 41,0 га; с. АДРЕСА_12 площею 55,0 га; АДРЕСА_13 площею 56,0 га; АДРЕСА_14 площею 78,0 га.

ФОП ОСОБА_1, як стягувач в зведеному виконавчому провадженні, права та інтереси якого зачіпає вказана постанова суду, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо неправомірності накладення арешту державним виконавцем на майно боржника в межах зведеного виконавчого провадження, відсутність доказів порушення майнових прав позивача, що призвело до невірного вирішення справи.

ВДВС Середино-Будського управління юстиції (далі-відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно скасовано спірну постанову державного виконавця, оскільки при її винесені відповідач діяв правомірно і обґрунтовано, на підставі закону та в межах наданих повноважень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно до ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з висновку, що арешт майна, накладений спірною постановою відповідача порушує права позивача тому у підлягає частковому скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться наказ Господарським судом Сумської області № 920/49/13 від 11.02.2013 р. про стягнення з ТОВ "Агро Русь" на користь ТОВ "Глобфармес-Агро-Сервіс" боргу в сумі 84 034,90 грн., а загальної суми боргу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на суму 92 438,39 грн.

21.02.2013 р. відповідачем винесено постанову ВП № 36574652 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, на все рухоме та не рухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Агро Русь", у межах суми звернення стягнення 92 438,39 грн. (а.с.6).

Позивач вважає, що вказаною постановою накладено арешт та заборону відчуження, зокрема, на сільськогосподарську продукцію, вирощену боржником на полях позивача за місцем розташування: Сумська область, Середино-Будський район, Рожковичська сільська рада: с.Порохонь, яка є власністю позивача. (а.с. 19-20).

22.04.2013 р. постановою відповідача ВП №37682009 відкрито виконавче провадження щодо виконання постанови Господарського суду Сумської області № 9920/291/13-г від 08.04.2012 р. про стягнення з ТОВ «Агро-Русь» на користь ФОП ОСОБА_1 боргу в сумі 97 603,00 грн. (а.с. 75).

Станом на момент звернення до суду, в провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 36487696 щодо примусового стягнення з ТОВ "Агро Русь" боргу загальною сумою 2 708 061,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.09.2012 р., 20 квітня 2013 р. між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ "Агро Русь" (підрядник) укладено договори підряду по виробництву сільгосппродукції (зерна, жита та пшениці) з давальницької сировини №01/09-12, №20/04-13.

Згідно цих договорів ФОП ОСОБА_4 є власником посівного матеріалу, добрив дизельного пального й засобів захисту рослин, та вирощеної рослинницької сільгосппродукції (жито, пшениця та соняшник), а тому, як власник майна, просить визнати незаконною та частково скасувати постанову державного виконавця, якою на вказану продукцію накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, щодо виявлення державним виконавцем у боржника сільськогосподарської продукції, її вартості, а також доказів вилучення цієї продукції.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що у боржника було виявлено рухоме майно (сільськогосподарська техніка) ТОВ « Агро Русь» вартістю 634 045,50 грн., іншого майна у власності боржника не виявлено.

З огляду на зазначене колегія, що при наявності боргу, а також реального виконання рішення (наказу Господарського суду ) у державного виконавця були правові підстави для накладання арешту на майно боржника, а тому постанова державного виконавця про накладання арешту та заборони відчуження винесена правомірно, у належний спосіб, на підставі відповідного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таких позовних вимог позивачем не заявлено.

Майнове право позивача щодо арештованої державним виконавцем сільськогосподарської продукції не є предметом позовних вимог та спору по даній справі. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги обставини, пов'язані з укладенням та виконанням угоди підряду виробництва сільгосппродукції між боржником та позивачем, і фактично вирішив спір про цивільне право.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що спірна постанова державного виконавця не порушує публічні права або інтереси позивача, оскільки доказів арешту майна саме ФОП ОСОБА_4 матеріали справи не містять, таких доказів не надано було і суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Частиною ч. 1 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013 р. прийнята за умови порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, тому наявні підстави для її скасування та винесення нової постанови про відмову у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2013р. по справі № 818/4653/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволені позову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.