Рішення № 35224245, 11.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2013 р.Справа № 924/1028/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Заверухи С.В., Смаровоза М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Муштака В'ячеслава Івановича с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області

про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн.

Представники сторін:

позивач: Сліпчук О.П. - представник за довіреністю від 04.01.2013р.

відповідач: не з'явився

третя особа (Циківська сільська рада): не з'явився

третя особа (Муштак В.І.): не з'явився

від прокуратури: Рибачук О.Г. - старший прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького, посвідчення №009284

В судовому засіданні у відповідності до ч. 2 ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: прокурор Чемеровецького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із позовом про стягнення з державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" на користь держави в особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області - 201453,00 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого Циківського лісництва ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" Муштака В.І. у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч.2 ст.364 та ч.2 ст. 366 КК України. Згідно вироку суду в період з травня по червень 2009 року начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І. без наявності відповідного дозволу на проведення рубок лісу особисто здійснив незаконну порубку дерев породи дуб у загальній кількості 42 штуки загальною вартістю 103 421,00 грн. Згідно постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу" вказаними незаконними порубками державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201 453,00 грн. Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Однак, відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, що призвело до порушення інтересів держави. Тому відповідно до ст.37 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища " прокурором Чемеровецького району було подано даний позов.

У письмових поясненнях на заперечення відповідача прокурор вказує, що відповідно до приписів ст.1172 ЦК України, ст. 19 Лісового кодексу України відповідальність за незаконні рубки, вчинені працівниками при виконанні службових обов'язків, несуть лісогосподарські підприємства, з якими такі працівники перебувають у трудових відносинах. Тому посилання відповідача на відповідальність за незаконну порубку лісу саме винною особою Муштаком В.І. є необґрунтованим. Також зазначає, що строк позовної давності починається з дня набрання законної сили вироком Чемеровецького районного суду, яким засуджено Муштака В.І., тому строк позовної давності не пропущений.

Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області в судовому засіданні та у письмових поясненнях позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29 травня 2013 року у справі №687/402/13-к визнано винним колишнього лісничого Циківського лісництва ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" Муштака В.І. Згідно із приписами ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Враховуючи, що особа визнається винною виключно за рішенням суду прокурором пред'явлено позов лише після встановлення особи, винної в заподіянні шкоди.

Представник відповідача у запереченнях та додаткових запереченнях на позовну заяву вказує, що вироком Чемеровецького районного суду від 29.05.2013р. у справі № 687/402/13-к колишнього лісничого Циківського лісництва Муштака В.І. було визнано винним у вчиненні ряду посадових злочинів, у тому числі за ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу), тому саме дана особа повинна відповідати за заподіяну державі шкоду. Також відповідач вказує, що прокурору та екологічній інспекції у Хмельницькій області станом на 20 листопада 2009 року було відомо про вчинене лісопорушення. Отже, як прокурор, так і екологічна інспекція без поважних причин пропустили строк позовної давності щодо пред'явлення позову до відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову. В письмових поясненнях представник відповідача вказує, що спеціалістами Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства спільно із спеціалістами лісгоспу проводилась перевірка стану охорони лісів лісовою охороною лісгоспів. Відповідно до постанови КМУ від 30.06.2006р. № 886 "Про затвердження Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади" за результатами перевірки була складена довідка про стан охорони лісу від самовільних рубок в Циківському лісництві Кам'янець-Подільського лісгоспу від 14.08.2009р., яка була направлена в правоохоронні органи. В подальшому прокуратурою спільно з спеціалістом екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено огляд місця події по вказаних в довідці ділянках та складено протокол огляду місця події по кожному обходу, де були виявлені порушення. Тому вважає, що позов до відповідача міг бути поданий ще в 2009 році. Наданими документами відповідач ще раз підтверджує, що строк позовної давності позивачем пропущено.

Третя особа Циківська сільська рада в судове засідання не з'явилась, письмових пояснень з приводу позовних вимог не надала.

Представник третьої особи Муштака В.І. в письмових поясненнях вказує, що при вирішенні справи покладається на думку суду.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду, погодженого головою господарського суду Хмельницької області, за № 691/13 від 10 жовтня 2013 року відповідно до ст.ст. 2-1,4-6 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р., у зв'язку із складністю справи № 924/1028/13 за позовом Прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Муштака В'ячеслава Івановича с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн., ухвалою суду від 10.10.2013 р. подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Субботіна Л.О. - головуючий, судді Заверуха С.В. та Смаровоз М.В.

30.10.2013р. позивачем за погодженням з прокурором подана письмова заява, в якій останній уточнив порядок зарахування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу відповідно до приписів Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131.

Судом під час розгляду матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р., Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, основними завданнями якої є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Хмельницької області. Зокрема, Держекоінспекція у Хмельницькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення (п.п. ґ п.4.2 Положення).

Згідно п.4.3. Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом. Пунктом 6.4, 6.11, 6.17 Положення передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії; виступати позивачем та відповідачем в судах.

Згідно статуту Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство" належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України та входить до сфери управління Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства. Одним з основних напрямків діяльності ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" є охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних порубів, пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонених місцях та інших лісопорушень; актування лісопорушень і притягнення до відповідальності лісопорушників, стягнення з них збитків, пені, неустойки, штрафів, відповідно до діючого законодавства (п. 3.2.4 статуту).

Згідно витягу з наказу ДП "Кам'янець-Подільський лісгосп" № 56-к від 23.09.2003р. Муштака В.І. було прийнято на роботу начальником Циківського лісорозсадника.

На підставі наказу ДП "Кам'янець-Подільський лісгосп" № 33 від 11.03.2009р. "Про зміни в організації структурних підрозділів, в організації виробництва і праці, скорочення чисельності і штату, майбутнє звільнення працівників" Циківський лісорозсадник реорганізовано в Циківське лісництво і приєднано до нього обхід № 1 Кадиєвецького лісництва.

В зв'язку із вказаним, наказом ДП "Кам'янець-Подільський лісгосп" №69 к\б від 01.06.2009р. змінено посаду Муштака В.І. з начальника лісорозсадника на лісничого лісництва. Згідно посадової інструкції лісничого останній зобов'язаний, зокрема, особисто проводити відвод лісосік під рубки головного користування, керувати роботами по відводу лісосік під рубки догляду за лісом і санітарні рубки.

12.08.2009р. було складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про те, що в Циківському лісництві в обх. № 3 кв. 22 вид 3 невідомими лісопорушниками було зрубано 15 шт. дерев. Згідно з доданою до протоколу розрахунковою відомістю розмір шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев (постанова Кабміну від 23.07.2008р. № 665), складає 55980,00 грн.

Також 12.08.2009р. складено протокол про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства про те, що в Циківському лісництві невідомими лісопорушниками в кв. 27 вид 13, 14 п. 9 га було скоєно самовільну рубку дерев в кількості 27 шт. Згідно з доданою до протоколу розрахунковою відомістю розмір шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, складає 145473,00 грн.

За результатами перевірки стану охорони лісів, проведеної спеціалістами Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства (довідка від 14.08.2009р.) встановлено, що в кварталі 22 виділ 3, площа 7,8 га, при вибірковій санітарній рубці 2009 року було зрубано 15 дерев дуба. За даними переліку лісництва, який проводив лісничий Муштак В.І., в рубку відведено 45 дерев дуба найбільшим діаметром (ступінню товщини) 24 см. За даними матеріалів контрольного переліку встановлено, що найменший діаметр зрізаних дерев дуба становить 36 см (ступінь товщини), а найбільший - 56 см. Усі виявлені 15 пнів дуба віднесено до самовільної рубки. Об'єм самовільної рубки становить 25 куб. м., а розмір шкоди - 55980 грн. Ціль рубки не досягнута.

Також перевіркою встановлено, що у кварталі 27 виділ 13; 14, площа 9,0 га, при вибірковій санітарній рубці 2009 року зрубано 41 дерево дуба та заміряні діаметри ростучих дерев, відведених в рубку в кількості 10 шт. Всього загальна кількість дерев дуба, відведених в рубку становить 51 шт. По даних матеріально-грошової оцінки держлісгоспу кількість дерев дуба, відведених в рубку складає 54 шт. Порівнянням матеріалів контрольного переліку з матеріально-грошовою оцінкою встановлено, що під час проведення рубки зрізані дерева великих діаметрів (ступені товщини) 52-72 см, які не зафіксовані в матеріалах лісгоспу. Кількість їх становить 27 шт. і вони віднесені до самовільної рубки. Таким чином, обсяг самовільної рубки становить 27 дерев дуба, об'ємом 93 куб. м., розмір шкоди - 145473,00 грн. Рубка відведена неякісно, мети рубки не досягнуто. Деревина від самовільної рубки оприбуткована держлісгоспом і вивезена на склад.

Зазначені обставини відображені в протоколі огляду місця події від 05-06.11.2009р., складеного слідчим Хмельницької міжрайонної природоохоронної прокуратури за участю інженера з охорони та захисту лісу ДП "Кам'янець-Подільський лісгосп" та державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області, де зазначено кількість виявлених пнів, їх місце знаходження та діаметр зрізаних дерев.

Відповідно до звернення Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 12.05.2010 №72/3/613, постанови слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 11.05.2010, листа КРУ в Хмельницькій області від 14.05.2010 №22-12-04-18/2557, на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2010 та на підставі направлення від 17.05.2010 №79, виданого начальником контрольно-ревізійного відділу в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець - Подільському, старшим контролером-ревізором Мельник Л.П. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Циківського лісництва державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" за період з 01.01.2008р. по 01.01.2010р., за результатами якої складено акт № 8-35/016 від 04.06.2010 р. Актом встановлено проведення незаконних рубок в Циківському лісорозсаднику та Циківському лісництві, відповідальних осіб, розмір шкоди, заподіяної лісу.

Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 р. по справі №687/402/13-к Муштака В.І. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 246, ч. 2 ст.364, ч. 2 ст.366 КК України і призначено покарання: за ст. 246 КК України (в редакції 2001р.) у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік з конфіскацією незаконно зрубаних дерев; за ч. 2 ст.364 КК України (в редакції 2001р.) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 (один) рік; за ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції 2001р.) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено Муштаку Вячеславу Івановичу основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією незаконно зрубаних дерев. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточно покарання призначено Муштаку Вячеславу Івановичу додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані із здійсненням адміністративно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць. На підставі ст. 75 КК України Муштака Вячеслава Івановича звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Вирок Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 р. по справі №687/402/13-к набрав законної сили.

В ході розгляду кримінальної справи №687/402/13-к по обвинуваченню Муштака Вячеслава Івановича встановлено наступне.

В середині травня 2009 р. Муштак В.І. у виділі 3 кварталу 22 обходу №3 Циківського лісництва без наявності відповідного дозволу на вирубку дерев здійснив незаконну рубку 15 дерев дуба (діаметрами пнів 48 см - 1 шт., 50 см -1 шт., 51 см - 1 шт., 52 см - 2 шт., 53 см - 2 шт., 54 см - 1 шт., 56 см - 3 шт., 58 см - 1 шт., 60 см - 1 шт., 70 см - 2 шт.) загальним об'ємом 24,5 м. куб., чим заподіяв державі шкоду від незаконної порубки дерев на суму 55980 грн.

Також в середині червня 2009р. Муштак В.І. без наявності відповідного дозволу на вирубку дерев здійснив незаконну рубку у виділах 13 та 14 кварталу 27 обходу №3 Циківського лісництва 27 дерев дуба (діаметрами пнів 60 см - 3 шт., 62 см - 1 шт., 64 см - 3 шт., 66 см - 1 шт., 68 см - 3 шт., 70 см - 2 шт., 72 см - 3 шт., 74 см - 2 шт., 76 см - 2 шт., 78 см - 2 шт., 80 см - 1 шт., 82 см - 1 шт., 84 см - 2 шт., 90 см - 1 шт.), загальним об'ємом 78,3 м. куб., чим заподіяв державі шкоду від незаконної порубки дерев на суму 145473 грн.

Таким чином, в період з травня по червень 2009 р. начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І. умисно особисто здійснив в обході №3 Циківського лісництва, що розташовані на території національного природного парку "Подільські Товтри", незаконну порубку дерев породи дуб у загальній кількості 42 штуки об'ємом 102,8 м3, загальною вартістю 103421 грн. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", вказаними незаконними порубками державі в особі Держлісгоспу України спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 201453 грн.

Крім того, в травні-червні 2009 року начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І., будучи матеріально-відповідальною та службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно та з метою власного збагачення, в порушення ст.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 р, N 555 «Про затвердження Санітарних правил в лісах України", відповідно до якої санітарно-вибіркові рубки здійснюються шляхом вилучення з насаджень сухостійних, усихаючих, сильно ослаблених, пошкоджених шкідниками, хворобами та внаслідок стихійних природних явищ і техногенних впливів окремих дерев або їх груп, давав вказівки лісникам лісництва клеймувати для рубки здорові, сироростучі дерева великих діаметрів, які умисно не зазначав у матеріалах відводу та на які в подальшому не виписувався лісорубний квиток.

Так, в середині травня 2009 року під час відведення дерев дубу у вибірково-санітарну рубку у виділі 3 кварталу 22 обходу № 3 Циківського лісництва, Муштак В.І, зловживаючи службовим становищем, дав незаконну вказівку ліснику Лівіцькому М.М. клеймувати для рубки, не зазначені у матеріалах відводу здорові, сироростучі дерева великих діаметрів, в результаті чого на зазначеній ділянці незаконно зрубано 15 дерев дуба (діаметрами пнів 48 см - 1 шт., 50 см -1 шт., 51 см - 1 шт., 52 см - 2 шт., 53 см - 2 шт., 54 см - 1 шт., 56 см - 3 шт., 58 см - 1 шт., 60 см - 1 шт., 70 см - 2 шт.) загальним об'ємом 25 м. куб., що завдало шкоду інтересам держави на суму 55980 грн.

В середині червня 2009 року Муштак В.І., під час відведення дерев дубу у вибірково-санітарну рубку у виділах 13 та 14 кварталу 27 обходу № 3 Циківського лісництва, зловживаючи службовим становищем, дав незаконну вказівку ліснику Лівіцькому М.М. клеймувати для рубки, не зазначені у матеріалах відводу здорові, сироростучі дерева великих діаметрів, в результаті чого на зазначених ділянках незаконно зрубано 27 дерев породи дуб (діаметрами пнів 60 см - 3 шт., 62 см - 1 шт., 64 см - 3 шт., 66 см - 1 шт., 68 см - 3 шт., 70 см - 2 шт., 72 см - 3 шт., 74 см - 2 шт., 76 см - 2 шт., 78 см - 2 шт., 80 см - 1 шт., 82 см - 1 шт., 84 см - 2 шт., 90 см - 1 шт.) загальним об'ємом 92 м. куб., що завдало шкоду інтересам держави на суму 145 473 грн.

Таким чином, начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І., будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно та з метою власного збагачення, внаслідок видачі лісникам Циківського лісництва незаконних вказівок та розпоряджень щодо клеймування дерев, не зазначених у матеріалах відводу, та на які не було дозволу на рубку, призвів до незаконної порубки на території Циківського лісництва 42 дерев дубу загальним об'ємом 102,8 м. куб., та спричинив внаслідок цього державі шкоду.

В судовому засіданні (при розгляді кримінальної справи) підсудний свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно в кварталі 27 виділи 13,14 та в кварталі 22 виділ 3 він відводив дерева у рубку, а зрізані дерева виявилися більших діаметрів, ніж ті, що були у матеріалах відводу; Муштак В.І. пояснив, що в кварталі 27 виділи 13,14 було зрізано 7-8 дерев, після чого робився повторний перелік та виписувався новий лісорубний квиток, до яких він відношення не мав. Крім того, Муштак В.І. вказав, що, можливо, давав вказівку Лівіцькому М.М. клеймувати для рубки дерева в кварталі 27 виділи 13,14 та в кварталі 22 виділ 3 обходу №3 Циківського лісництва.

За таких обставин, прокурор з посиланням на приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України звернувся до суду в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з позовом про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев на суму 201453,00 грн. При цьому зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, що виникають в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, є Міністерство екології та природних ресурсів України та його органи на місцях, а саме державна екологічна інспекція у Хмельницькій області.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон України) передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України.

Відповідно до ст. 5 цього ж Закону державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Статтею 35 Закону визначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п. 1, 3 Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України №136 від 12.12.2011р., Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, основними завданнями якої є реалізація повноважень Держекоінспекції України у межах Хмельницької області. Зокрема, Держекоінспекція у Хмельницькій області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів щодо законності вирубки, ушкодження дерев і чагарників, знищення або ушкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, а також молодняку природного походження й самосівів на площах, призначених під лісовідновлення (п.п. ґ п.4.2 Положення).

Згідно п.4.3. Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом. Пунктом 6.4, 6.11, 6.17 Положення передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; розраховувати розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, та пред'являти претензії; виступати позивачем та відповідачем в судах.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" ліс, як природний ресурс загальнодержавного значення, підлягає державній охороні і регулюванню використання на території України.

Відповідно до приписів статті 40 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Згідно статті 105 Лісового кодексу України особи, винні у порушенні лісового законодавства, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть встановлену законом дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У відповідності до приписів статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності (діях або бездіяльності його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди (п. 1.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" від 27.06.2001р. №02-5/744).

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Вказана норма встановлює загальні правила відповідальності юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття. До таких спеціальних умов відносяться: а) перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні, тимчасові, сезонні тощо; б) завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків. Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків треба розуміти виконання роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами, протягом усього робочого часу. Якщо шкода завдана працівником в робочий час, але діями, які не пов'язані з виконанням трудових (службових) обов'язків, роботодавець відповідальності нести не буде.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 р. по справі №687/402/13-к Муштака В.І. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

При розгляді кримінальної справи було встановлено, що начальник Циківського лісорозсадника (з червня 2009 року лісничий Циківського лісництва) Муштак В.І., будучи службовою особою з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам служби, умисно та з метою власного збагачення, внаслідок видачі лісникам Циківського лісництва незаконних вказівок та розпоряджень щодо клеймування дерев, не зазначених у матеріалах відводу, та на які не було дозволу на рубку, призвів до незаконної порубки на території Циківського лісництва 42 дерев дубу загальним об'ємом 102,8 м. куб., та спричинив внаслідок цього державі шкоду в загальному розмірі 201 453,00 грн.

Вказані факти свідчать про наявність складу правопорушення у діях Муштака В.І. (який на момент його вчинення був працівником відповідача), в тому числі підтверджують безпосередній причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою Муштака В.І. під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків та завданням шкоди лісовим ресурсам, і в силу приписів ч.3 ст.35 ГПК України мають преюдиціальне значення та не підлягають доведенню при вирішенні даного спору.

Крім того, судом враховується, що представник відповідача та третя особа Муштак В.І. в судових засіданнях не заперечували факт заподіяння Муштаком В.І. шкоди під час виконання останнім своїх трудових обов'язків. Будь-яких доказів, які б спростовували вказане, чи підтверджували б, що в спірний період Муштак В.І. не виконував трудові (службові) обов'язки з поважних причин (відпустка, хвороба тощо) в матеріали справи не подано.

Судом також приймається до уваги, що вирок суду по кримінальній справі не звільняє відповідача, як юридичну особу, від обов'язку доказування відсутності своєї вини в спричиненні екологічної шкоди екологічним правопорушенням, вчиненим з вини конкретної фізичної особи (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ по справі № 909/138/13-г від 22.10.2013р.).

З огляду на зазначене, заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Тому суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

При розгляді заяви відповідача про сплив позовної давності за вимогами про стягнення шкоди судом враховується, що згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї доказів підставою для пред'явлення прокурором позову в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області є встановлення вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2013 р. по справі №687/402/13-к факту заподіяння працівником відповідача Муштаком В.І. шкоди державі в розмірі 201 453,00 грн. внаслідок незаконної порубки дерев. Позивач звернувся із даним позовом до відповідача в порядку ст. 1172 ЦК України як до особи, що несе відповідальність за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) саме з моменту набрання законної сили вироком суду позивач дізнався про особу, яка порушила право, і з цього часу слід обчислювати початок перебігу позовної давності. Тому твердження відповідача про сплив позовної давності є безпідставним.

При прийнятті рішення судом враховується, що статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

Відповідно до статті 47 вказаного закону для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, які утворюються за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.2 ст.47 вказаного закону).

Державний фонд охорони навколишнього природного середовища утворюється за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством (ч.4 ст.47 вказаного Закону).

Кошти місцевих, Автономної Республіки Крим і Державного фондів охорони навколишнього природного середовища можуть використовуватись тільки для цільового фінансування природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, в тому числі наукових досліджень з цих питань ведення державного кадастру територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також заходів для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров'я населення (ч.6 ст.47 вказаного Закону).

Статтею 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є, зокрема, надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. При цьому п.7 ч.3 ст.29 Бюджетного кодексу України визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в п.7 ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до п.2.10 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 № 43, органи Казначейства при обслуговуванні доходів та інших надходжень державного бюджету здійснюють, зокрема, операції за платежами, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України розподіляються між державним та місцевими бюджетами. За результатами розподілу платежів між державним та місцевими бюджетами органи Казначейства формують Відомість розподілу платежів до бюджетів (п. 8.1 Порядку).

Враховуючи наведені положення законодавства, завдана шкода навколишньому природному середовищу підлягає стягненню до державного бюджету України та місцевих бюджетів (аналогічна позиція викладена в постановах ВГСУ № 19/5005/9294/2012 від 03.06.2013р., №5017/2376/2012 від 06.03.2013р.).

В силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури звільняються від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приписами ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України „Про державний бюджет України на 2013рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 01 січня 2013р. у місячному розмірі 1147,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви по даній справі, становив 4029,06 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" с.Колибаївка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Циківської сільської ради с.Цикова Чемеровецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Муштака В'ячеслава Івановича с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області про стягнення шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, в розмірі 201 453,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (юридична адреса: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Ватутіна, 26, поштова адреса: м.Кам'янець-Подільський, вул.Шевченка, 30, код 00993283) 201453,00 грн. (двісті одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 00 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Циківської сільської ради та Хмельницької обласної ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 33111331700561, код бюджетної класифікації доходів 24062100, код одержувача 37330146, МФО 815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" (юридична адреса: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с.Колибаївка, вул.Ватутіна, 26, поштова адреса: м.Кам'янець-Подільський, вул.Шевченка, 30, код 00993283) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 31218206783002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") судовий збір в розмірі 4029,06 грн. (чотири тисячі двадцять дев'ять гривень 06 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 13.11.2013р.

Головуючий суддя Л.О. Субботіна

Суддя С.В.Заверуха

Суддя М.В.Смаровоз

Віддрук. 7 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу (29001, м.Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2) ,

3 - відповідачу (32300, м.Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 30) - рекомендованим,

4 - третій особі Циківській сільській раді (31645, Чемеровецький р-н, с. Цикова, вул. Б.Хмельницького, 40А) - рекомендованим,

5 - третій особі Муштаку В.І. (Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с.Цикова, вул. Шевченка, 23) - рекомендованим,

6 - прокуратурі Чемеровецького району (31600, смт Чемерівці, вул. Першотравнева, 3),

7 - прокуратурі Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3).